>>Например, можем взять за образец теорему Де Токвиля: "При какой комбинации условий старый режим мог не рухнуть?".
>
>Здесь я готов формулировать и аргументировать. Моя версия -- вечные 50-е. Никакой объективной (с точки зрения сохранения "традиционного" советского общества, да и хлеба с теплом) необходимости в гонке за техническим прогрессом не было. Самые первые МБР вполне себе защищали СССР от внешней агрессии. Продолжать?
Все-таки уровень жизни - даже по тем еще меркам и отвлекаясь от сравнения с "развитыми странами" - был крайне невысок. Например, жилищная проблема только-только начала решаться. Душевое потребление продуктов питания, включая даже хлеб, только несколько лет как едва перевалило за уровень выживания. Я уж и не беру почти полную необеспеченность населения бытовыми товарами длительного пользования - холодильники (правда, тут С.Г. выдвигал смешную гипотезу о том, что холодильники - вообще продукт страха американцев перед войной), стиральные машины, пылесосы, приборы приготовления пищи (вкл. газовые и электроплиты). Про более цивилизованные вещи даже не завожу разговор (просто потому, что польза их неочевидна).
Иными словами, хочу сказать, что проблема технической модернизации все же имелась. А мы тут не показали - если не считать не вполне уместных отсылок к Японии и "молодым тиграм", - что ее можно (и можно было тогда) провести без модернизации самого общества. Например, без ускоренной урбанизации, повышении удельного веса ИТР, научных работников и т.д.
