> Речь идет об аргументах ваших оппонентов (пусть и частично). Если вчитаться в то, что написал Гергий, то не подлежит ни малейшему сомнению, что труд ученого, разработчика, "внедрителя", менеджера и коммерсанта более ценен для предприятия (и экономики в целом), чем труд сборщика на конвейере. Ценен в том смысле, что образует куда бОльшую долю новой стоимости по сравнению с рабочим. Это понимали уже и луддиты - они только не соглашались с логическим выводом из такого понимания.
:-) Что значит "более ценен"? Почему же тогда капиталисты не выгоняют рабочих и не нанимают одних только менеджеров и "внедрителей"?
Они бы ка-а-ак добавили бы "куда бОльшую долю" стоимости к продукту, капиталисты бы ка-а-ак разбогатели бы вмиг...
Помнится, как-то раз попалось мне в сети откровение одного буржуйчика на тему "как разбогатеть". Любопытный экземпляр, скажу я
вам... Сначала пишет, что сила -- в собственности, а не в идеях. Что, дескать, если у тебя собственность есть, ты богатым и
останешься, а если только идеи, то очень даже может статься, что профукаешь все. И тут же, двумя буквально страницами дальше
заявляет, что "рабочие"-де "только-только зарплату отрабатывают", толку с них, как с козла молока, и дальше все как вы. Прямо, можно
подумать, благотворительные организации, а не фабрики и заводы. (Кстати, его отчасти можно понять -- это был американский буржуй
:-). Вот такой вот мыслитель: с одной стороны, завод, как собственность, это хорошо, с другой -- рабочие, оказывается, дармоеды.
Чего бы спрашивается их не выгнать и не богатеть просто от того, что у тебя завод есть? Правда, как это может получиться, он не
раскрыл -- секрет богатства у него оказался в биржевой игре.
Так вот, объясните, пожалуйста, как это вы прослеживаете, кто какую долю к стоимости продукта добавляет?
