>>По-моему, основа для размежевания т.н. "капиталистического строя" и "социалистического строя" - кто делит прибавочную стоимость? Если владелец производства - то первое, если общество в той или иной форме принимает в этом участие - то второе. Тогда общественная собственность на средства производство - лишь вариант социалистического строя, но не единственный. Обсудим.
>
>А чем не нравится классика? От каждого - по способности, каждому - по труду.
>Здесь нет ничего о формах собственности и о "прибавочной стоимости" (кавычки здесь потому, что считаю вопрос Тов. Рю о том, что это такое, вполне уместным :). Здесь необходимо отчетливое понимание).
>Капитализм в современном варианте плох потому, что он для большого (а может быть, и бОльшего) числа людей не дает реализовать свои возможности. Насчет оплаты по труду - тоже очень большой вопрос. Ясное дело, что если на автозаводе, принадлежащем, допустим, Toyota, в США и Филиппинах сборщику на конвейере платит сильно по-разному, это означает, что оплата, в общем, не по труду.
... прибыли фирме приносит сборщик в США и сколько - на Филиппинах*. Дело ведь не в труде как таковом (насколько устал и вспотел), а в том, насколько он полезен фирме - а это определяет собственник, а на практике - его представитель - директор, менеджер и т. п. (Прошу предпринимателей не придираться к терминам - ясно, что я хотел сказать.)
--------
* А интересно: говорится не "в Филиппинах", а "на Филиппинах". Так что украинцам нечего обижаться, а тем более диктовать нам языковые нормы.
