>По-моему, основа для размежевания т.н. "капиталистического строя" и "социалистического строя" - кто делит прибавочную стоимость? Если владелец производства - то первое, если общество в той или иной форме принимает в этом участие - то второе. Тогда общественная собственность на средства производство - лишь вариант социалистического строя, но не единственный. Обсудим.
А чем не нравится классика? От каждого - по способности, каждому - по труду.
Здесь нет ничего о формах собственности и о "прибавочной стоимости" (кавычки здесь потому, что считаю вопрос Тов. Рю о том, что это такое, вполне уместным :). Здесь необходимо отчетливое понимание).
Капитализм в современном варианте плох потому, что он для большого (а может быть, и бОльшего) числа людей не дает реализовать свои возможности. Насчет оплаты по труду - тоже очень большой вопрос. Ясное дело, что если на автозаводе, принадлежащем, допустим, Toyota, в США и Филиппинах сборщику на конвейере платит сильно по-разному, это означает, что оплата, в общем, не по труду.
Странно, но Маркс не упирал в базовом определении коммунизма на формы собственности и прибавочный продукт. Оно носит гораздо более общий и фундаментальный характер.
