> По-моему, основа для размежевания т.н. "капиталистического строя" и "социалистического строя" - кто делит прибавочную стоимость? Если владелец производства - то первое, если общество в той или иной форме принимает в этом участие - то второе. Тогда общественная собственность на средства производство - лишь вариант социалистического строя, но не единственный. Обсудим.
В порядке обсуждения -- большая цитата из Ильенкова. Всю статью, наверное, можно найти в Сети.
"...Капитализм -- это и есть частная собственность, превратившаяся во всеобщий и единственный принцип организации всей социальной
жизни и потому охватившая буквально все элементы общественного производства -- как материального, так и духовного. Если угодно,
капитализм -- это и есть частная собственность как таковая, в чисто всеобщей форме...
Это... предельный случай ее -- высшая и последняя фаза ее эволюции вообще... Дальше по этому пути ехать, как говориться, уже просто
некуда, ибо <отчуждено> -- то бишь превращено в частную собственность -- здесь буквально все. Включая деятельную энергию рук и мозга
живого человека (под титулом <рабочая сила>), и <отчуждать> здесь попросту больше нечего.
...по Марксу <упраздение частной собственности> вовсе не тождественно упразднению <института> частной собственности, оно вовсе не
достигается одним ударом, одним актом переворота в правовой и политической сфере на следующий же день после политической революции.
Упразднение частной собственности (или, что то же самое, действительное обобществление собственности) Марксом всегда понималось как
процесс органического, революционного преобразования всей <совокупности общественных отношений>. А вовсе не только и не столько как
однократный политический акт, лишающий часть индивидов (= класс капиталистов) узаконенного за ними права бесконтрольного
распоряжения производительными силами нации. С этого процесс обобществления собственности только начинается.
Политическая революция создает лишь правовые и политические предпосылки, необходимые условия <упразднения частной собственности> во
всех ее видах и разновидностях... Чтобы довести дело до конца, кроме политической революции требуется еще и культурная
революция, революция в сфере разделения труда, преодолевающая социальную <стратификацию> между <материальным> и <духовным> трудом,
между городом и деревней и т. д. и т. п., т. е. все по необходимости унаследованные от мира <частной собственности> формы взаимных
отношений между людьми, между классами и слоями индивидов...
[двумя страницами далее -- М. Е.]
Все наследие мира <частной собственности> не так легко одолеть, как хотелось бы. Труднее, чем совершить политически-правовой акт
экспроприации капиталистической собственности в ее крайне развитых формах -- в формах, уже при капитализме полностью созревших для
обобществления и даже отчасти <обобществленных>.
Но обобществление собственности этим ведь не ограничивается и тем более не кончается, а только начинается. Так, по крайней мере,
представлял себе суть дела <ортодоксальный> марксизм. Реальное <обобществление> -- в отличие от формально-юридического, которое
происходит сравнительно быстро и легко, -- дело трудное [интересна в этом контексте мысль И. В. Сталина об усилении классовой борьбы
с развитием социализма -- неужели он имел в виду то же, что и Ильенков? -- М. Е.]. Оно включает в себя очень многое -- и культурную
революцию (в ее подлинном, разумеется, а не в карикартурно-пекинском виде), и процесс полной демократизации управления общественными
делами, доведенный до конца, т. е. до отмирания государства, и преодоление всех и всяческих видов <социальной стратификации>,
унаследованных социалистическими странами от мира частной собственности, и многое, многое другое...
[и не могу удержаться, чтобы не процитировать вот это -- М. Е.]
...Вопрос действительно стоит ребром -- либо... человечество в целом (а не только та или другая страна или нация) сможет взять и
действительно возьмет в свои руки все главные рычаги управления колоссально разросшимися производительными силами, либо эти
производительные силы, лишенные разумного управления и контроля, окончательно взбесятся и начнуть давить, мять и кромсать живую
человеческую плоть вместе с неотделимым от нее человеческим духом уже не только в местных, а и в глобальных (а может статься -- и в
космических масштабах)...
Позицию же марксиста специфически отличает от любой другой версии этой грозной ситуации приципиально-ясное понимание того
обстоятельства, что ситуация сия, именуемая словом <отчуждение>, органически -- и по происхождению, и по существу -- связана с
частной собственностью, т. е. с разделением труда между <частными> индивидами, между людьми в качестве частных собственников -- и
что, стало быть, если <отчуждение> вообще и одолимо, то только на пути радикального обобществления собственности, т. е. всей системы
отношений между людьми, внутри которой и посредством которой совершается <присвоение индивидом предметов природы>.
Там, где этого понимания нет, -- ни о каком марксизме говорить не приходится.
Там, где этого понимания нет, -- неизбежно воцаряется либо уныло-трагический [сноска: напр., <1984> Джорджа Оруэлла -- М. Е.], либо
бодрячески-лихой [сноска: напр., <Бравый новый мир> Олдоса Хаксли -- М. Е.] пессимизм, в свете коего <отчуждение> начинает
рисоваться неизбежной судьбой рода человеческого, человеческой цивилизации.
А ежели перспектива нагнетания <отчуждения> -- это абсолютная необходимость, диктуемая <индустриально-техническими условиями века>,
а не известными отношениями собственности, то всякий <гомо сапиенс> должен покориться ей, и не только покориться, а и сознательно
поставить свой разум на службу объективной необходимости, нравится ему это или не нравится... Тут хочешь не хочешь, а все равно
будешь вынужден собственными руками закручивать винт тисков, в которые сам же и зажат. Все, что тут можно сделать, так это тщетно
пытаться смягчить все нарастающее механическое давление на твое тело и на твою душу с помощью мяконьких подушечек христианского
милосердия и морального самоусовершенствования. Или же оглушать свое сознание героином или водкой, чтобы не слышать хруста
собственных костей, не осознавать этого ужаса самоистязания, этого <самоотчуждения>...
Во всяком случае, ни одна другая теория, кроме марксистско-ленинской, выхода из этой трагической ситуации для человечества указать
не смогла, не может и даже не старается.
Не случайно поэтому, что старания идеологов антикоммунизма направлены ныне уже не на поиски какого-нибудь другого выхода из ада
<отчуждения>, а на доказательство той пессимистической идеи, что такого выхода вообще не существует и что коммунисты потому
предлагают лишь мнимое спасение, а на самом деле (независимо от своих фантазий на этот счет) увлекают людей в пропасть <отчуждения>
еще более кошмарного и уж окончательно непоправимого.
Лейтмотив антикоммунизма ныне таков: угораздило тебя уродиться в век универсального <отчуждения>, так сиди и не чирикай, не то будет
еще хуже, ибо всякими шевелениями это <отчуждение> можно только усугубить. И пуще всего не слушай марксистов, которые говорят тебе,
что <отчуждение> неразрывно связано с эволюцией частной собственности; ничего-де подобного -- <отчуждение> коренится в самых
интимных глубинах человеческой природы и психики, а потому ликвидация <частной собственности> только отнимет у человека последнее
убеждение [возможно, опечатка; больше подходит <убежище> -- М. Е.], куда он может еще пока спрятаться от кошмара абсолютного
<отчуждения>, -- от кошмара абсолютного одиночества, абсолютной покинутости и абсолютного рабства в плену в великих и бездушных
социальных машин и аппаратов технической эры, от их всевидящего глаза, от их всеслышащих ушей...
--
Э. В. Ильенков. О <сущности человека> и <гуманизме> в понимании Адама Шаффа: О книге А. Шаффа <Марксизм и человеческий индивид> //
Философия и культура. -- М.: Политиздат, 1991. -- (Мыслители XX века)
ISBN 5-250-01302-3
