>Кто был более опасен для советского строя - активные, убежденные, антисоветчики (но зато выдающиеся личности, профессионалы и пр., и пр.), или обыкновенные люди, ничем особенным не выделявшиеся, просто хранившие некие традиционные принципы и ценности, и против власти (режима) не выступавшие.
Видимо, Вас сильно интересует вопрос, на кого надо делать ставку будущему солидарному обществу. Потому как Вы этот вопрос варьируерет по-разному не впервой. Здесь Вы его сформулировали некорректно и неверно.
Опасны ли активные убежденные антисоветсчики? Смотря в каком качестве. Если они профессионалы, выдающиеся личности, то разумеется, очень опасны. Потому что могут завести других людей. Обыкновенных, как Вы их называете. И свои личные качества выдающиеся и профессионализм могут использовать во вред государству и общество.
Опасны ли обыкновенные люди? С одной стороны, от них и проку и вреда как от козла молока. С другой стороны, они опасны.
В чем их опаснотсь? Они против режима выступать не будут, но и за тоже не выступят.
В происшедшем виноватыв все. И номенклатура и простонародье и интеллигенция. Но каждый виноват по-своему.
>От ответа на этот вопрос зависит, на кого надо делать ставку "в будущем".
Ставку надо делать на тех, кто умеет довольствоваться малым.
>P.S. Я-то считаю, что наиболее опасными являлись те, которые, будучи "ничем", хотели "не по рангу" - хотя бы потому, что их всего больше. Но могут быть разные мнения.
Согласен. А особо опасны были те, кто любил Запад и хорткл жить по-западному.
