От Георгий
К Глеб
Дата 16.02.2001 14:07:00
Рубрики Прочее;
В струю. А стоит ли так беспокоиться? "Ведомости" (*)
--------------------------------------------------------------------------------
www.spbvedomosti.ru/2001/02/16/birth.shtml
Рожать или не рожать?
О сложной демографической ситуации в стране говорят в последние годы много. Рождаемость падает, смертность растет. В этом отношении Петербург ничем не отличается от остальных городов России — демографические показатели у нас далеки от оптимистических. Так, за весь 2000 год учреждениями ЗАГС Петербурга было выдано 32.089 свидетельств о рождении. Это больше, чем за предыдущий год, на 2210. Но свидетельств о смерти в тот же период было выдано 76.198, что больше по сравнению с 1999 годом на 3518.
— Число родов у нас сократилось за последние 10 лет в три раза, — рассказывает руководитель родильного отделения НИИ акушерства и гинекологии имени Д. О. Отта доктор медицинских наук, профессор Валерий Абрамченко. — Еще в конце 1980-х годов у нас было около шести с половиной тысяч рожениц ежегодно. Пациенток приходилось иногда класть даже в коридоре. Теперь же за год едва набирается две тысячи рожениц.
Вместе с тем Валерий Абрамченко отмечает, что контингент рожениц, что называется, стареет. Нынче почти половина из них — это женщины старше 30 лет. Чаще стали рожать и дамы среднего возраста — 40 — 45 лет. А как раз молодые и здоровые барышни теперь реже становятся матерями.
— Такому положению дел есть несколько объяснений, — говорит Валерий Абрамченко. — Например, зрелые женщины охотнее рожают потому, что достигли определенной стабильности в жизни, у них нет проблем с жильем и заработком. Кроме того, акушерство и гинекология не стоят на месте, развиваются. Если еще пару десятков лет назад рожать женщинам среднего возраста врачи не рекомендовали, то теперь достижения медицины дают им возможность без угрозы для своего здоровья заводить детей. Кстати говоря, тенденция к «старению» рожениц наблюдается во всем мире.
За последние пять лет мы не потеряли ни одной пациентки. И это при том, что 90% родов — осложненные. У кого-то из женщин ослабленный иммунитет, у других — проблемы с сердечно-сосудистой системой. Дети тоже не всегда появляются на свет здоровыми. Для их спасения у нас есть все — выхаживаем даже недоношенных весом в один килограмм.
По словам Валерия Абрамченко, молодые женщины сейчас не уверены в будущем. Просчитывая с чисто экономической точки зрения рождение ребенка, они приходят к выводу, что пока это слишком накладно и следует повременить.
Тем не менее юные роженицы отнюдь не редкость. Никакие материальные блага — машина, квартира, загородный дом — не могут сравниться со счастьем иметь ребенка. Недаром сказано классиком: «Ребенок — это солнце, которое освещает нашу жизнь и днем, и ночью».
— Материнский инстинкт неистребим, — убежден Валерий Абрамченко. — В свое время тоже был демографический спад, объяснить который было невозможно. А потом вдруг в 1980-х все круто изменилось. Женщины рожали по второму и третьему разу. Мне кажется, тут во многом дело зависит от них самих. Если они захотят иметь детей, то вряд ли что-нибудь сможет этому помешать.
Прочитал письмо в газету с. н. с. А. Марциновского ("Окладом не предусмотрено. Желанный ребёнок не может выйти в мир, потому что
его родители-бюджетники не могут "выйти в люди"), и хочу поделиться своими соображениями. Начиная с этого места, буду обращаться
непосредственно к г. Марциновскому.
Уважаемый г. Марциновский!
Сочувствуя Вам и Вашим коллегам, считаю своим долгом привести ряд замечаний по поводу Вашего письма. Но сперва позволю себе небольшое отступление.
Как раз недавно прошла 10-я годовщина "подавления путча", "освобождения России", "выхода на столбовую дорогу цивилизации" и пр. Насколько я знаю, именно в среде "учителей, преподавателей вызов, сотрудников институтов, работников культуры" концептуальная сторона "перестройки-реформы" встречала тогда и встречает теперь живейшее одобрение. Люди этих социальных слоёв поддерживали переход к "гражданскому обществу" и к "рыночной экономике". Беру эти словосочетания в кавычки, ибо, как показывает опыт, разные люди воспринимают эти понятия по-разному, что позволяет весьма широко манипулировать данными терминами. Судя по Вашему письму, Вы и большинство Ваших знакомых не были готовы к тому, что вас ожидает и уже частично "настигло". Хотя предугадать это в конце 80-х было уже вовсе не трудно.
Перехожу к замечаниям.
1. "Россия даже сегодня - малонаселённая страна... Наш Дальний Восток активно заселяют выходцы из Китая... Через пару десятков лет нам наши земли не только заселять будет некем - некому будет их и защищать".
Как раз за день до этого в той же газете была опубликована статья про то, что шведы стараются привлекать в свою страну "иностранную рабочую силу", и вовсе не только из европейских стран. Так что земли наши будет кому заселять. А в рамках рыночной экономики и приоритетов экономических интересов жить в стране должны те, кто лучше работает . Недавно промелькнула информация о том, что в Тульской области на уборку урожая пригласили турок, поскольку у них теряется гораздо меньше урожая, чем у колхозников. Ничего в этом "запредельного", как видите, нет. Разве, поддерживая "рынок", русские люди не понимали, что их опередят по всем статьям те, кто лучше приспособлен к этому самому "рынку"? Нельзя же усидеть сразу на двух стульях.
2. "В США принято иметь в семье не меньше 2 детей, а нормой считается 3-4 ребёнка".
Никогда не слышал о том, что "принято". Принято - кем? У меня есть несколько знакомых американцев, у которых 3-4 ребёнка в семье. Но это - верующие, у них другой "менталитет".
3. "Для той части населения, которая живёт на доходы ниже прожиточного минимума ... счастливыми и достойными людьми, а не такими же нищими, как они сами".
Считаете ли Вы себя нищим? (На 500 рублей в месяц прожить нельзя, поэтому у Вас должны быть дополнительные источники доходов.) И еще: "счастливые и достойные" - это противоположность "нищим"? Т. е. это - дети "новых русских"? Вы сами действительно так думаете?
Только честно.
4. "Возникает вопрос: а почему же тогда многолюдны и многодетны ещё более бедные страны - Индия, Индонезия и так далее? [...] А во-вторых, это технологически отсталые страны с большой потребностью в малоквалифицированной рабочей силе..."
Да, Вы правы - в этих странах другой менталитет. Там люди, оказавшиеся "внизу", знают своё место и живут "по средствам". Между прочим, Россия не относилась и не относится к "технологически передовым" странам, и потребность в "малоквалифицированной рабочей силе" (если иметь в виду людей без высшего образования) здесь тоже достаточно велика.
5. "Особенность России в том, что наша бедность сочетается с высокой культурой, ориентацией на высокие жизненные стандарты и оставшейся от Советского Союза технологической развитостью. У нас не принято..., наш климат требует... " и т. д.
Пожалуй, по поводу "нашей высокой культуры" могли бы долго спорить другие авторы "СПб Ведомостей". "Высокие жизненные стандарты" - а откуда бы им взяться? Притязания - это да. На они ведь "незаслуженные" (согласитесь!). Про "технологическую развитость" уже говорил.
Насчет климата: а ведь до революции многодетные семьи (и вовсе не только крестьянские) были обычным явлением. Как же они обходились?
6. "...На самом же деле именно медики, преподаватели, учёные сохраняют здоровье и учат ту рабочую силу, которой в частном секторе экономики платят в 5-10 раз больше, чем им. Без их труда государству не обойтись... Сейчас выпускник Политеха подыскивает себе работу с окладом от 10 тысяч... А преподаватели, вкладывающие в его голову свои знания, получают 400-800 р."
А почему бы Вам (или Вашему знакомому - преподавателю) взять и не пойти на место этого выпускника - на эти вот 10 тысяч? Если Вы не можете этого сделать, значит, ТОМУ, ЗА ЧТО он будет получать эти 10 тысяч, он научился не у Вас , и,Таким образом, Ваши жалобы беспочвенны. О том, что большинство преподавателей имеют дополнительный доход, уже говорил. Между прочим, у некоторых преподавателей в вузах бывает занято по 1-2 дня в неделю - они "выживают" за счёт студентов, таким образом, выделенная мною фраза справедлива вдвойне!
7. "...Наши врачи, учителя, учёные, по общему признанию, в среднем и работают лучше, и квалификацию имеют выше, чем их коллеги на Западе, а получают в 5-10 раз меньше того, что получает частный сектор (т. е. как минимум в 20-30 раз меньше своих западных коллег. Поэтому и едут они на Запад, потому и принимают их там охотно. Государство выступает по отношению к своим работникам (за исключением госчиновников) как эксплуататор в несколько раз более жестокий, чем работодатель - частник".
По чьему "общему признанию"? На Запад уезжают немногие из наших "врачей, учителей, учёных" - их уровень можно сравнивать с "западными коллегами". Именно поэтому их и "принимают так охотно". Про уровень "неуехавших" (и не имеющих контактов с "западными коллегами") ничего сказать не могу. Нужны факты, а не заклинания.
Насчет "эксплуататора" - это слово нынче потеряло свой смысл. Никто же не заставляет работать на "государство-эксплуататор". Более того, не покидая малодоходное место, человек позволяет думать работодателю (хоть частнику, хоть государству), что ЭТОГО ему хватает.
И так далее.
Вообще, уязвимость Вашей позиции состоит в том, что Вы обращаетесь с такими вопросами в газету как человек "советской закалки". Да ещё и непонятно к кому. Вам, кстати, не приходило в голову, что коль скоро уже не первый год проводится такая политика, то это означает, что наше теперешнее государство попросту не заинтересовано в реализации конституционного права любого гражданина России на бесплатное образование и медицинскую помощь? (Между прочим - а Вы уверены, что эти права есть в нынешней Конституции - в том виде, как думается Вам?)
Все это сегодня реализовывается "в соответствии с бюджетом", причём как раз "реализация" увязывается с бюджетом, а не наоборот. И не следует думать, что дело тут просто "в отсутствии денег". Это принципиальная позиция - "научить людей быть самостоятельными и ответственными". Если Вы когда-нибудь читали статьи и слышали выступления идеологов "перестройки" и "реформ", то должны это знать.
"Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". И большинство из нас на это согласилось - к чему себя обманывать.
В одной брошюре по социологии (я её мельком пролистал в "Доме книги") говорилось следующее: сегодня государство освободило нас от своего гнёта-опеки. Мы должны осознать, что не нужны государству. Но зато должны понять, что мы нуждаемся друг в друге. Общество должно строиться снизу, а не сверху.
Хорошо все это или плохо - не моего ума дело. Но вот несколько практических советов.
****
1. "Будущий зодчий (Ной Абрамович Троцкий - Г.) родился 15 марта 1895 года в Петербурге в семье наборщика типографии,
где было пятеро детей. Родители не могли дать образование четырём дочерям, но прилагали все усилия, чтобы его получил единственный
сын. Он поступает учиться в 1-е реальное училище..." (Суздалева Н. Э. Н. А. Троцкий. - Л.: Лениздат, 1991. - (Зодчие нашего города)).
Вот так выходили из положения до революции малообеспеченные семьи. Как Вы думаете, родители Ноя Троцкого мало любили своих дочерей?
Я думаю, что нет. Но они исходили из реальности. Почему бы нам, "образованным", не следовать их примеру? А "недоучившимся" можно будет дать образование потом - когда подрастёт и начнёт зарабатывать "доучившийся". Правда, для этого нужно перестраивать всю "манеру" воспитания - где гарантия, что "доучившийся" не возьмет да и не плюнет на свою семью (или будет зарабатывать столько, что "хватит")? Это трудно. Но ведь ЖИТЬ вообще не легко. "Тогдашним" было труднее!
(Мне иной раз очень смешно читать такие вещи: "Идем мимо ларька с конфетами с сыном, а он просит сладкого. Ну КАК ему объяснить, что у нас нет денег?" Да так и объяснить - НЕТ и все! Ведь ребёнок любит (должен любить) родителей не за "материальное положение". Этого теперь трудно добиться? Что поделаешь! Вспомните - а вы сами в детстве получали всё, что хотели? И, не получив, начинали ненавидеть родителей?
2. Если работникам университета в Латинской Америке приходится жить в городе по соседству с неблагополучными районами, то для того, чтобы отвезти детей в художественную школу, им приходится (в складчину!) нанимать специальный автомобиль с охраной.
У нас пока до этого не дошло, но идея полной или частичной коммуны (общины) образованных людей - весьма здравая, на мой взгляд.
Что это значит на практике? Среди ваших знакомых есть люди самых разных специальностей. Используйте это. Можно давать "общим" детям усиленное образование в каких-то областях, поддерживать друг друга (не "морально", а "вещественно"!), хлопотать друг за друга.
Короче говоря, организуйте своё "лобби" (извините за выражение)! Поинтересуйтесь, как "устраиваются" в Питере выходцы из других республик. Поверьте, у них есть чему поучиться.
Вы скажете - "у нас менталитет другой". Но этот "другой менталитет" не помешал нам добровольно отказаться от того государства, которое могло бы позаботиться о каждом. Не будем же отказываться друг от друга - иначе нам же хуже будет.
Не заводить детей по мотивам "пусть им стыдно станет!" - нелепо. Не станет. Тем более, что государственная и культурная элита России разнолика и разноплеменна. Её "нашествием" кавказцев, китайцев и пр. не напугаешь
Между прочим, и на государство гораздо результативнее "давить" сообща...
