|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
13.01.2015 13:47:21
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Ссылки;
|
|
Re: Это дело...
>>Сезонной аллергией в 19 в в Петербурге страдал каждый третий-четвертый ("сенная лихорадка"), что до гипертонии, ишемической болезни и рака, то с чего Вы взяли. что их не было? Выражение "грудная жаба" к пимеру. не приходилось слыхать?
>
> А с чего Вы взяли, что в 19 веке в Петербурге каждый третий страдал сенной лихорадкой? Даже сегодня заболеваемость раком в развивающихся странах много ниже, чем в развитых.
С чтения книжек по истории города. Их много интересных, чего только не узнаешь. Оценка - от 25 до 30%. В общем-то вполне соотносится с числом страдающих оной сейчас.
>>Медсестра в отделении с з/п в 76 руб при отсутствии санитарки. Как вам?
>
> Явно лучше, чем сегодня в большинстве региональных больниц. Питание тогда обходилось этой медсестре - рубль в день. Да еще квартира ( даже если одна жила) - червонец. Ну, транспорт - трешку. Вот и получается, что и у одинокой медсестры тридцаточка в месяц оставалась после всех необходимых расходов. - Да еще плюс обычные для всех льготы тогда из общественнх фондов потребления: профпутевка за какие-нибудь 12 рублей - не хило было, да? Словом жить можно было. И отсустве санитарок сегодня гораздо более распространено.
Жить можно было, согласен. Хотя когда средняя з/п по стране уже составляля 150 р ставка медсестры выглядела слишком малой. Тем не менее перегрузка в отделениях имела место быть и некомплект штата - хронически. Не шел народ в санитарки и медсестры.
>>Что ж до вас всегда доходит с точностью до наоборот. Я ратую за то, чтобы высококвалифицированный персонал не занимался рутинными процедурами.
>
> А для рутинных процедур сойдут и малоквалиифированные кадры?
Разумеется. А что, Вы предлагаете на мытье пробирок ставить не меньше чем кмн?
> Что-то я сомннваюсь, чтоб можно было эффективно минимизировать неквалифицированные усилия в современной больнице. Роботов еще не придумали для этой цели.
Можно, например, вводя одноразовые шприцы/капельницы/салфетки и/или централизованную стерилизацию. Много чего можно, если не ратовать за "то что и нашим делам годилось".
>>С весьма высокой.
>
> Ну да, конечно. Прям с браком ни разу не сталкивались.
Чем меньше участие человека в процессе, тем меньше брака. Ибо "людям свойственно ошибаться".
>>В детских йогуртах эпохи "до исторического материализма" приготовленных "теплыми ламповыми руками" близлежащих молочниц и скотниц их было куда как больше. Вы не заметили, что пищевые отравления молочными продуктами практически сошли на нет?
>
> Нет, не заметил. Сегодня если травятся - то сильно и массово. А раньше - при домашнем изготовлении - редко и единичные случаи.
Статистика говорит обратное. Да и личный опыт. Отравиться магазинной сметаной куда как сложнее, чем базарной.
> Вот я лично в детстве ничем домашним не травился. Если и травился - то только "индустриально" изготовленной пищей.
Ну такая у вас карма.
>В книге "Манипуляция Сознанием" Кара-Мурза описывал случаи, как массово на тот свет отправлялись на Западе в результате таких вот отравлений.
Сравнительная статистика отравлений приводится в книге? Или "случаи"? Вообще вот представьте себе какая-нить Либерия. там все почти делается теплыми ламповыми руками, и Москва - где больше желудочных расстройств из-за молочных продуктов. как считаете?
>>>> Но вообще-то есть компактные стерилизаторы для медучреждений. Но в каждую поликлинику не поставишь - накладно.
>>>
>>> Уж конечно. Такая прям дорогая штука, прям томограф для головного мозга этот стерилизатор в Вашем представлении.
>>
>>Не особо дорогая, вполне доступна средней больнице, а вот маленькой поликлинике или частной клинике - нет.
>
> Если клиника государственная, то отчего же нет?
>> И патронажная сестра, которой надо за вечер 20 больных обойти, с собой ускоритель электронов весом в 2 тонны не потащит. Нет, не спорю, есть варианты с "многоразовым", напр., мой давний знакомый (сосед был, жили рядом в Дублине) принципиально пользовался услугами централизованной стерилизационной лаборатории. Ну любил он стеклянные шприцы, и что во всей принадлежащей ему "клинике" (на 3 врачей) такие были. При потоке в 20 пациентов в день он мог это себе позволить. Шприцы кипятили на месте, а все остальное привозили в стерилизованном и упакованном виде. Так же как есть служба многоразовых пеленок (привозят, увозят, централизованно стирают) есть и службы для больниц. В каждом случае все должно решаться с рчкуой и калькулятором.
>
> Если б все так решалось, то много из того, что сегодня есть, просто не было бы.
>>>>Опасность небольшая. но важна статистика, который ни Вы. ни Середа не владеете. А кто-то, кто принимает решения о выборе в опльзу одноразового - владеет. Но Вы ему не верите, из религиозных соображений :)
>>>
>>> Вы всерье думаете, что одноразовые шприцы внедрялись из-за статистики? А не из-за дополнительных бабок?
>>
>>Изготовитель шприцов очевидно получил "дополнительные бабки", получатель - дополнительные удобства. Знаете, я вот не пользуюсь многоразовыми, для меня удобство и отсутствие возм. проблем с септикой при неправильной стерилизации важнее, а уж сколько этих стеклянных шприцов у меня во время Оно раскололось в процессе стерилизации в домашних условиях ... Нет, нафиг-нафиг, 4-6 рублей в день, чтобы избежать этого гимора и затупившихся игл я пока себе позволить могу.
>
>>> Намеренно - чтоб иметь дополнительный и неплохой источник гарантированного дохода.
>>
>>И что в этом плохого?
>
> А то, что лучше б занялись чем-нибудь более полезным.