|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
07.01.2015 20:20:27
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Ссылки;
|
|
Это дело вкуса. Я о шприцах.
>>...одноразовые шприцы это не так плохо.
>
>>Стерилизация многоразовых шприцев требует затрат. Например, того же природного газа, который служит сырьём для получения пластика.
>
>>Учтём, что в странах Запада и Японии налажена очень эффективная система сбора и переработки отходов. А пластик прекрасно подлежит такой переработке.
>
> Что хорошего в системе, которая плодит столько отходов? Помимо всего прочего еще и углекислый газ в атмосферу вбрасывается при этой переработке отходов. Никакая это не эффективная, а деффективная система.
Ещё раз: тот же газ используется при стерилизации многоразовых шприцев. Как энергоноситель. Сколько раз стерилизовали - столько раз и использовали.
Кстати. Для интереса советую сделать вот что. Пойти на территорию любой больницы и посмотреть на баки для мусора. Вы будете поражены горами стеклянных бутылок из-под физраствора.
Стеклянные. Но я очень сомневаюсь, что в РФ или Украине их используют повторно.
>>Учтём риски.
>
>>Стерилизация многоразовых шприцов это очень ответственная операция, требующая довольно затратных условий. (Контроль качества, привлечение ответственного (более дорогостоящего) персонала, использование специального оборудования). В условиях больницы, где кругом свирепствуют устойчивые к антибиотикам бациллы это не так просто и не так дёшево.
>
> Враки. Все это прекрасно работало и раньше, а теперь стерилизаторы
"Раньше" это работало вообще без стерилизации. До ХХ века практически. Вот только как?... Со смертностью 0,5-0,7? Если не 0,9...
>вообще могут быть сделаны с дополнительным облучением.
Вот это как раз дёшево и практически безопасно. Радиокобальт прекрасная вещь, если его использовать по назначению и в промышленных масштабах.
Но увы, из-за дураков, террористов, и недостаточной массовости партий, в каждую больницу такой аппарат не поставишь.
>А без отвественного персонала в больнице вообще делать нечего.
Вопрос в цене. Чем более ответственная операция - тем больше стоит труд того, кого на неё можно поставить.
Разгрузить ящики с одноразовыми шприцами может практически каждый. Собрать, стерилизовать, подготовить к использованию шприцы, обслужить стерилизационную - это уже другой коленкор.
>Кроме того, производство стерильных одноразовых одноразовых шприцев - не менее отвественная операция.
Как раз нет. Это процедура промышленная. Выдержать стандарты по производству на автоматизированной линии несложно, и совсем немного людей там занять. А стерилизации о/ш дело технически очень несложное - стерилизуют радиация.
>>В случае заражения, предполагается дорогостоящее лечение. Даже один случай на 10 000 существенно ударит в финансовом отношении. Если этим случаем будет СПИД или гепатит С, то пипец как ударит.
>
> Уж конечно, прям со шприцем придет заражение.
>>Так что я бы навскидку не смог утверждать, что одноразовые шприцы экономически затратнее многоразовых.
>
> Я у Вас нашел только "затратные улсовия" про стерилизацию шприцев. И отсюда Вы вывели свой вывод?
Два компонента:
1) Затраты по стерилизации.
2) Дополнительные затраты по лечению из-за большей опасности многоразовых шприцев.
>Может еще разлив подсолнечного масла через автоматы в многоразовую посуду - тоже более затратное мероприятие, чем 100 пустых пластиковых бутылок на семью в год - и это только из под подсолнечного масла? А что более затратно - свежий квас в бидоны разливать или в пластиковых бутылках продавать?
Это дело вкуса. Я о шприцах.