|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Sereda
|
|
|
Дата
|
07.01.2015 20:03:02
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Ссылки;
|
|
Re: С экономической...
>...одноразовые шприцы это не так плохо.
>Стерилизация многоразовых шприцев требует затрат. Например, того же природного газа, который служит сырьём для получения пластика.
>Учтём, что в странах Запада и Японии налажена очень эффективная система сбора и переработки отходов. А пластик прекрасно подлежит такой переработке.
Что хорошего в системе, которая плодит столько отходов? Помимо всего прочего еще и углекислый газ в атмосферу вбрасывается при этой переработке отходов. Никакая это не эффективная, а деффективная система.
>Учтём риски.
>Стерилизация многоразовых шприцов это очень ответственная операция, требующая довольно затратных условий. (Контроль качества, привлечение ответственного (более дорогостоящего) персонала, использование специального оборудования). В условиях больницы, где кругом свирепствуют устойчивые к антибиотикам бациллы это не так просто и не так дёшево.
Враки. Все это прекрасно работало и раньше, а теперь стерилизаторы вообще могут быть сделаны с дополнительным облучением. А без отвественного персонала в больнице вообще делать нечего. Кроме того, производство стерильных одноразовых одноразовых шприцев - не менее отвественная операция.
>В случае заражения, предполагается дорогостоящее лечение. Даже один случай на 10 000 существенно ударит в финансовом отношении. Если этим случаем будет СПИД или гепатит С, то пипец как ударит.
Уж конечно, прям со шприцем придет заражение.
>Так что я бы навскидку не смог утверждать, что одноразовые шприцы экономически затратнее многоразовых.
Я у Вас нашел только "затратные улсовия" про стерилизацию шприцев. И отсюда Вы вывели свой вывод? Может еще разлив подсолнечного масла через автоматы в многоразовую посуду - тоже более затратное мероприятие, чем 100 пустых пластиковых бутылок на семью в год - и это только из под подсолнечного масла? А что более затратно - свежий квас в бидоны разливать или в пластиковых бутылках продавать?