|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
07.01.2015 22:08:53
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Ссылки;
|
|
Проблемы "наркош" и врачей-лабачей мало кого волнуют.
>>Вы их чем стерилизовали? Тряпочкой вытирали? Или носовым платком?
>
>>Если кипятили, то значит использовали энергию. Например, получаемую из природного газа. Сколько газа было сожжено, чтобы выполнить одну операцию по стерилизации?>
>
>Вы просто никогда не были в больнице. Там стерилируют в одном заходе не только шприцы. Шприцы тратят мизер по сравнению с расходом энергии на все остальное. Стоит автоклав. Загружают полотенца, салфетки, хирургические инструменты... Затраты на шприцы составляют менее 1% от общего нагрева. Основная масса просто греет воздух.
>>Если наполняли стерилизатор водой, то добавьте к стоимости этой операции стоимость водопроводной (?) воды.>
>
>Если воду не использовали, то ее выливают. Она готовится и со шприцами и без их.
>>Если стерилизовала санитарка (медсестра?), то добавьте стоимость её рабочего времени.>
>
>Если сестра не будет стерилизопвать шприцы, то она будет красить ногти.
Чувствуется советская больница.
Если работать так, как работаете Вы, Мирон, то можно обслуживание пациентов ограничить обмеркой для изготовления гроба. Кто-то выживет, кто-то нет - поскольку нет страхования жизни, то даже считать вероятности не придётся - бабы всё равно новых нарожают.
Знаю я этот подход. Стоимость труда - мизер, соответственно ответственность труда - мизер.
Какая-нибудь "тётя Клава" как-то суёт в автоклав какие-то шприцы за 80 руб./мес. Если не то засунет - то и спрос с неё 80 руб./мес.
В тех странах, где были изобретены одноразовые шприцы так не работали. Да и не работают.
>>И не забудьте приплюсовать амортизацию и обслуживание оборудования и самих шприцев.>
>
>Она идет независимо от шприцов.
И это Вам только так "кажется", что в стерилизаторе шприцы превращаются в ничтожно малую величину.
Всё равно что сказать: льготный контингент ездит в общественном транспорте "независимо" от платящих.
Попробуйте это сказать любому маршруточнику на просторах СНГ. Только там не форум, модераторов нет.
>>>Сам стерилизовал и никаких особых затрат.
>>
>>Вы их не считали, а не не-делали.>
>
>Это побочные и очень незначительные затраты по сравнению с основными и остающимися затратами. Их считать и не надо.
Мирон, шо Вы лепите. Можно подумать, никто не представляет что значит обслужить шприц. Возьмите секундомер, 100 использованных одноразовых шприцев (представьте, что они многоразовые) разберите их, помойте, сложите в атоклав, достаньте, соберите, примите меры обеспечения стерильности. И не разбейте походу. Они ж, типа, стеклянные.
Засеките время. А потом прикиньте, сколько надо на это народу по больнице, и сколько ему надо заплатить.
>>>>Учтём, что в странах Запада и Японии налажена очень эффективная система сбора и переработки отходов. А пластик прекрасно подлежит такой переработке.>
>>>
>>>Да, было бы хорошо, если бы в РФ это сделали, но этого нет.
>>
>>Вот-вот. Системы такой нет, зато 10 лет сотни миллиардов "стерилизовали" в облигациях госдолга США. Что стерилизовали, то стерилизовали.>
>
>Йумор горлом пошел?
>>>>Учтём риски.
>>>
>>>>Стерилизация многоразовых шприцов это очень ответственная операция, требующая довольно затратных условий. (Контроль качества, привлечение ответственного (более дорогостоящего) персонала, использование специального оборудования). В условиях больницы, где кругом свирепствуют устойчивые к антибиотикам бациллы это не так просто и не так дёшево.>
>>>
>>>Да, перестанте, дома прекрасно стерилизуется, я сам на скорой работал, спирт идет и ничего.
>>
>>Это б. врач скорой пишет! Ужас.>
>
>Тысячи больных обслужил и ничего... Ужас от плохого приготовления одноразовых шприцов. Первые партии в РФ были очень плохие.
"Ничего" это скажите спасибо, что за пациентов никакой ответственности не несли.
>>У меня, лично, бабушка-диабетик с многоразовыми шприцами имела мороки.>
>
>Так тупоая бабушка, неумейка.
Пообразованее и поумнее Вас точно была.
>>>>В случае заражения, предполагается дорогостоящее лечение. Даже один случай на 10 000 существенно ударит в финансовом отношении. Если этим случаем будет СПИД или гепатит С, то пипец как ударит.>
>
>Передач СПИДа при одноразовых шприцах стало больше. Стеклянные шприцы достаточно хорошо помыть и инфекции будет минимальна по концентрации. Одноразовые пластиковые шприцы плохо моются, а наркоманы их используют многократно.
>>>
>>>>Так что я бы навскидку не смог утверждать, что одноразовые шприцы экономически затратнее многоразовых.>
>>>
>>>Только не в РФ.
>>
>>Если в РФ затраты не считают, то это не значит, что их не производят.>
>
>Вы забыли оценить вклад отсутствия переработки шпюрицов и их многократного использования наркошами.
>>Вопрос как к врачу и как к учёному: у Вас есть статданные по инфекциям, ассоциированным с обслуживанием многоразовыми/одноразовыми шприцами?>
>
>В СССР было известно число гнойных осложнений. Сейчас поскольку считается, что одноразовые шприцы стерильны, то уровень асептики при выполнении инъекции резко снизился. Это связано с психологией. Подумаешь, каснулся иголкой халата? Руки плохо моются. Раньше это считалась хирургическая операция со всей асептикой. Сейчас домашняя забава. Настороженность снизилась осложмнений не уменьшилось, а увеличилось, судя по гнойникам в домашних условиях. Искать ме буду. Вам бесполезно. Хотите, ищите сами. Наводку я дал.
>>У меня нет. Поэтому я выражаюсь осторожно.>
>
>А я работал и видел.
По некоторым Вашим сделанных вскользь замечаниям, вроде как про корреляционный-регрессионный анализ, я так кое-что подозреваю о Вашей работе.