|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
07.01.2015 13:56:56
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Ссылки;
|
|
Re: [2vld] Не-а
>> Мой личный опыт включает лежание с воспалением легких на дому в то время, когда еще не было одноразовых шприцев, и знакомая матери медсестра мне регулярно делала уколы кевзола одним и тем же шприцем. И знаете - выздоровел и не вижу, почему для сей операции нужно было изводить полсотни одноразовых шприцев.
>
>Если сейчас заболеете - Вас будут колоть одноразовыми. просто потому что это удобнее, быстрее, безопаснее. В общем, не надо делать из нужды добродетель. И, кстати. если бы Вас посещеала не "знакомая матери медсестра", а штатная сестра из поликлиники, которой за день иной раз до 50 пациентов обежать надо, то возня с кипячением шприца представляла бы очень немаленькуж проблему. В общем понятно, нет у вас личного опыта - одни общие соображения.
Возня с кипячением шприца - это проблема не медсесры которая делает уколы.
>
>> Какие были проблемы? Все стерилизовалось. А наркоманы как кололись одним шприцем, так и продолжили колоться.
>
>Обычные, дополнительные трудозатраты, что при хронической перегрузке штата может приводить к ошибкам: некачественной стерилизации со всеми вытекающими. Извлечь одноразовый шприц из упаковки - дело пары секунд. Я уже не говорю о гиморе с сохранением стерильности, когда в биксе куча шприцов и проч. и колоть надо кучу народу, о вечной проблеме затупляющихся иголок, о риске разбить шприц ... В общем, в отделениях приход одноразовых шприцов (а также комплектов для переливания крови, капельниц и проч. мелочевки) встретии "на ура". И, кстати, о стоимости, возня со стерилизацией как бы не дороже обходится в конечном итоге чем производство (и утилизация) копеечных шприцов. Конечно, если труд у вас дешев, а современные технологии недоступны. тогда и приходится возвращаться к отжившим технологиям.
В СССР врд ли была хроническая перегрузка штата. А ошибки возможны при любом раскладе, в том числе и с одноразовыми шприцами - например повреждение упаковки. Одноразовый шприц - это не современная технология. Ее могди хоть в 50-ые годы забацать. Просто тогда не было такого наплевательского отношения к ресурсам и миллионы тонн пластика не тратили понапрасну. Точно так же в советское время никому в голову не пришло бы переходить со стеклянной многоразой наливной тары на пластиковую одноразовую. Это все не новые технологии, а порочный способ использования имеющихся. Вот когда подсолнечное масло разливалось в свою стеклянную бутулку из автомата - вот это была новая технология, от которой придурки отказались в пользу пластиковых бутылок - коих сотня на семью в год выбрасывается на помойку.
>
>> Не, не надо. Намеренное разорение собственного производства в пользу импорта.
>
>Ну да ну да - "кругом враги".
Нет, это были друзья народа, благодаря которым остановились тымячи предприятий и в 1992-1995 годах была сверхсмертность свыше миллиона в год.
>
>> Импорт пошел сразу, когда еще было полно коров, овец и свиней. При этом еще и лгали, что де в 1991 году у нас без импорта случился бы голод.
>
>И именно импорт "убил" наше с/х производство? По-моему, Вы упрощаете. Конечно, открытие рынка сыграло отрицательную роль (хотя не такое уж "открытие", ввозные пошлины были довольно значительны), но и куча других факторов была важна.
>
>> Понятное дело - снизить потребление мяса и молока у собственного населения - куда эффективнее. Упало производство в результате проведения либеральных "реформ", которые и устроили недостаточно эффективную организацию всего и вся.
>
>Ага. не один импорт, значит, виноват. ЧиТД.
Импорт - вообще неодушевленное имя существительное. Виноваты либералы.
>
>> А выращивать коровок в теплом климате может и эффективнее, но вот только беда - за рубли мясо там нам не продают, а только за доллары. А наших коровок можно выращивать без всякой валюты. И вот в этом пункте либералы полностью провалились в своих оценках эффективности. Оказалось, что долларов столько не набрать, чтоб там можно было покупать столько, чтоб заменило собственное обрушенное производство.
>
>Так я о чем и талдычу ядрена вошь! Если Вы можете что-то производить, что конкурентоспособно на внешнем рынке ("обменять на коровок"), то вам выгоднее этим заниматься, если не можете - занимаетесь низкорентабельным выращиванием всего и вся ("коровок"). В первом случае будете богаче, во-втором - беднее. Для того и существует международное разделение труда.
Этот вопрос разбирался на форуе уже много лет назад. Не может все население работать на внешнюю торговлю. Тем более в России с самого начала ыло ясно, что на эскопорт модео работать лишь не слишком большая часть населения. Поэтому не было никакого экономического смысла разорять "низкоретабельные" предприятия, расчитанные на внутренний спрос, который искуссвенно был убит гиперинфляций из-за перехода на долларизацию экономики.
>
>>>> Мяса в последнем случае будет в разы меньше.
>>>
>>>с чего бы это "в разы"? Чистая фантазия.
>>
>> Да посчитайте сами. Мяса нужно 10 млн. тонн - советский уровень проищзводства в год. Кило пшеницы - 10 рублей оптом, кило мяса - 250 рублей. Итого разница в 25 раз за единицу веса. Значит пшеницы за рубеж нужно продать в 25 раз больше по весу, чем 10 млн. тонн. Т.е. 250 млн. тонн.
>
>Это если мясо сугубо "менять на пшеницу". К тому же, во-первых, вы а) сравниваете цену готового мяса с ценой в убойном весе, б) одной пшеницей скотину не кормят, иначе в СССР мяса не было бы в принципе, в) не учитываете плату за трудозатраты людей. которые должны вырастить вам скотину,
Я расчитываю вполне конкретную операцию - продажу зерна на экспорт и покупку на вырученные деньги зарубежного мяса. и расчитываю я ее совершенно корректно. В цену зерна и мяса и входят все трудозатраты.
г) КМК противоречите сами себе, с одной стороны утверждаете. что наше с/х убил дешевый импорт, с другой - что он слишком дорог, чтобы покупать импортное мясо. Что-то тут не того.
Производство говядины и 40 млн. голов крс убил экспорт дешевой и некачественной курятины, которую население вынуждено было покупать, после того, как у него отобрали накопления политическими методами.
>
>>>Автаркизация экономики в современных условиях ведет к неизбежному падению ее эффективности.
>>
>> Это мантра либеральная. Не подтвержденная реальным опытом.
>
>Это не мантра, это как раз реальный опыт, который мантрами о благостности натурального хозяйства никак не заменишь :(
Какой реальный опыт? - в России за последние 23 года реальный опыт противоположный.
>
>> Все тут выгоднее производить - и мясо, и молоко, и яйца и рыбу, и мебель, и овощи, которые тут растут и зерно и одежду и обувь. И дома строить из отечественных, а не из импортных материалов, и самолеты и корабли и прочее и прочее.
>
>Вот это как раз - мантра. повторите еще 1000 раз и уверуете еще сильнее. Я вам по секрету скажу - выгоднее производить в наших паскудных природных условиях товар с наиболее высокой добавленной стоимостью - хай-тек всякий, а для этого нужна международная кооперация.
Вы не уважаете факты. То что хайтек выгоден - это теоретическая болтовня, а то, что пререходить на импорт продукции невыгодно - это медицинский факт. Выгодно только в отношении экхотически фруктов, которые тут не растут. Хайтек никогда не занимает сколь-нибудь значительное место в производстве товаров народного потребления. Большинство товаров - полне традиционные.
>
>> Я не против бананов, маслин и апельсинов. Чего еще-то разделять с европейцами? Мы им газ, они нам трубы, чтобы им же газ качать по этим трубам?
>
>Ну зачем же, одна команда из института механики работала над перспективным водородным двигателем, с введением санкций программу прекратили - "двойная технология". На выходе. как говорят знающие люди, мог выйти очень кошерный хай-тек продукт. Вот газ-трубы - это вряд ли запрещать будут всерьез и надолго.
>
А при чем здесь санкции? Чем они повредили "перспективному водородному двигателю", для которого неизвестно где водород брать?
>> Не, ну можно в самом деле какие-нибудь сложные программы раздеять, типа строительсьтва коллайдеров, токамаков, или космических программ по освоению Луны. Ну там действительно сложные и новые технологии вместе развивать на равных правах.
>
>"Вот вы уже и торгуеетсь". А как будем решать, какие технологии самим развивать, а какие нет? Высшим советом мудрецов? :)
Да те, технологии, которые в силу своей сожности требуют наличия нескольких высокопрофессиональных коллективов, коих во всем мире считанные единицы. А зачем нам разделять труд в производстве яблок, которые испокон веков в России росли в огромных количествах, а сейчас их придумали и из Польши ввозить? И тому подобного? Зачем мы тратим столько нефти и газа на импорт того, что можно было самим производить безо всякой валюты?
>
>>Но зачем нам то, что сами можем произвести кратно больше?
>
>чтоб на вышепозначенное силы и средства остались.
Какие силы и средства остались? Были огромные фруктовые хозяйства. А теперь решили на нефтелоддары закупать новозеландский яблочный концентрат в бочках для сока - и что, люди должны менять специальность, а на рынке вместо натурального сока, всякая восстановленная из концентрата хрень должна людьми потребляться?
> Человекочасы, знаете ли, человекогоды.
Каке человекочасы? На сколько там миллионов уменьшилось число работников производиельной сферы - миллионов на 20?
> Знаете, какова "человекоемкость" одного из популярных дистрибутивов "линукса"? Более полутора миллионов человеколет. Вот и разрабатывайте "все сами", одних программистов понадобится в числе наличного населения для "обеспечения импортозамещения".
Линукс разрабатывался в основном, как и прочие операционные системы, небольшим количеством людей, а все прочее - это просто добавления ввиду открытого кода.
>> Если совместно и на равных правах - я только за. Но покупать у них готовое и самим просто тупо его потребять - это извините подвиньтесь. В производстве простых вещей издержки не снизишь международным разделением труда, а только повысишь, если речь не вести о том, что тут принципиально не растет из-за климата.
>
>Готовое что? Речь шла о приобретении технологий и высокотехнологичного оборудования всю дорогу в свете проблем, которые нам создают санкции. Забыли уже - началось с того, что, по-вашему, пустяки все это "все сами сделаем".
Так на инвестционные товары тратился всегда минимум валюты. Максимум всегда тратился еа закупку готовых товаров. Такова либеральная политика .
>> Как бы цифры говорят против Вас. При "авторкизации" гражданам было лучше по большинству жизненно важных позиций. И это относится не только к России, но и ко многим странам, примкнувшим к Европе - к республикам Прибалтики, к Болгарии, Венгрии, Румынии, не говоря уже про руспублики бывшей Югославии.
>
>Дело, полагаю, не в одной вынужденной "авторкизации", которая, как Вам скажет любой действительно работавший в сов. годы инженер (а не "пейсатель за научно-технический прогресс") очень сильно мешала в работе практически всегда и везде.
Зато сейчас ничего не мешает, а работают много хуже. Не сходятся у Вас концы с концами.
>>>> Ну какие такие технологии производства автомобилей нужно импортировать сейчас? Ну ровным счетом никаких.
>>>
>>>Очередное утверждение "от балды".
>>
>> Расскажите не от балды. Может технологию производства потещных электро и водородомобилей?
>
>Зачем "потешных водородомобилей". Хотя бы технологию производства современных блоков цилиндров. У нас с этим, знаете ли, жёппа.
А в чем проблемы-то? Раньше у нас этого не умели производить? Или нужно непременно по западной технологии это делать?
> Или технологию создания роботизированных линий. Вот Иран, который мы поминали, неплохой пример. Клепали себе французские модели вчерашнего дня на радость себе и соседям (даже в РФ продавали), а когда им прикрыли поставку части оборудования для автомобилестроения, производство авто упало в 2 раза, не смогли потянуть технологии.
Так это как раз пример отсуствия модернизации при покупке готовенького и неспособности разобраться - как это работает и самим повторить и усовершенствовать. Кто заставлял Иран не разбираться в работе этих западных линий, а тупо использовать их много лет? Разве СССР так делал? - Нет - он закупал по минимуму, инженеры разбирались, и делали свое, часто усовершенствованнное. Поэтому массовое произвоство шло на отеечственных средствах производства.
>
>> Ах да, кондиционеры для авто у нас не производятся.
>
>Кондиционеры, как раз, вроде, производятся. но без импортных комплектующих, боюсь, не будут. А что Вы имеете против кондиционеров.
Да ничего - к функционалу авто это мало имеет отношения.
>
>> Опыт станкостроения у нас отменный - вплоть до обрабатывающих центров.
>
>"Опыт" может и имеется, а длоля станков отечественного поизводства в современном станочном парке. запамятовал 1 ил 2 %, не подскажете?
А кто виноват - не либералы ли, которые считают, что лучше закупать мало импортных станков, чем делать много отечественных?
>
>> Имещиеся импортные станки прослужат долго, а там и производство своих наладим. Нет тут ничего нового.
>
>Ваша волшебная палочка при вас? :) Производство современного пятикоординатного станка с кондачка не наладишь.
А не нужно много сверхсложных станков. Они не есть основа массового производства.
>
>
>>>Ну я не особенно слежу за новинками в автомобилестроении, но что-то КМК машины довольно сильно меняются. Впрочме. речь ведь не о том, а о том, что мы и нынешнего уровня не удержим.
>>
>> С чего бы? Что именно не удержим?
>
>С того что как быть с производством хотя бы тех же блоков цилиндров.
А раньше у нас не производили блоки цилиндров?
> и как быстро удастся заменить импортные комплектующие? Пожалуй, произойдет то, что в Иране, а то и похуже - падение вдвое (или втрое) за один год.
Большинство комплектующих делается на обычных токарных и фрезерных станках с минимумом автоматизации. Возможности автоматизированных центров с программным управлением всегда используются по минимуму. Вы на практике не были на автозаводе? Мой товарищ был, и говорил, что большей частью сложные станки простаивают - не нужно такого массового производства деталей от них - продается гораздо меньше автомобилей, чем они могут производить деталей. В Иране же просто ни в чем не желали разбираться. У нас же массовое производство авто всегда было свое.
>> Сварочные автоматы - не секретные технологии. Все детали можно сделать на ручном токарном и фрезерном станке.
>
>Фантазируйте дальше.
А чего мне фантазировать? - мой товарищ занимается конструированием горелок.Это по части механики газовой сварки, которая считается лучше электрсварки. Что до автоматов электросварки - то да, для инверторных автоматов требуется силовая электроника, которой у нас сегодня производят мало. Но потому мало и производят, что импорт закупают. Как только с импортом покончат - то наладят свое массовое производство из того, что сейсас делают.
>
>> Китай против нас санкции за Украину не объявляет. А Европа легла под США.
>
>Ну это да, конечно, но это опять выдача нужды за добродетель.
>
>> Повторяю - в автомобилестроении с ДВС не нужны никакие новые технологии. Гибридные авто, я полагаю, вполне можно сделать самим - там собственно ничего и нет, производство чего у нас не налажено, кроме емких аккумуляторов.
>
>Ровно наоборот. Вот как раз производство аккумуляторов есть :) А со всем остальным хуже.
Массовое производство крупногабаритных литиевых или металл-гидридных аккумуляторов у нас есть? А чего тогда нет?
>
>>>Ну возрастает, и что? Доля "вполне отечественных авто", к коим можно отнести продукцию "Автоваза" в ежегодных продажах не составляет и трети.
>>
>> Ну значит больше составит, если на те стредства, что тратятся на закупку готовых автомобилей, построить дополнительные заводы полного цикла.
>
>Мне-е-е, мы ж с того начали, что этих средств не будет.
Будет, если на закупки ширпотреа не тратить. Собственно на закупки имортных автомобилей тратилось до этого миллиардов по 30 долларов в год. Сколько на эти 30 миллирадов можно было построить дополнительно автзаводов полного цикла с привлечением иностранных спецов? Да не меньше нескольких штук только на те деньги, что в 1 год уходят на закупки импорных авто. И это эффективность, называется?
>
>>>Т.е. товар, предлагаемый местными семеноводческими и животноводческими хозяйствами продается по заниженным ценам, потому что "местные администрации" предпочитают по завышенным покупать заграничный. Такк что ли?
>>
>> Ага, вот именно так. И я даже думаю, что небескорыстно. Что-й то больно много иностранцев у нас ошивается.
>
>У нас7 "Много иностранцев"? Не смешите мои тапочки - в Китайской глубинке и то больше.
>
>> А я доверяю больше статьям тех самых фермеров, и реальных руководиелей хозяйств, которые можно прочитать в газетах и интернете. Прибыль максимализировать - надо еще голову иметь. А не только хватательный инстинкт.
>
>Статьи бывают разные. В том числе и опровергающие ваши предположения.
>
>>>Ну так пусть повышают.
>>
>> А кто купит? Вот если б местные администрации это дотировали, тогда другое дело. Но у тех голова забита чудными представлениями, а то и не бескорытсными желаниями.
>
>Я не знаю, чем заняты головы "местных администраторов", извините.
>
>> По голландским коровам проверки уже прошли. В "Советской России" весьма детально в декабрьских номерах было описано.
>
>Ой вот только на "савраску" не надо ссылок. Нашли тоже источник, а я-то думаю,
откуда Вы откровения черпаете?
А в чем проблемы-то? Там ложь публикуют из жизни села,причем одни и те же люди, руководители хозяйств, с которыми редакция сотрудничает годами, или что? Или мне на "Коммерсант" ссылаться?
>>>И причина всему этому - завоз молодняка из Голландии?
>>
>> Комплекс действий, направленных на отказ от значительной части отечесмтвенного произосдтва и отечественного развития. Согасно либеральным мантрам, которые Вы тут хорошо цитируете.
>
>При чем тут "либеральные мантры"? Просто объективные истины.
Объективная истина - падение производства говядины втрое и 40 млн. га пашни заброшено. То же и с бараниной и с мясом птицы, кроме кур. Да и свиней 18-20 млн. голов вместо 40.
> Фермер (в широком смысле, от моего знакомого, который ездит на базу за голландской посевной картошкой до директора агрохолдинга), сука тупая непатриотичная, покупает зарубежный посевной материал и молодняк, потмоу что находит это выгодным лично для себя и не считаем нужным спонсировать за счет своих затрат производителя отечественного посевного материала, если это обойдется ему в рез-те дороже. И хоть ты ему кол на голове тешит. И решается эта проблема не вашими кавалеристскими наскоками, а многолетней систематической работой.
Да общий плачевный результат "мгоголетней систематической работы" в сельском хозяйстве это не отменяет. Свой молодняк и семена - дешевле импортных практически всегда. А упертых дураков я встречал много, в том числе и в промышленном производстве. Лично уговаривал своего институтского приятеля - директора производственной фирмы - купите собственные станки, купите собственные станки, доллар упадет будете плакать. Не купили. Вместо этого купил себе квартиру в Испании. Теперь плачут, у них доля импорта в комлектующих весьма значительна.
>> она потому и смещается, что либералы решили, что русским следует отказаться от привычной мясной диеты в пользу той, которую они навяжут своими методами.
>
>"Либерал" ничего не "решали". Просто курятина обходится дешевле говядины.
И в СССР так же было, и что? Почему там не переходили на одну курятину? Может вообще жрать одну траву, так как она девшевле обходится?
>
>> Удойность коров повышается по причине того, что режут наименее продуктивных.
>
>Ну и? Правильно режут. наименее продуктивных надо резать, наиболее продуктивных оставлять - селекция-с. Вы предлагаете наоборот? Корова не кошка, ее не для удовольствия держат.
При этом сокращается общее число молочного стада. В результате ввозят молочный порошок из-за бугра. Это не хозяйствование, а черт-те что.
>
>> Да и не слишком она повышается. Конкретно же имеет значение не удойность, а издержки на произзодство литра молока. Если корова дает в два раза больше молока а жрет в два с половиной раза больше - то зачем нужна такая корова?
>
>Опять фантазируете. Кстати, если даже "жрет в 2ю5 раза больше" - может оказаться значительно выгоднее. т.к. надо рассматривать сумму затрат, в которой затраты на корма - не основные.
Обычно все затраты пропоцриональны тому, сколько корова жрет. Да, кто спорит, голланская корова жрет гораздо больше костромской. Потому и молока больше дает. А не потому, что она продуктивнее. Да еще и гораздо более привередлива к условиям обслуживания.
>>>Решает начальство, на основании полученных от специалистов данных. Вы считаете, все руководители агрохолдингов-крупных ферм - безграмотные самодуры, держащих специалистов "для блезиру"?
>>
>> Опять же - судите по результатам. Дело не в самодурстве, а в следовании либеральным религиозным догмам. Ложная религия и не до того может доводить.
>
>Сужу по результатам. Есть успешные холдинги, есть менее успешные "либерально-догматический" даноновский завод невдалеке от места, где я живу, вокруг себя уже целый кластер молокопроизводителей и молокозаводов развел, "по догмам", надыть. А местные мелкие фермеры, которые "домашних коровок" растили и молочко развозили, увы, гепнулись один за другим, кроме одного, который завел голландских коров, рискнув залезть в долги по кредитам. В общем, что-то с вашими "общими подходами" не так. Наверное слишком велика степент обобщения.
Дело в том, что гагнулось в целом существенна часть молочного и мясного животноводства. А про то, как тысячи голландских телок погибли - я уже писал - посмотрите декабрьские номера "Совраски". Конечно, не все, надо полагать, померли. Но трудов с ними гораздо больше, чем с отечесвенными породами. А молокопроизводители сегодня иизвестно какие - импортеры сухого молочного порошка. Млочное же отечственное стадо только сокращается из года в год.
>
>>>Ну почему же, кроме фьючерсов есть старый добрый спот, товар-деньги-товар в самом прямом и непосредственном смысле. Колеблется параллельно фьючерсам. Вообще конечно все непросто, но превышение предложения над спросом (что мы имеем сейчас) при потенциальном росте предложения - давит на нефтяные цены вполне по законам рынка.
>>
>> Ну да, в два раза цены опустились - это все предложеие давит.
>
>Не знаю что давит (да и никто не знает, все прогнозисты ожидаемо обделались со своими прогнозами), но явное не "заговор ZOG".
Это случайно так совпало с политическим обострением в отношениях Запада с Россией.
>
>>>"Но как, Холмс"? Резко ограничить сбыт нефти и нефтепродуктов на вшенем рынке?
>>
>> Нет, всего лишь предложить другие цены при угрозе ограничения поставок.
>
>Саудиты вот только что предложили (подняли продажные цены).
А почему Путин делает вид, что Россия - не торгует, а раболепствует перед Западом? Если какая-то вшивая Саудия может поднимать продажные цены, то мы, имея почти столько же экспорта, что и она ( а по экспорту нефтепродуктов, так и вообще много впереди всего мира), не можем сделат того же?
> Посмотрим, как все жто повлияет на фьючерсы и курс нашего нефтедеревянного. Кстати. Мы ведь до сих пор, хе-хе. большею частью торгуем по старым ценам, по долгосрочным контрактам, цена отстает от биржевой иногда месяца на 3. Так что свободный полет рубля это в нек-м роде ожидание.
Да никто и не говорит, что такое паденрие рубля связано только с нефтяными ценами. Ясен пень, что это связано и с предательской игрой ЦБ и прочих финансовых институтов РФ, действующих по указке с Запада.
>
>> Я лично не против - пусть отдают часть рынка конкурентам. Потому как нефть и газ нам самим нужны. А сырье в нашем импорте состаляет только половину, как я показал ниже. Снижение экспорта на 200 млрд. примерно ( до размеров импорта) - вот хорошая цель. Да и импорт следует снизить раза в 2, но это уже постепенно.
>
>Ну поглядим. как выйдет, как я уже писал, ваше желание, похоже, будет исполнено вопреки чьим бы то ни было пожеланиям.
>
>> Да нужно, чтоб не постепенно, а прямо сейчас.
>
>Это называется "назло теще уши отморозить". Кормильцы и поильцы нашего бюджета - нефтегазовые компании, которые, будучи отрезаны от экспортных доходов, моментально наш бюджет "околообнулят". Последствия будут, скажем так, нехилые.
Ну и что, что будут отрезаны от части экспортных доходов? Зато их продукиця пойдет на внутренний рынок и гарантирует эмиссию дополнлнительных кредитных рублевых средств, в том числе и в бюджеты всех уровней.
>
>> А это зависит от российского руководства. Если оно продолжит игры с западной финансовой сстемой - то плохо отразится.
>
>Общие слова. Вот Вы вроде много читаете. Объясните мне насчет структуры экспорта капитала. дайте один раз конкретику для разнообразия, а то все я да я.
Экспорт капитала - это громко сказано. Вывозят в основном потенциальный оборотный капитал предприятий промышленности и сельского хозяйства.
>> Ну и хорошо - Франция продолжает сдавать позиции. А ведь когда -то была первой монархией Европы.
>
>Знаете. Франция, сдающая позиции Германии (или "империи", нынешней реинкарнацией которой вместо Великобритании выступает США) в последние лет 200 для России - не очень хорошая новость. Хотя. конечно, в целом ЕС и США продолжают сдавать позиции остальному миру. Что-то меняется, но ме-е-едленно.
>
>>>Еще раз - вы неверно трактуете термин. что такое "модернизация". Замена устаревшего оборудования на заводе - модернизация, независимо от того, где оно было произведено.
>>
>> Модернизация в смысле общественного явления, а не узкой операции на конкретном поизводстве. Я только в таком ключе говорил про модернизацию. Знаете такое понятие - модерн, к примеру?
>
>Ах "только в таком". В смысле "модернизация общества". А я в смысле "модернизация производства"
Зачем нужна модернизация производства, когда тупо закупают импортное оборудование и умеют только на кнопки нажимать? Что, люди от этого умнее, образованее становятся, навыки технологические приобретают?
>> А что Западные страны могут дать другим? - они все в долгах. Экспорт идеологии? Или зоны экспортного производства, где вокруг нищета, а внутри казарма?
>
>Технологии. Методы (научные), позволяющие эти технологии воспроизводитьЮ система образования.
Много Китай набрал технологий или методов, позволяющих эти технологии воспроизводить за столько лет? А потому, что большинство людей занял нажиманием на кнопки, а не тем, как производить агалогичное оборудование самим. Нет, кое что набрал, конечно - но черепашьими темпами. А ведь на Западе высокими технологиями занимаются совсем мало людей, буквально только несколько ведущих центров там и сям, в производстве тех же литографов. Зато китайские клептоманы набрали триллионы зеленой бумаги.
> Вот то, что нужно странам "вне золотого миллиарда" позарез. Вот это именно тот "золотой фонд". который позволяет развитым странам быть развитыми, доминировать и last not least быть вечными кредиторорами вечных должников.
"Развитым" странам позволяет доминировать приобщение других стран к их религии и ничего больше. Если б не это, тот же Китай давно б имел все необходимые технологии, вместо гор зеленой резаной бумаги. Но правда, хоть и черепашьими темпами, но благодаря той же религии, ведущей к обрушению собственного образования на Западе и его деиндутриализации, Запад сегодня доминирование теряет. Европа, например, сегодня полностью потеряла возможность противостоять России военным путем. Путин бы при желании в сутки мог бы заватить Прибалтику и соединить Калининградскую область с Россией. Европе нечего бы было провопоставить, а США не успели бы ничего развернуть, как уже прибалтийские лидеры, столько лет дискриминирующие русских, были бы в Москве на судебном процессе.
>> Выбора - потратить постепенно на что-то полезное нет в принципе. Так как дисбаланс экспорта-импорта в России, Китае, Японии, Саудовской Аравии, даже в Казахстане - сохраняется. А как только он уйдет - то все и полетит.
>
>Ну посмотрим. Уйдет-не уйдет, полетит не полетит.
>
>>>Интересно, это когдатакое случилось - совершенно детективная история. И кто подсунул - ФРС США? И как китайцы - обманулись? :)
>>
>> Ну можете сами найти.
>
>Нашел ссылку на кучу совершенно желтушных ресурсов. ИМХО - лажа.
>
>>>Они прикупили ibm отнюдь не "со всеми патентами". Купили производство ноутбуков (ныне Lenovo), серверов, а "ключевые технологии" это нечто иное, ну. например, технологии и лицензии производства IBM-овских чипов, это осталось при IBM.
>>
>> А, ну то есть речь идет всего лишь о мелочевке. Нет, такими способами валютные резервы Китай не отоварит никогда.
>
>"Путь в тысячу ри начинается с первого шага".
Уже поздно пить боржоми. Уже заканчивать надо, а они только начинают. Дядя Дэн все таки был порядочный дегенерат.
>
>> Сколько они уже лет движутся в "нужном направлении", а все еще не имеют ключевых технологий.
>
>"Путь в тысячу ри начинается с первого шага". Ну и кой какие технологии они имеют, несомненно, но _не все_.
>
>> И в этом их сила?
>
>И в этом их сила. Пока что они идут в рост и развивают собственную техносферу примерно с 10-кратными, по сравнению. с нами, усилиями (если по затратам считать).
Ну молодцы, ничего не скажешь. Кто только таких психов уродил, особенно это касается китайского руководства.
>
>> Сравните с СССР после разрушительнйо Второй Мировой. Насколько у нас все было эффективнее в смысле технологий.
>
>Эффективнее кого?
Китая.
>> Технлогической самоизоляции я не предлагаю, а предлагаю исползовать знания западных специалистов на отечественных предприятиях полностью под нашим управлением. Это самый эффективный путь.
>
>для этого надо создать условия. тчобы эти специалисты могли и хотели работать у нас. Пока что для своих такие создали, что они уезжают.
Условия обыкновенные - хорошие зарплаты. А сейчас создаются условия не для специалистов, а для фирм, чтоб они тут своими методами делали чего хотели. Это тупиковый путь. Фирмы выдавливаются очень просто - платите нашим рабочим столько же, сколько вашим платили бы за такую работу - декларация ООН по правам человека вам в руки - люди имеют право на равную оплату за равный труд. Не будете платить, значит дискриминируете, нарушаете собственную Декларацию о правах человека - пошли вон отсюда. А мы в ваших рабочих не нуждаемся, а специалистам будем платить по макиммуму - всяко дешевле выйдет, благо хороших спецов совсем не много.
>> Чтоб не западные фирмы диктовали нам условия сотрудничества, а мы обращались к конкретным людям там и предлагали хорошие условия здесь.
>
>конкретные люди, к сожалени, нынче не тянут технологии, патенты, лицензии, know-how, все это "конкретный человек" не притащит.
Это сказочки. Технологии и находятся в головах у людей, а не на бумаге. На бумаге даже теоретически всего не опишешь.
>> А с фирмами - только и исключительно на равных. Если что-то делаем вместе, то результаты поровну. И тут на нашей территории ихний менеджемент права голоса не имеет вовсе. У нас свои методы. Сотрудничество только техническое.
>
>Ну пуркуа бы и не па. Т.е. Вы не против импорта технологий. Так чего ж копья ломали?
Это не импорт технологий, а полноправное техническое сотрудничество. В СССР именно такой термин был.