> Религиозная мантра. Эти объективные законы экономики допускают бесконечное множество вариантов моделей экономик.
Да ради бога. Но не отменяют существования закона. Также как возможность реализации бесконечного числа траекторий в фазовом пространстве не отменяет законов механики.
> Не заливайте. На Запад едут со всего мира. Потому что собственых мозгов не хватает.
Да. едут со всего мира, потому что условия хорошие созданы для работы мозгов, ну, понимаете, комфортно мозгам на "Западе", а в России вот довольно дискомфортно. Можно тут пойти двумя путями: либо создать комфортные условия для своих мозгов, либо как Вы, встать в обиженную позу и вещать ... Ну тем не менее все сказанное не отменяет того факта, что свободой передвижения внутри западных стран в первую очередь пользуются представители этих западных стран.
> А иначе - зачем бы Запад впускал к себе столько посредственных мозгов? - Ведь нормальные мозги родину покидают нечасто.
Почему Вы считаете, что "нормальные мозги покидают родину нечасто"? И что есть "нормальные мозги"? Я вообще о высоком профессионализме писал. Может, у Вас какие другие критерии. Я уже на эту тему отписывался на предмет личного опыта: наиболее толковые ребята, с которыми хотелось бы работать, постоянно выезжают, просто в силу того, что в РФ работать трудно, а жить неприятно и бедно.
> Вы полагаете, что обществом управляют социальные и экономические законы? Откуда это следует, собственно? Вот скажем несомненный закон- если не инвестировать, то ничего и не получишь, верно? Ну и как такой закон может непосредственно управлять обществом? Да никак. Общество свободно в том, чтобы не иенстестировать и сдохнуть в один прекрасный момент.
У Вас весьма странное понятие о том, что такое "закон". Проявлением его действия является именно то, что общество, не озабоченное "инвестициями" сдухает в один прекрасный момент, а не то, что оно там что-то "хочет" или "не хочет". Законы экономические, каки законы физические, имеют ограничивающий характер, а не обладают какой-то "волей". Странно даже о таких самоочевидных вещах писать, право.
> Иранцы любят гомиков и разрушение семьи, кто б сомневался.
Это Вы к чему? Я о конкретном наблюдении - Иран тяготеет к сильному, силен Запад, точка, боюсь, Россия может быть для Ирана ситуативным союзником, ибо сама тяготеет к Западу и нынешний взбрык надолго не затянется и дорого нам встанет, иранцы это понимают(как и все) и стратегических планов с РФ связывать не будут. Ваши фантазии от-но "гомиков и разрушения семьи" - так руководители Ирана прекрасно понимают всю незначительность этого информационного шума, который годится для управления быдлом, но не годится для построения долгосрочной политики.
>>Да ну, а персы? :)
>
> А что персы?
Расчетливые, хитрые и циничные, и вот живут примерно на том же месте и в тех же границах, что и во времена Александра Македонского :)
> Да не игроки это никакие. А шестерки. Че им прикажут, то и говорят.
Ну, Вам, наверное, лучше знать, чем им самим :)
> Ваша либеральная йогобогомуть сработает вместо топлива для предприятий и сельского хозяйства, не иначе. Валюты станет меньше, реальных ресурсов больше - и это несомненно будет лучще, так как предприятия потребляют сырье и топливо, а не доллары. Увеличится потребление на внутреннем рынке многих важных вещей за счет роста собственного производства.
В вашем понимании "ресурсы" - это только нефть? Но нефть кушать не будешь, нефтью лечиться не станешь. Увеличение потребления нефти на внутреннем рынке вовсе не означает повышени потребления "многих важных вещей". Опять рекомендую посмотреть на Иран. В условиях торгового эмбарго Иран на некоторое время повысил потребление нефти, но уровень жизни рухнул, т.к. многие жизненно необходимые вещи, например, лекарства - оказались недоступны.
>> Если же Вы намекаете на то, что ограничение экспорта (он, кстати, и так сильно ограничивается фискальными мерами) поспособствует тому, что у нас расцветет на дешевых энергоресурсах экономика, то это вряд ли.
>
> Я говорю, что это необходимое условие. Но не достаточное.
Ах необходимое. но не достаточное. а может, не достаточное и не необходимое? С вашей то легкостью необычайной в обращении с фактами.
>> Смотрите на тот же Иран - не расцветает. Надо работать другими инструментами.
>
> Вы путаете необходимые и достаточные условия.
КМК, у Вас необходимым условием получается ограничение доступа к современным технологиям, в то время как успешная модернизация экономики требует ровно обратного подхода.
>>К тому же,как я писал выше. нефтедобыча у нас недешева, без притока денег и технологий извне начнется ее стагнация.
>
> Да хорошо бы нефть поэкономить. У России ее не так много. А технологий никаких тут нет, которые мы не могли бы потянуть.
Ну "поэкономить" так или иначе придется, т.к. а) разарботка многих "тяжелых" месторождений энергоносителей становистя нерентабельной при нынешних ценах, б) эмабрго на технологии делает их невозможным в краткосрочной и, возможно, среднесрочной перспективе, в) потеря значительной доли на традиционных высокпремиальных рынках сбыта естественно снижает экспорт. Насчет "понтянуть" любую технологию, я уже говоорил о том, что волшебная палочка - только у вас. Во-первых, можно не потянуть по финансам, во-вторых, может просто не получиться, в-третьих, можно "потянуть", но такой ценой, что дешевле не плюнуть. Недаром разделение труда придумали еще в каменном веке - подумайте, почему.
> >Хотя. конечно, переориентироваться на внутреннее потребление в долгосрочной перспективе необходимо, просто нет другого выхода. если не хотим быть "бензоколонкой" ныне присно и вовеки веков.
> Да, очень рад, что Вы это наконец сообразили.
А кто Вам сказал, что я это "сейчас сообразил". Соб-сно, о пагубности экономического курса, принятого в период Ельцина и доведенного до логического конца в период путинского правления со всеми этими иллюзиями от-но "вставания с колен энергетической сверхдержавы" я писал постоянно. Это у Вас противуположные иллюзии: "куда они без нашего газа денутся" :)
> Только почему-то упорно хотите, чтоб нормальная политика стала применяться не сейчас, а в будущем.
Нормальная политика осуществляется нормальными средствами, а не по методу "хватай мешки - вокзал отходит". Нормальная промполитика это то, что делает Китай, который с середины 60-х прет в одном направлении и за полста лет добился кой-чего. А наш "гарант", загребший под себя немеряно власти, болтается как г... в проруби, не будучи способным строить планы длинее чем на 2-3 года. Сегодня летим в Европуц, расправив крылья, да так, что европейцы аж шарахаться начинают от такой прыти, завтра поворачиваемся жо...ой. Боле и менее еще год назад ползли по этому пути, привлекая прямые инвестиции и технологии, а в начале 2014 все пролюбили в единочасье. Нет, оно, конечно, "нет такого преступления ..." и отрезания от мировой технологической пуповины, надеюсь, не произойдет, просто за все придется намного дороже платить, за счет народца, который, быдл эдакое, потерпит, не впервой ...
>>Этто как? Наоборот, мы лишимся ресурсов в виде доходов от продажи энергоносителей.
>
> Эти доходы нельзя рационально обратить в потерянные ресурсы. Если мы продали металл на Запад, то обратно его оттуда на полученные с продажи доходы можно будет вернуть только меньше. Вывод - зачем продавать металл на Запад, если нам нужен металл?
Вывод основан на неверных предпосылках. Прежде всего, нам не нужно столько металла, сколько может дать наша металлургическая промышленность. Вы ставите телегу впереди длошади. мол, если ограничить экспорт металла, то развернутся производства. оный металл потребляющие. Да ни фига, производство металла упадет. Конечно, ограничение экспорта некоторых ресурсов может привести к понижению цены на внутреннем рынке и повышению конкурентоспособностпи нек-х отраслей (американцы такой трюк проделали после 1972 года с энергоносителями), но жто лекарство не слишком действенно, т.к. приводит к снижению конкуренции и монополизации со всеми последующими ...
> И так по всему спектру.
И так по всему спектру :) Сначала надо развивать внутреннее потребление, а потом ограничивать экспорт, а не наоборот. А то как бы не остаться в положении страны, сидящей на куче ненужных ресурсов.
> Так что надо планировать возрождение таких-то и таких-то производств, и сокращать эспорт ресурсов на количество, которое затребуют эти производства.
Если "производства" начнут работать, они поглотят часть экспортных ресурсов без каких-то дополнительных ограничительных телодвижений.
> Кроме того вообще следует сократить 40% экспорта, доведя его до размеров импорта с небольшим превышением.
Почему именно до 40%-то? И что будем сокращать? Хай-тек тоже не будем экспортировать?
> Вы хотели сказать со штатовским зонтиком?
Главная часть "зонтика" - штатовская.
> Потому как я и говорил про силы НАТО в Европе. Штаты также не имеют приличной сухопутной армии. Не на то заточены.
В любом случае сухопутную войну в стиле ПМВ никто не планирует. Так что пустое обсуждение.
> Например на солнечную и ветровую энергетику, не так ли?
Почему бы и нет? Или до второго пришествия планируете газ жечь? Не получится, он ведь, зараза, кончится когда-то. И тратить в нашей стране кроме "ветроэнергетики" есть много на что. Например, на гражданские научные исследования - отстаем в расчете на душу населения уже от всех, кроме Индии. На здравоохранение, которое в глубоком анусе, на ЖКХ, да хоть на пресловутое "импортозамещение" ... Коль скоро Вы такой нелюбитель "солнечной и ветровой энергетики" что даже "кушать не можете" - для вас лично шведский стол всей современной технологии. выбирайте по вкусу. Но у вас все почему-то сводится к лаптям. картошке и прожорливому дизелю :)
> Или на пластиковые бутылки для газировки и пива?
На создание системы пепеработки вторсырья не годится?
> Или на миллионы легковых автомобилей, простаивающих в местах предпродажного хранения, и так никогда и не продающихся?
у нас вроде все продается - нет? Что-то не видел, чтобы миллионы автомобилей в переплавку шли. Но да. можно бы потратить на программу автомобилестроения, на переход от автосборки к все большей локализаци. На то, что будет потрачено на содержание одной бесполезной базы в Арктике, можно всю инвестпрограмму АвтоВАЗа удвоить, к примеру.
>> Не надо выдавать нашу нужду (а в большей степени дурость) за добродетель. Нет у Европы нужды в больших армиях - с кем воевать-то?
>
> Ну так я и говорю - воевать ни с кем они не собираются.
Ну и прекрасно.
> Поэтому следует не принимать во внимание их вооруженные силы,
Они, зараза, успешно обходятся без вооруженных сил. Экономические войны не менее тяжелы и жестоки по последствиям, чем прямые военные действия. Например, Ираку, который варится нынче в котле жетсокой гражданской войны, экономическая война нанесла в людях урон больше, чем общее число всех военных жертв (вследствие голода, недоступности медицинских тезнологий и проч. в период экономической блокады).
> и смело защищать свои национальные интересы. Например присоединить Украину, Белоруссию, Молдавию, оторвать себе Прибалтику обратно и прямую связь с Калининградской областью.
А как к этому отнесутся вышепозначенные страны?
>Или думаете, Штаты полезут в битву за Прибалтику, только потому, что она член НАТО?
намеренно не полезут, но возможно "втягивание" в военный конфликт помимо воли сторон, что мы наблюдали в теч. 20 в. дважды. Дураков-то по обе стороны достаточно. Но отсутствие прямого военного конфликта не означает неэффективности "непрямых" действий, "комбинированной" войны. Учтите. что при таком "дранг нах вестен". от России шарахнутся и все нынешние союзники и нейтралы, после чего наступит мгновенный экономический коллапс (если что, наша страна - одна из самых интегрированных в мировую экономику и финансы - значительно сильнее чем, например, Япония, о вассальном положении в отн. США у нас любят потрындеть) да и внутри страны такая политика не получит поддержки даже при самой-разсамой пропагандистской накачке - кончится элементарным переворотом. Я лично буду скорее стрелять в того представителя военкомата, который припрется забривать моего сына для этой авантюры, чем позволю ему в ней участвовать и стрелять в "таких же заштатных учителей математики"@ по другую сторону границы. А Вам, коль скоро Вы так воинственны, рекомендую последовать совету А.Шария, данного им одному воинственному укру: "Ты за войну - пиз...уй воевать!" тем паче что возможностей "воевать против Запада" теперь много - от хардкорных Талибана и ИГ до почти домашнего ополчения ДНР - все Вас ждут.
> Да у них там нечем воевать. А через океан гнать корабли в сотнями тысяч солдат и техникой ради вшивой Прибалтики, которую все равно будет не отбить - они не станут. Ограничаться имитацией боевых действий - чтоб соблюсти формально догор. Стрельнут пару раз издали ( причем намеренно мимо) и скажут, что защищать там уже некого, русские за сутки взяли все три столицы Прибалтики и посадили на кол тех, кто устраивал дискриминацию русскоязычного населения все эти годы.
Фантазии у Вас. Ну взяли три столицы Прибалтики. что дальше - СССР периода распада? Только условия, как внутренние. так и внешние намного хуже. И я не уверен, что русскоязычное население Прибалтики будет в восторге. Знаете, там настрой - добиваться своих прав без "медвежьих услуг" со стороны России (благодаря которым "русские" партии проср...ли правительство в Латвии), да и путинская Россия никого, кроме ностальгирующих пенсионеров, практически, не привлекает, даже на фоне дискриминации :(. Такова правда, как бы неприятна она не была. за 25 лет Россия не стала более привлекательна для местных русских.
> Ну ничего. Лучше уж держаться, чем не держаться?
Что "ничего"? На кой держать бесполезную дорогостоящую игрушку? Чтобы Шойгу мог перед камерами картинно поиграть скулами? Я как-то без этого "носителя глубинной народной мудрости" обойдусь. Сердюков при всех косяках был лучше.
>Да, гейропецы пребывают в розовых снах, что никаких сыровых испытаний в будущем им не предстоит. Обычно такие народы плохо кончали.
Да при чем тут "суровые испцытания"? :) Просто наши пресловутые "арктические базы" совершенно бесполезны, посмотрите, где они находятся. Кого там пугать кроме белых медведей? Понты косые ... Больше всего меня бесит, когда я подумаю, во что это обойдется даже не быдлу налогоплательщикам, а тем срочникам. Которые там будут, как я во время службы в СА, на всю жизнь проблемы со здоровьем зарабатывать в этой жопе мира.
>>да что ж в ней идиотского, то, что Вам лично она не нравится? В долгосрочной перспективе политика диверсификации и зеленой энергетики оправдана.
>
> Это черная дыра, а не зеленая энергетика. Зеленая энергетика тоже должна быть рентабельной.
Я бы сказал, что она становится все более рентабельной. Тем паче, следует учитывать и непрямой эффект. Скажем, когда немцы жгут лигнин, на их поля рполиваются кислотные дожди - и кто-то за это расплачивается, хотя электроэнергия и дешева, когда на рынке монополистами являются компании - поставщики органического топлива - они диктуют цены, будь они хоть русские, хоть американцы, пусть и дорогая "альтернативная" энергетика ставит енкий верхний предел этим непомерным аппетитам. Что до высококй цены - то это та неизбежная рента, которая платится за "вход" в новую технологию. В разное время она принимала различные формы, но существовала всегда.
> В самом деле это я бился? А может ссылочку дадите?
Ссылочку не дам, чего ради я должен возиться, если Вы сами уже не помните? Тогда была дискуссия от-но неразумности нынешнего жизнеустройства и Вы активно выступали за локальные общины, местное производство и альтернативные (в рамках общин) источники энергии в пику злодеям из "газпромов" , вот этот Ваш ответ на мое возражение о "низком качестве" (нестабильности) "альтернативного электричества" - насчет "нет ветра, посидеть-подождать", мне в память особо врезался - ну м.б. не год назад, м.б. и больше.
>> С чего такой поворот на 180 градусов?
>
> Может Вы меня с кем-то путаете?
Не исключено. Но вряд ли. Бурно дискутировали.
> Да знаете, как то вот невозможно себе представить, чтоб нерентабельная энергетика сбила цены на энергоносители.
Нерентабельна она при определенном уровне цен на энергоносители. Фюле недавно давал оценку рентабельности европейской системы альтернативной энергетики при уровне цен на нефть в 114 долларов (т.е. можно обходиться без субсидий). Соб-сно, программу "ускорили" именно при том, пиковом уровне цен и нынешняя ее стагнация в знач. степени вызвана фактом падения цен. В Калифорнии, кстати, цена "зеленого электричества" вполне конкурентоспособна с традиционными видами генерации, но там, как и в Испании. особые условия - много ветра и солнца и высокая концентрация населения в районах генерации.
