>> лучше - не лучше, а никакого голода в России не будет
>
>Ну мы ж не о голоде. а о способностти себя обеспечить.
Так у нас все есть, чтоб прожить.
>>В настоящий момент США производит столько же сколько РФ - порядка 520 млн тонн в год или чуть больше ( в прошлом году было меньше, чем РФ), а потребляет 1 миллиард тонн.
>
>Я писал Выше, включите верного лимитрофа Канаду + распечатывание скважин + активизация использования тяжелой нефти, которая сейчас нерентабельна.
Это уже мобилизация, и быстро не сделается. В 2 раза добычу не поднять за те сроки, о которых сейчас идет речь, а времени нет.
> При умеренном снижении потребления (что весьма возможно, как было показано в период после кризиса 2009). Вы еще учтите, что США - нетто-экспортер продуктов нефтепереработки (т.е. часть нефти реэкспортирует в виде нефтепродуктов). США + Канада в 2013 - это 600 Mt, потребление нефтепродуктов (и поступление сырья на НПЗ)- ок 800 Mt. Недостающую четвертушку вполне доберут или сэкономят.
Это вряд ли, в разделе сайта cia.gov написано, что у США rifined petrolium products consumption 18.84 миллиона барелей в день. Что в год составляет примерно 1 млрд тонн. Добирать придется четыреста миллионов тонн. А еще Вы забыли про шмотки, кои могут перестать подавать, за бумажный доллар. Потребительское общество останется без привычного потребления и на голодном бензиновом пайке.
>>При чем здесь технологии? - не надо только болтать тут про утопию высоких технологий - они явно не жизнеобеспечивающие. А вот индустрия США явно не тянет даже восполнять износ инфрасруктуры.
>
>О да. о да :) В натуральных показателях не пробовали посчитать и сравнить. Ну. например, производство автомобилей полного цикла (в США - это ок. 10 млн/год у нас в наилучший 2013 - 1.8 млн и 2/3 из них - неполный цикл),
автомобиль в кризис - самое важное,конечно
> или 500 пассажирских самолетов, производимых "Боингом" за 1 год в сравнении с 30+ отечественными "суперджетами".
Тоже неважно.
> Это все "не индустрия"? И т.д. и т.п. - сравнение неутешительно для национальной гордости. Недавняя плюха с запретом на импорт оборудования для бурения - не живой пример, "кто производит"?
Это не совсем та индустрия. Оборудование для бурения сами сделаем - не проблема.
>> А ежели на их нарисованные бумажки импорт не будут продавать, тогда как? Ведь я Вам объяснял, смысл торговли с США - набор бумажек и цифр в компьютерах, из которых примерно 800 млрд в год ( дефицит их торгового баланса) США совершенно нечем отоварить. Не думаю, что такая ситуация долго продлится - особенно сейчас есть все возможности для этого.
>
>Пожуем увидим. Насчет возможности, это, как я вам ранее цифирью показывал, Вы погорячились, у РФ такой возможнжости нет, а у другие пока не особ рвутся. Хотя. конечно, теоретически пирамида долгов США может рухнуть.
У РФ такая возможность есть и не только по долларам, но и по приостановке торговли нефтью и газом.
>>Чего хорошо-то? А другие губы не раскатают на дешевую нефть? Все равно США все скупит? Но тогда им придется поднимать цены.
>
>Так оно и саморегулируется - но цикл длинный. наша экономика может и не пережить.
С чего бы - ну чего не хватит нашей экономике? Денег не хватит - напечатают. Остального всего хватит.
>>Что именно критически важного РФ не купит, если экспорт нефти в западные страны приостановит? Автомобильчики западные, что-ли?
>
>Да. знаете ли, очень много чего. От реагентов для производства топлива на НПЗ до оборудования для этих самых НПЗ,
ну это же все мы сами умели делать и снова сделаем. Что у нас химиков нет и коснтрукторов? Пока то, что есть долго протянет.
> от компьютеров (на которых не только играются и в и-Нете сидят) до ПО для этих компьютеров,
Нынешние компьютеры можно купить где угодно. В том же Китае.
>от лекарств до комплектующих для производства всего и вся, от станков с ЧПУ до различных высокотезнологичных материалов.
Станки с ЧПУ сами деат умеем ,нет тут ничего критического.
И кадры еще остались. Главное уже закупленные станки долго прослужат.
>Все это продается за валюту, которой будет просто критически не хватать.
Вот на что ее не будет хватать, так это на западные автомобильчики и прочую лабуду подобного рода.А пока что напомню Вам, что у нас крупнейшая нефтепереработка в мире - крупнейшая, с наибольшим экспортом.
> Экономисты уже прикинули, что падение рубля и цен на нефть уже лишат нас в ближайшие 2 года такой доли экспортной выручки, что приедестя забыть не об "автомобильчиках". а об антибиотиках.
Антибиотики в сравнении с автомобильчиками - мелочи, на них всегда хватит.
> Конечно, ко всему можно приспособиться за какой-то переходной период, но лучше _сначала_ приспособиться. а потом кидаться голой ж... на ежа, как сейчас вышло.
А чем лучше - так и стимулы есть, а по другом никогда не будет.
>>В то время как США критически от импорта не зависит в силу околонулевого энергобаланса.
>
>> Ну что Вы сочиняете - сейчас США критически зависит от импорта нефти, металлов и ширпотреба. Околонулевой энергобаланс у папуасов.
>
>Околонулевой энергобаланс и околонулевое энергопортебление - разные вещи. США имеет при потреблении ок 2200 Mtoe и производстве 1900 Mtoe (2013) дефицит в ~ 300 Mtoe (16% от потребления). который на 2/3 покрывается "51 штатом" - Канадой (экспорт в США ок. 200 mtoe в виде нефти, газа и электроэнергии). За вычетом оного энергодефицит и вовсе 5%. Кроме того, довольно большой запас по мощностям в электроэнергетике. Как-нить переживут, не находите?
Я нахожу, что бензин им будет нечем заменить в размере 400 млн. тонн. Но я не утчерждал, что не переживут - вот только потребительскому обществу такие штуки переживать куда сложнее, особенно без привычных шмоток на 800 миллиардов долларов в год, которые в Ваш энергобаланс вообще не входят.
>>А что же такого удалось добиться с 98 года? Модель экономики, не направленная на развитие с рублем - суррогатом доллара в придачу?
>
>Да все КМК ясно. Худо-бедно экономика выросла вдвое с 1998. Международные отношения наладились. Потихоньку хай-тек стал оживляться. Нет, надо было выпендриваться с голой ж...
Натуральная часть экономики выросла не в какие не вдвое, а процентов на 20. И рост этот во многом зависел от иностранцев. Гавное развития не было.
>> В любой стране, где потребительские ценности на первом месте. Отттого подобная фишка светит как раз США, а не России
>
>Знаете. несменяемость власти и место потребительских ценностей в их иерархии - непрямо связанные поняия. Я понимаю, что в Сев. Корее лидер несеняемый, но ИМХО не из-за "потребительских ценностей".
Так и у Америки лидеры несменяемые, Обама - не лидер.
>> - в случае проблем с долларом, которые Путин мог бы легко устроить США прямо сейчас.
>
>Да не мог, не мог. Успокойтесь. Наша доля от общего оборота ценных бумаг США не способна эту пирамиду даже тряхуть заметно.
Я уже говорил Вам , что речь идет про товары, а не про бумаги. Стоит валюту бросить на товарный рынок - и привет. С товарами в США все плохо. Ну очень сильно недопроизводят. Это Вам не бумаги производить. Бамаги у клептоманов, которые их собирают, упадут вслед за долларом.
>> Я бы на его месте приостановил экспорт нефти , нефтепродуктов и газа в Европу, а условием его возобновления поставил ппродажу нефти и газа за евро по цене не менее 80 -85 евро за баррель.
>
>Иран так сделал - США не упало :)
У Ирана позиции в Европе были намного хуже. Но это хорошая мысль - подключить сюда и Иран - третий мировой экспортер нефти. Я думаю, им тоже нынешняя цена на нефть ни к чему. Вместе Россия и Иран запросто поднимут цены на нефть и перейдут на евро. Вот тогда доллару наступит кирдык уже и с этой стороны.
> К тому же если диктовать выбор валюты вы еще сможете (кстати, как правило, с потерями для себя, т.к. в долларах своп всегда меньше), то насчет условий покупки (цен) можно и пролететь, нефть не газ, ее танкерами возят. Повезут другим маршрутом. Вообще торговля дело тонкое.
Да ниоткуда не привезут 400 российских млн тонн в ближайшей перспективе по 40 баксов за баррель, не смешите. И по 100 не привезут. Это десятая часть всего мирового производства. А если Иран подключиться - тем более.А если и газ отключить Европе - тут уж цены пойдут вверх буквально не по дням, а по часам.
>>Европе стало бы проще с нами торговать, а у СШа начались бы большие проблемы.
>
>Ну м.б. и начались бы, а м.б. и нет, с чего бы.
