От mirra88 Ответить на сообщение
К K
Дата 07.11.2014 19:40:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар; Версия для печати

Re: Вы не...

>> Я привела определение. <Материя есть философская категория для обозначения
>> объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая
>> копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя
>> независимо от них>.
>
>Например. Ученый сидит за столом и думает. Это и есть то, что <независимо от
>ощущений>? Т.е. мысль есть <объективный процесс>, не <зависимый от чувств и
>желаний> ученого? В результате ученый совершает открытие, которое
>преобразует жизнь людей, что и <отображается нашими ощущениями>. Но это же
>есть результат <копирования, фотографирования и отображения> реальности?
>Какой реальности? Идеи пришедшей в голову ученого? А если б в голову ученого
>не пришла идея, <чувства и желания> были не те. То и это тогда реальность?

>А теперь возьмите нескольких человек, семью, с их отношениями между собой. И
>что там является <объективной реальностью>, а что <внушено взрослыми детям>?
>Что есть требование <объективной реальности>, а что есть следствие
><ощущений, чувств и желаний> в действиях родителей и детей?

>А есть еще информация, которая не является информацией, для тех, кто ее не
>смог расшифровать. Эта информация реальность или не реальность? А информация
>в нашей голове это реальность или не реальность? Или результат воспитания?
>Или результат ложных надежд? Используя это, мы же и совершаем свои реальные
>поступки. Так результат чего наши реальные поступнки?

Ленин дал общее определение материи. Вопросы которые задаёте Вы это уже касается не только материи. В них переплетается сознание, материя, социум и другие сложные процессы. Тут Вам надо либо обратиться к дополнительной философской литературе, часть, возможно, найдёте в психологии, а может быть ответов на Ваши вопросы ещё вообще нет. Не знаю. Я не сильна в философии.

>> Вы нашли некие кусочки из его огромного учения и теперь связываете эти
>> кусочки со всем, что нынче происходит. Я кое-что смотрела и у меня
>> сложилось впечатление
>
>Не нужно изучать все возможные интерпретации учения Маркса, достаточно
>сравнить его ВЫВОДЫ и <объективную реальность>, <данную нам в ощущениях>.

>Взгляд Маркса на мир был явно порождением воображения социопата, и полностью
>зависел не от <объективной реальности>, а от его <чувств и желаний>.

Я не считаю себя знатоком Маркса (ни одного тома сочинений не прочитала, какой уж тут знаток...) и не знаю насколько далеко Вы ушли в этом вопросе от меня. Возможно, что Вы прочитали достаточно много, чтобы это утверждать. Но я уважаю Ленина. Для моей страны и для меня лично он сделал очень многое, причём такого, что глупый или лицемерный человек никогда бы не организовал. А Ленин ценил Маркса и был Марксистом. Ленину я в этом вопросе доверяю больше, чем Вам. Потому что он прочитал из Маркса явно не меньше Вашего и дискутировать на эту тему был вынужден в куда более знающей аудитории, чем я, Вы или Александр.

>Жена и дети - рабы мужа. Приходит капиталист домой и заявляет - <Сара ты
>раба, подчиняйся!>. Больше он не только Сару, он и детей своих не увидит. А
>еще Сара после таких фокусов через адвокатов пол состояния отсудит.

При чём тут Маркс?

>Не менее социопатичными выглядят и попытки отобрать детей у семей и отдать
>их на воспитание <людям с правильной идеологией> - что у Маркса, что у
>Гитлера, что у сегодняшних либералов, идея у них у всех одна.

При чём тут Маркс?

>Маркс не только не нужен науке со своими байками об обществе, но и не нужен
>пролетариату, чью идеологию и интересы он подвязался представлять. Рабочие
>не лохи и знают - у марксистов глубоко чуждые рабочим интересы.

И всё-таки, насколько глубоко Вы знаете Маркса? Вы действительно настолько много его прочитали, что считаете возможным так писать? Или "по выводам" из 18-го века. Кстати, пролетариату Марксисткая теория уже помогла. Ленин же ... был марксист.