>>>Микробчики, радиоволны, всё это нам в ощущениях дано. Микробчики могут очень хорошие ощущения создать. С чиханием, кашлем или ещё хуже.
>>
>>А если не создадут - их нет?
>Это называется довести что-то до идиотизма. То есть Вы Ленина (фактически) выставляете не очень адекватным человеком. Мол, Вы вот понимаете "идиотизм определения", а он не понимал. Но Ленин был не глупее Вас, смею утверждать! А определение материи он давал когда и про микробы и про молекулы уже было известно.
Мадам, я как раз показал что неадекватное, на первый взгляд, "определение" на самом деле вполне логично. Просто оно основано не на научном знании, а на религиозных переживаниях английских баптистов 18-го века.
> По Вашему и мышь, которую. я не вижу, не материя. А что, ощущений же не создаёт! И молекула воды, которая в комнате летает. Она же не создаёт у меня ощущений! Непосредственно! А Ленин писал для умных людей, зная что его поймут так, как он имеет в виду.
> Поэтому он и не приложил к понятному определению ещё кучу инструкций и пояснений, типа, что ощущения могут быть
Ленин этого "определения" не давал. Давали его Кавильяк с Локком, основывая свои рассуждения на ветхозаветном мифе о греехопадении. Если вы почитаете "Материализм и эмпириокритицизм", откуда цитата тянута, то заметите, что Ильич сам недоумевает с какого боку там ощущения. Но марксист не ссылается на первоисточники, а паразитирует на авторитете Ленина.
А ведь все очень просто - "материалистам", от Кавильяка до Косолапова, надо отрицать очевидный факт, что большую часть знаний человек черпает из теории, передаваемой от человека человеку через обучение, и все свести к ощущениям индивида. Ну потому что теория "идеализм". У меня про это даже статья имеется http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/293-materiya-obektivnaya-realnost
> Если бы Ленин к своему определению эту инструкцию приложил приложил, то тогда люди того времени бы точно подумали, что он их за идиотов держит.
Поколения советских студентов гадали то ли марксаист сам идиот, то ли их за идиотов держит. А вы как думаете?
> Ибо это всё и так было понятно до тех пор, пока кому-то очень не понадобилось представить это определение идиотским (не только Вы этим заняты).
Да, английским баптистам во времена Кавильяка и Локка все и так было понятно. Чего непонятного? Грешны, наказаны, ограничены. Своим умом ничего понять не можем, движемся как инфузории от болей к удовольствиям. Но потом люди поняли, что Локк с Кавильяком ошиблись. А Марксист продолжает выдавать религиозные переживания английский сектантов за вечную философскую истину и основу "материализма".
Случай-то весьма распространенный. Описанный еще Энгельгардтом:
Тянут, тянут, пишут, или лучше сказать, переводят — одна строчка из Шварца, другая из Шмальца — без всякого толку. Сейчас видно, что все эти книги пишутся людьми, которые никогда не хозяйничали, которые не знают, что в половине августа бывают морозы, что в сентябре бывают зазимки, при которых наваливает снегу на 3 аршина, что зимою навозная жижа замерзает, что при 30 градусах мороза нельзя работать на дворе, и если человек в такой мороз слезает с печи, то потому только что «неволя велит и сопливого любить». Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами. Мне много раз случалось слышать от ученых агрономов, что на лекциях, в книгах и статьях нельзя излагать практическое хозяйство, но это неправда. Я теперь собственным опытом убедился, что и книги, сообщающие чисто практические сведения, даже книги, написанные чистыми практиками, вовсе не знакомыми с научными исследованиями, не знающими ни состава почвы, ни состава растений, могут быть очень полезны практику; я убедился в этом на книгах о садоводстве и огородничестве.http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar15.htm
> И вот тогда начались эти глупости типа радиоволны, микробы и пр. лабуда. Да понимал всё Ленин не хуже Вас. Нигде в его определении не написано, что если я чего-то не ощущаю непосредственно, то это уже не материя. Наоборот, там сказано, что материя независимо от ощущений существует.
Мадам, во-первых, я не трехлетний ребенок, и уже поэтому в чем-то лучше Ленина, хотя безусловно в чем-то хуже. Во-вторых, у вас что-то с логикой? В "определении" именно явное ограничение - материей является только то, что дано нам в ощущениях. Не потому что так оно и есть, а потому что: "Тянут, тянут, пишут, или лучше сказать, переводят — одна строчка из Шварца, другая из Шмальца — без всякого толку"
> Зачем приписывать (цепляясь к лаконичности формулировок) определению идиотизм, которого в нём нет, я не знаю. Но видимо есть какой-то смысл! На Ленина тень бросить... Ложную...
Мадам, ну вы уж не знаете как извернуться в самом деле. Какая же тут "лаконичность", если весь сыр-бор из-за лишней фразы "данная нам в ощущениях"? Без нее и лаконичнее и точнее. Я, повторюсь, идиотизм "определению" не приписываю, а восстанавливаю культурно-исторический контекст, в котором его придумали и в котором оно было вполне логично. Вы уж не выдавайте свой идиотизм за ленинский. Ленин поди не учебник для миллионов студентов писал, а полемическую брошюрку для дискусии в узком кругу. Идиотизм миллионам студентов марксист вдалбливает. И нечего за Лениным прятаться.
>>Только что вы писали что надо именно молиться и хранить верность, а понимать не обязательно, потому что у нас, видите ли, общество не западное. Вы уж определитесь. Хоть одна марксистская морда сказала что это то же мракобесие, которое толкают нынешние западные глобализаторы, начиная с Рейгана и Тэтчер? Хоть одна шарлатанская рожа обратила внимание что Маркс поливает помоями социализм почище Тэтчер? И на этом построен СССР?
>
>Я не знаю кто Вы (ну там учёный, журналист, врач), но моя школьная учительница истории, не имеющая никаких учёных степеней и званий, понимала Маркса более реалистично. Когда касались всех этих вопросов, она говорила, что надо помнить КОГДА писал свой манифест Маркс, и что тогда историческая обстановка была иной, чем теперь. То, что Вы видите мракобесием (глядя из нашего времени) есть просто "издержки" того, что Маркс жил в иное (чем мы) время и в иной обстановке. Тогда он мог выдвигать такие теории. Но он же не Бог, он не мог всё предвидеть! Реальность показала, что может быть и по другому. И уже Ленин сказал, что ВОТ ЭТА ВОТ ЧАСТЬ (про революцию в одной стране) у Маркса не верна.
А какая часть верна вы можете показать? Дело ведь не в том, что тогда чего-то не знали. Маркс такой же фундаменталист как Тэтчер. Он тоже "обратился к истокам". Он именно выкопал религиозные переживания баптистов 17-18 веков и объявил их "наукой", а науку "утопией".
Не знали тогда что жена и дети не рабы, а жена и дети? Прекрасно знали. И тогда и всегда. Маркс с апломбом несет ахинею, ссылаясь на "современных экономистов". Не знали тогда что люди могут общаться словами? Знали. И тогда и всегда. Но Маркс с апломбом сводит общение к обмену товарами. Не знал он что людей связывает множество связей? Прекрасно знал. И все знали. Но он утверждает что все это нелепости и единственная связь - обмен товарами.
Нельзя объяснить его "ошибки" незнанием. Маркс фанатик. Фанатик рынка и агрессивный демагог, постоянно переходящий на личности и сознательно использующий другие логические ошибки для манипуляции аудиторией.
Но дело не только в этом. Заставляя всех студентов зубрить и конспективровать "манифест" уже во времена Тэтчер имел ли марксист право выдавать его за "всесильно-верное учение"? А почему Тэтчер, говорящая то же самое не всесильно-верная? Потому что марксист верен Марксу, а не Тэтчер и то же дерьмо, только от Маркса - сметана?
>А то что якобы марксист это только тот, кто верит, а не думает, что он должен каждое слово Маркса не осмысливать, а принимать в форме божьего откровения и воспринимать всё, что у Маркса написано, как истину в последней инстанции, так это не марксисты, это Вы утверждаете.
