>>>Что есть реальное знание? Почему знание, которое давали во времена СССР не реальное? Насколько я помню большинство преподавателей настаивали на изучении ПЕРВОИСТОЧНИКА.
>>
>>Именно поэтому.
>
>В таком случае у нас разные понятия о реальном знании. В моём понимании чтобы иметь реальное представление о чём-то именно первоисточники и надо изучать, а не чьи-то пересказы этих первоисточников.
Как ни крути, все равно марксист шарлатан. Думаете материю как "объективную реальность данную нам в ощущениях" Ленин придумал? Нет ведь. Марксист вдалбливал нам под видом "основ" материализма ленинский пересказ религиозных фантазий Кодиляка с Локком:
Душа могла получать знание совершенно без помощи органов чувств. До Греха она существовала в системе, совершенно отличной от той, в которой она находится сейчас. Свободная от невежества и вожделения, она повелевала своими ощущениями, отключала их действие и изменяла их по своей воле. Ее идеи предшествовали использованию органов чувств. Но все изменилось из-за ее непокорности. Бог отнял у души всю эту власть: она стала целиком зависеть от ощущений, будто они были физической причиной того, к чему были лишь поводом; и стали существовать для нее только знания, доступные через ощущения... Поэтому когда я говорю, что у нас нет никаких идей, кроме тех, что мы получили через ощущения, я имею в виду только состояние человечества после Греха (Condillac [1798] 1973:109-110).
Будто бы чувства были «физической причиной того к чему были лишь поводом». Здесь и таилось знаменитое метафизическое зло – во многих отношениях худшее, чем все остальные. Гоббс, Локк, Юм и французские lumieres вполне осознавали, что если знание идет только через ощущения, то мы никогда не сможем узнать истинную суть вещей. «Мы видим лишь видимости... мы как во сне» (Вольтер). Некоторые даже пытались пробудить нас от догматической дремоты, в которой нам снилось, что, глядя на видимости, мы видим вещи как они есть. Но большинство западных философов, включая большую часть академии, смирились с представлением о «реальности», отягощенном несовершенством, эпистемиологией Грехопадения, невежества и труда. «Реальность» – это чувственное впечатление, которое мы получаем от мира в процессе практического взаимодействия с ним. Все сущее существует как метафизическое дополнение к нашим телесным ощущениям боли и удовольствия. Даже Декарт, со всем его недоверием к практическому опыту, мог довериться суждениям, основанным на ощущениях боли и удовольствия, поскольку Бог не стал бы обманывать нас в этом, но наоборот, дал нам хорошее чувственное восприятие мира ради нашего самосохранения (Descartes, Шестая медитация). «Что касается меня, – писал Локк, – то, я думаю, Бог дал мне достаточное доказательство Существования Вещей вне меня, поскольку, применяя их разными способами, я могу вызвать в себе и Удовольствие, и Боль, что является главной заботой в моем нынешнем состоянии» (Locke, Эссе о человеческом понимании 4.11.3). А для скептиков, вовсе не доверяющих своим чувствам и утверждающих, что все наше существование есть лишь «обманчивое видение долгого Сна», у Локка был такой ответ:
«Определенность Вещей, существующих в Природе, о которых свидетельствуют наши ощущения, не только максимально возможна в нашем положении, но и необходима в нашем положении. Поскольку наши способности рассчитаны не на полноценное Существо, не на совершенное, ясное и полное Знание вещей, свободное от всякого сомнения и колебания, но лишь на самосохранение нас, существ, наделенных ими, и приспособлены для нужд Жизни, то они вполне достаточны для наших целей, если дают нам определенное знание о тех вещах, которые удобны или неудобны для нас. И тот, кто увидел горящую свечу и экспериментально ощутил силу ее Пламени, сунув в него свой палец, будет мало сомневаться, что это пламя существует вне его... Это доказательство так хорошо, как только можно желать, поскольку оно так же определенно для нас, как наше Удовольствие и Боль; счастье и несчастье; ничто большее не нужно нам ни для знания, ни для существования. Такое доказательство существования вещей вне нас достаточно, чтобы направить наше стремление к Добру и избегание Зла, причиняемого ими, что является важной проблемой нашего взаимодействия с ними» (Locke 4.11.8).
Говорят, что Локк отверг доктрину Первого Греха (Cranston, 1985:389). Однако его собственная эпистемиология, основанная на ощущениях, дающая далеко не идеальное знание и основывающая суждения о вещах на удовольствиях и болях, вызываемых в нас этими вещами – потому что это все, что Бог намеревался дать нам «во дни наших земных скитаний» (Locke, Essay 4.14.2), – вся эта эпистемиологическая доктрина определенно истолковывает адамово состояние как позитивную философию эмпиризма. http://www.kara-murza.ru/anthropology/Gorech010.html
>>>Поскольку нормы общежития явно отличались от Западных, то, понятное дело, экономика, обществоведение было тоже иными, чем на Западе.
>
>>С чего вы взяли? Маркс по-вашему что, китаец? Он не "на Западе"? На Западе Тэтчер и Рейган устроили точно такое же мракобесие, которое марксисты притащили в Россию. http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/26-marxism-i-neoliberalizm
>
>И всё-таки я продолжаю утверждать, что наши нормы общежития в то время, отличались от западных. Даже если бы в то время об этом не писали, то я бы всё равно это поняла, когда мы стали их нормы у себя внедрять. Слишком сильно нормы стали отличаться...
Вам рассказать какого мнения марксист о наших нормах, какой смысл вкладывает в понятие "азиатчины" и что именно у нас в России внедряет уже 100 лет? Ну там отмирание семьи, государства, новогодней елки, русской истории и кириллицы?
«Индийское общество не имеет истории совсем. По крайней мере известной истории. То что мы называем его историей это всего лишь история захватчиков, основывавших империи на пассивном основании несопротивляющегося и неразвивающегося общества. Таким образом, вопрос не в том имеет ли Британия право покорять Индию, а в том что лучше чтобы Индию покорили турки, персы или русские или все же Британия.
Англия должна выполнить две роли в Индии: одна разрушительная и другая созидательная, уничтожение старого азиатского общества и создание материальных предпосылок Западного общества в Индии» (К. Маркс «Будущие результаты британского владычества в Индии»)
>>> Сейчас разве что марксизм, наверное, в том объёме как раньше не изучают, но ведь раньше он был идеологией на которую опирались объясняя происходящее в обществе и студенты должны были её изучать ПРОСТО ЧТОБЫ ЗНАТЬ на что опираются в стране, в которой они живут.
>>
>>Как раз наоборот. Марксизм диаметрально противоположен тому, на что опирались строители СССР, и насаждали его те, кто называл Ленина "диктатором", "предателем мирового пролетариата", считал что как теоретик он в подметки не годится Плеханову, о Сталине и говорить нечего. Делалось это именно для подрыва легитимности СССР.
>
>>«Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"» (Вестник российской академии наук Том 63 №11 1993год )
>> http://tochka-py.ru/index.php/ru/entry/197
>
>Так для того, чтобы можно было прийти к этим выводам (если они имеют место) и надо изучать первоисточники. Маркса, Ленина, Сталина.
И что, очень вам помогли ваши марксистские преподы в понимании непримиримой враждебности буржуазного рыночного глобализма самым основам советского строя? Для того, чтобы придти к таким выводам надо поганой метлой вымести марксистских пустобрехов из университета, как Сталин вымел их из политики, экономики, военного дела:
Иллюстрируя воцарившиеся настроение умов, секретарь Политбюро Бажанов Б. Г. приводит следующий пример:
…В первое же время моего секретарствования на Политбюро моё ухо уловило иронический смысл термина «образованный марксист». Оказалось, что когда говорилось «образованный марксист», надо было понимать: «болван и пустомеля».
Бывало и яснее. Народный комиссар финансов Сокольников, проводящий дежурную реформу, представляет на утверждение Политбюро назначение членом коллегии Наркомфина и начальником валютного управления профессора Юровского. Юровский — не коммунист, Политбюро его не знает. Кто-то из членов Политбюро спрашивает: «Надеюсь, он не марксист?» — «Что вы, что вы, — торопится ответить Сокольников, — валютное управление, там надо не языком болтать, а уметь дело делать». Политбюро утверждает Юровского без возражений https://ru.wikipedia.org/wiki/Троцкий,_Лев_Давидович
-------------------- http://tochka-py.ru/
Re: Вы не... - mirra8806.11.2014 23:33:09 (43, 1045 b)
Re: Вы не... - Александр06.11.2014 23:47:46 (44, 3731 b)
Re: Вы не... - mirra8807.11.2014 00:09:42 (48, 4348 b)
Re: Вы не... - Александр07.11.2014 00:40:44 (49, 6221 b)
Re: Вы не... - mirra8807.11.2014 11:04:12 (47, 4183 b)
Re: Вы не... - Александр07.11.2014 13:30:56 (50, 8753 b)
