>Что есть реальное знание? Почему знание, которое давали во времена СССР не реальное? Насколько я помню большинство преподавателей настаивали на изучении ПЕРВОИСТОЧНИКА.
Именно поэтому.
"Маркс в свое время отвергал изменения в научной картине мира, которые подрывали фундамент его политэкономической модели. Вряд ли можно было требовать, чтобы он поступал иначе. Страшно то, что и через сто лет после Маркса его последователи продолжали поступать так же - они защищали механицизм вопреки уже изменившейся картине мира, вопреки курсу средней школы!
Энгельс в “Диалектике природы” отверг второе начало термодинамики, он верил в возможность вечного двигателя второго рода. Что ж, это было его ошибкой. Но это была ошибка, допущенная во второй половине XIX века. А вот 1971 г., в Берлине (ГДР) выходит 20-й том собрания сочинений Маркса и Энгельса, и в предисловии сказано: “Энгельс подверг детальной критике гипотезу Рудольфа Клаузиуса, Вильяма Томсона и Жозефа Лошмидта о так называемой “тепловой смерти” Вселенной. Энгельс показал, что эта модная гипотеза противоречит правильно понятому закону сохранения и преобразования энергии. Фундаментальные принципы Энгельса, утверждающие неразрушимость движения не только в количественном, но и в качественном смысле, а также невозможность “тепловой смерти” Вселенной предопределили путь, по которому должны были впоследствии идти исследования прогрессивных ученых в естественных науках”. В 1971 г. отрицать второе начало термодинамики! Обязаны мы вникнуть в истоки такого упорства.
Подобные примеры были и в советской литературе."http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat7.htm#par201
>Поскольку нормы общежития явно отличались от Западных, то, понятное дело, экономика, обществоведение было тоже иными, чем на Западе.
> Обществоведение было не идеальным. Но сейчас, когда правила общежития поменялись, то тоже идеального обществоведения нет. Что Вы понимаете под РЕАЛЬНЫМ знанием, которое якобы стало легче давать? Сейчас разве что марксизм, наверное, в том объёме как раньше не изучают, но ведь раньше он был идеологией на которую опирались объясняя происходящее в обществе и студенты должны были её изучать ПРОСТО ЧТОБЫ ЗНАТЬ на что опираются в стране, в которой они живут.
Как раз наоборот. Марксизм диаметрально противоположен тому, на что опирались строители СССР, и насаждали его те, кто называл Ленина "диктатором", "предателем мирового пролетариата", считал что как теоретик он в подметки не годится Плеханову, о Сталине и говорить нечего. Делалось это именно для подрыва легитимности СССР.
в политике победила линия Ленина, а в философии – линия Плеханова... Ленин сел в Смольном, потом в Кремле. Плеханов скончался 5 мая 1918 года... но... его ученики и последователи... Людмила Исааковна Аксельрод, Абрам Моисеевич Деборин, Давид Борисович Рязанов... заняли практически все ключевые позиции во вновь созданном советском идеологическом аппарате и системе высшего марксистского образования. Д.Б. Рязанов возглавил Институт Маркса-Энгельса, организованный в первые годы Советской власти. А.М. Деборин стал в 1921 году главным редактором журнала «Под знаменем марксизма». Они-то и определяли характер «марксистской» философии в 20-е и в 30-е годы. И это влияние сохранялось и после разгрома «меньшевиствующего идеализма» в 1931 году.
Понятно, что авторитет В.И.Ленина в те годы был достаточно высок, и просто игнорировать его как теоретика марксизма было невозможно. Но Ленин был только знаменем. А по сути его влияние на состояние марксизма и марксистской философии было в те годы практически нулевым. Трудно назвать хотя бы одного, так сказать, твердого ленинца, который занял бы сколько-нибудь значительный пост в этой системе. Но и сам Ленин был за привлечение сторонников Плеханова к делу марксистского образования в советской республике, потому что других просто не было. Характерным примером в данном случае является запрос секретаря ЦК РКП(б) Е. Ярославского, который пишет Ленину: «Считаете ли Вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Л. Аксельрод? Об этом запрашивал Ученый совет университета Свердлова. Мы на Оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой» [23]. На это Ленин отвечает совершенно определенно: «По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо)».
Но «присмотреть» было практически некому. И сама эта ленинская записка, что характерно, была впервые опубликована только в 1932 году, т.е. после разгрома деборинской группы в 1931-м. А до того Деборин разделял монополию на марксистскую истину только с Л. Аксельрод. Этой парадоксальной ситуации, как это ни странно, до сих пор никто не отмечал. Но именно она стала определяющей для всей дальнейшей истории советской философии. конечном счете, уже после смерти Ленина, восторжествует формула Деборина: Ленин – гениальный практик, Плеханов – гениальный теоретик. И только Сталин будет настаивать на том, что Ленин не только гениальный практик, но и гениальный теоретик. На этом и столкнутся деборинцы и «большевики» в 1931 году. Иначе говоря, то, что получило название «советский диамат», было заложено уже, по крайней мере, в 20-е годы.» (С.Н. Мареев «Из истории советской философии: Лукач-Выготский-Ильенков»)
«Уже в первой половине 20-х годов после одной из дискуссий Рязанов простодушно сказал генсеку: "Брось, Коба, не ставь себя в глупое положение. Все прекрасно знают, что теория не твоя сильная сторона". От этого мнения академик не отказался и в 30-х годах, утверждая, что ставить Сталина на одну доску с Марксом или даже с Лениным "просто смешно"» (Вестник российской академии наук Том 63 №11 1993год ) http://tochka-py.ru/index.php/ru/entry/197
>Точно так же поступали бы если бы общество было построено на церковных догмах. Только вместо Ленина и Маркса студентам бы библию положили.
Ну не знаю способны ли вы понять какое возмущение вызывает это мракобесие среди ученых.
>>СГ пытался заставить марксиста думать, а не просто "хранить верность". Марксист наотрез отказался. Это типично для марксиста. Например для Вас. Когда верность хранит тихонько поп в своем капище - это одно. Когда мракобес лезет в общественные дела и пытается все возглавить и задушить - это уже совсем другое.
>
>Нет это не для марксиста типично, а для людей определённого склада. Такие есть во всех слоях. И среди христиан, и среди фашистов, и среди либералов... Во всех слоях. Вот он столкнулся с таким марксистом.
Видимо вы за пределы секты носа не высовывали. Вам нас, ученых, не понять. Ну а нам вас, сектантов.
------------------------ http://tochka-py.ru/
