|
|
От
|
vld
|
|
|
К
|
mirra88
|
|
|
Дата
|
05.12.2014 13:22:41
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Ссылки;
|
|
Re: Компьютерная сеть...
>В фильме и про то, как они подгоняют результаты о безвредности, и про то, как они не обращают внимание даже на то, что явно повышается смертность в результате их деятельности (например, в той местности где они сбрасывали отходы), и про то, что
Я повторяю - я видел это фильм и не нашел в нем ничего для себя нового и интересного. Обычные (увы) злоупотребления. Обычные вязкие американские суды.
>у других учёных в результате исследований результаты показывают, что безвредность в лучшем случае под большим вопросом, про подкуп и признаки коррупции, про переопылинение и чем оно грозит тем, кто не горит желанием работать с ГМО. Очень странно, что Вы всего этого не увидели!
Единственное рациональное зерно - "переопыление". Это действительно проблема, с которой не вполне понятно как разбираться. Хотя, как показала практика использования ГМ-агрокультур, в течение прошедших десятилетий не известно случаев возникновения устойчивых гибридов ГМ растений с "натуральными" растениями.
>Или Вы хотите, чтобы я Вам рассказала о том чем вредно ГМО научным языком?
Ну зачем же научным - расскажите научно-популярным.
> Я не могу, я не биолог.
а я биолог, по одному из (хоть и незаконченных) образований. Поэтому понимаю, о чем говорю и втереть мне ахинею несколько сложнее, чем Вам. А Александр при всех его закидонах и женоненавистничестве - профессиональный генетик. Но Вы предпочитаете верить страшным сказочкам желтых СМИ.
> Мне достаточно тех фактов, что я увидела в фильме. А именно - результаты о безвредности сфальсифицированы!
Во-первых, многие "факты" в фильме сомнительны, во-вторых, многочисленные тесты, проводимые на безвредность продуктов, противоречат утверждениям о каких-то мифических свойствах, присущих продуктам из ГМО, которые делают их вредными. В-третьих, все же хотелось бы услышать о _вашем личном_ понимании того, чем может быть вреден продукт из ГМО для потребителя. Я понимаю, что Вы не биолог, но должно же лежать под вашим неприятием этих продуктов (именно продуктов, а не того, что они производятся ТНК или "отнимают работу у крестьян") какое-то рациональное основание?
>Ага. Но оброк банку (за карточку) заплатите всё равно. Странное у Вас понимание удобства и выбора!
Это да. Но все же учите. что в случае использования наличных "оброк банку" платит предприятие.
>А вот это не так! Да даже само наличие компьютерной техники, компьютерных сетей, программ уже многократно превысило стоимость оплаты работы с которой действительно раньше справлялась отнюдь не самая высокооплачиваемая девочка!
Это потому что Вам так хочется? Или у Вас есть тому экономическое обоснование?
> А банкам вся эта система действительно выгодна. Но не потому, что она дешевле. Она многократно дороже. Банкам это выгодно по другим причинам. И выгодно именно банкам. Из остального "населения" такая автоматизация далеко не всем на благо!
Как-то недостаточно аргументированно. Ну бог с ним, предположим, что всю дополнительную выручку. образовавшуюся от экономии на "девочках-кассирах" банки кладут в карман. Вопрос - чем виновата технология? Кстати, насчет "невыгодности" - превыми массовыми заказчиками вычислительных систем были именно банкиры, а не ученые, помните? IBM - International Business Machines. Посчитали выгодным, выходит, еще тогда, в эпоху табуляторов и сумматоров.
>Стоит. Но стоимость "компьютерщика" ещё дороже. Всё таки компьютер посложнее сейфа, а компьютерная программа посложнее листка бумаги.
Опять ни на чем не обоснованное заявлениею. Пересчитайте на одну операцию.
>>Ну и что, вы полагаете, что рост отчетности - "от электронных денег"?
>
>Да нет, не от электронных денег. Скорее от борьбы за делёжку бюджетных денег! Но от этого не легче...
Ну вот и славненько, виноваты, значит, не технологии, а кривой путь их использования. Так и ГМО, глядишь, оправдаем.