Форум С.Кара-Мурзы

	От	miron
	К	miron
	Дата	19.11.2014 12:06:53
	Рубрики	Россия-СССР; Ссылки;

Лысенко свои результаты не подгонял.

ЛЫСЕНКО НЕ ПОДДЕЛЫВАЛ РЕЗУЛЬТАТЫ

Сигизмунд С. Миронин

"Глупость подлость и невежество не уважают прошедшего, пресмыкаясь перед одним настоящим" (А.С. Пушкин).

Среди так называемых генетиков и других хулителей Лысенко распространен миф о том, что Лысенко подделывал свои результаты. Ему приписываются подделки или нечисто проделанные эксперименты с пшеницей, овсюгом и т.д. то есть, теми результаты тех публикаций, где "доказано" образование одного вида из другого. Однако данные опыты проводил не сам Лысенко: к статьям о превращении одного вида культурных растений в другой Лысенко никакого отношения не имеет, ни как автор, ни как науучный руководитель автора. Именно поэтому данный вопрос требует подробного рассмотрения. Хотя кое-что по данному вопросу в своем Живом журнале уже опубликовал Н. Назаренко.

При этом многие генетики не считают, что Лысенко - сознательный шарлатан. Например, некто Захаров пишет в своей книге: "Т. Д. Лысенко не был сознательным фальсификатором. Он принадлежал к типу параноидальных личностей, слепо верящих в свои идеи.” Генетики утверждают, что “однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы".

Что касается самого Лысенко, то судя по всему (по крайней мере я не нашел другого) сам Лысенко опубликовал только одну оригинальную работу сделанную на основании экспериментов выполненных его собственными руками. Это его первая работа о яровизации. Никаких признаков подделки я там не нашел. Недавно Н. Назаренко ( http://nazar-rus.livejournal.com/53268.html ) провел тщательный анализ данной работы Лысенко и доказал, что все обвинения со стороны генетиков – пустозвонство. Более того, опыты самого Лысенко были проверены подчиненными Вавилова, ведь с этими данными Вавилов ездил на международные конгрессы. Наконец, результаты работы признаны и высоко оценены западными учеными (Heard and Martienssen, 2014; см. также http://www.ymuhin.ru/node/1048/ofitsialxnoe-priznanie-zaslug-td-lysenko).

Но есть ещё один интересный факт, доказывающий, что Лысенко и его ученики результаты не подделывали, а вот генетики, и в частности ученики Вавилова подделывали. Речь идет о случае с так называемые "гороховыми войнами", о котором с иронией рассказал Н. Назаренко ( http://nazar-rus.livejournal.com/53268.html ). Тем, кто не желает пробираться через дебри статистики, сообщу главный вывод: Лысенко и его ученики не подделывали результаты, а вот генетики, например, Вавилов и его ученик, результаты фальсифицировали.

ГОРОХОВЫЕ ВОЙНЫ

Выше мы показали, что многократная проверка результатов, представленных Менделем в своей статье, доказала что они подделывались. Поэтому не зря Т.Д.Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя. А почему ещё Лысенко не верил в опыты Менделя? Дело в том, что он их проверил. Лысенко же, как говорится, "кожей чувствовал", что законы Менделя не стопроцентны. Наверное, это было виднее с точки зрения его научной парадигмы и на базе его практического опыта. Вера Лысенко в то, что законы Менделя ложны, что этого не может быть, потому что не может быть никогда, была настолько велика, что он поручил своей сотруднице, говорят, аспирантке, проверить законы Менделя на том же материале – горохе. Это вообще невиданное дело – повторение классических опытов, опубликованных и рецензированных черными рецензентами. Но Лысенко решил всё же проверить, тем более, что черных рецензентов во времена Менделя ещё не практически было.

Приведу выдержки из статьи Н. Назаренко ( http://nazar-rus.livejournal.com/53268.html : ссылки можно найти в самой статье и в нашем списке - С.М.). “Расхожим мнением является то, что Лысенко отрицал законы Менделя. Его аспирантка Ермолаева провела целое исследование на примере гороха, в ходе которого попыталась опровергнуть менделевские законы. Но академик Колмогоров, взяв за основу исследования Ермолаевой, доказал, что эти исследования как раз законы Менделя не опровергают, а подтверждают. Лысенковщина посрамлена, истинная наука торжествует. Достаточно корректно данная позиция выражена в публикации Василия Леонова.

Назаренко пишет: "обратимся к статье академика А.Н. Колмогорова и обнаружим интересные подробности, не полностью отраженные в публикации Леонова и укладывающиеся в явление, которое можно назвать «аспирантской войной». И так, имеются две научные школы, резко расходящиеся во взглядах на какой-то вопрос. В рамках этих школ научные руководители проводят исследования, практическую часть которых ведут научные сотрудники и аспиранты. И выходит, что эти научные сотрудники получают различные результат, доказывающие свою гипотезу и, соответственно, опровергающие гипотезу оппонентов. Конфликт. За разрешением этого конфликта сторонники научных школ обращаются к внешним экспертам. Так оно и получилось. Имеются работы Н.И. Ермолаевой, рекомендованные академиком Т.Д. Лысенко. И имеются работы научного сотрудника Института генетика АН СССР Т.К. Енина, рекомендованные академиком А.А. Сапегиным (Енин, 1939б) и академиком Н.И. Вавиловым (Енин, 1939а).

Редакция «Яровизации» обращается за разъяснениями к математику Э. Кольману по поводу статьи Енина (Кольман, 1940) – кстати, эта статья (статья Енина, 1939б - С.М.) была перепечатана в «Яровизации» (Енин, 1939д) с очень интересным комментарием: «…На страницах журнала «Яровизация» отрицалась не «возможность факта расщепления», а неизбежность такого расщепления, отрицалась обязательность для всех организмов – от гороха до человека разнообразить потомство в одинаковом отношении (3:1)^n …». Обратите внимание, критика соседствует с перепечаткой критикуемой работы. И тут же реагируют оппоненты – академик А.С. Серебровский обращается за помощью к академику Колмогорову (1940). Наконец, после статьи Колмогорова выходят комментарии по этому поводу самого Лысенко (1940б) и Кольмана (1940б).

Следует также отметить, что в самой «Яровизации» разными авторами опубликовано достаточно большое количество работ, «отрицающих» законы Менделя, но в качестве примера разберемся с вышеуказанными публикациями и начнем с публикации Ермолаевой (1938), ставшей первопричиной дискуссии.

Итак, предварительно исходный материал был проверен на чистолинейность – не является ли он гибридным, скрещивание проводилось по схеме, предложенной Менделем. Однако тут же указывается, что у Менделя совершенно непонятно, с какими сортами он работал, какого возраста были растения во время скрещивания, и в какое время года проводились работы. В самой работе Ермолаевой посев произведен в четыре срока и, поскольку для гороха характерно длительное цветение, то появилась возможность проводить скрещивание растений различных сроков посева. Результат получился следующий – растения разных сроков посева и скрещивания дали различный характер проявления одного и того же признака (как цвета семядоли, так и окраски цветка) в первом поколении, хотя по Менделю он должен быть единообразным. Так, для окраски цветка Ермолаева в таблице 1 приводит пример 24 комбинаций по двум сортам (12 прямых скрещиваний и 12 обратных). По каждому варианту из 12 скрещиваний 5 не дало единообразие в первом поколении (10 из 24 вариантов в целом). Если брать по растениям из 107 растений 12-ти прямых скрещиваний 20 показали рецессивный признак в первом поколении, для 12-ти обратных скрещиваний – из 96 растений 12 показали рецессивный признак в первом поколении. Повторимся, согласно теории должно быть однообразие. Чаще всего такое явление по Ермолаевой проявлялось для поздних сроков посева. Таким образом, показано, что сроки посева (изменение условий среды) влияет на характер расщепления признаков у потомства в первом поколении.

В этой же таблице для этих же растений приводится характер расщепления по окраске семядолей во втором поколении (Ермолаева проанализировала отдельно расщепление для растений, давших доминирующий признак в первом поколении, отдельно – рецессивный, а также по всем вместе). Результаты, близкие к 3:1 получились только в девяти вариантах из 24 для красноцветковых гибридов и еще один из десяти – для белоцветковых, суммарно – из 24 вариантов близкие к 3:1 тоже девять. Остальные варианты не укладываются в это соотношение, либо с превышением, либо с недостатком. В целом же, по красноцветковым гибридам (доминантный признак) для прямого скрещивания во втором поколении соотношение по окраске семядолей (желтая к зеленой) было 1718:782, что никак не укладывается в 3:1, а по обратному скрещиванию, соответственно, 1896:797, также не укладывающееся в теоретическое 3:1. Не укладывается в это соотношение и сумма по всем вариантам. Далее, во второй таблице приводятся выборочные примеры для конкретных скрещиваний, как близкие теоретическому 3:1 (шесть из 16 вариантов), так и далекие от этого соотношения. Пересчитывать по хи-квадрат было уже лень, но соотношение от этого пересчета поменяется не особо сильно.

Однако отдадим должное, Ермолаева честно указывает, что когда она просуммировала результаты всех скрещиваний для всех вариантов и всех сроков посева и скрещивания – только тогда получилось соотношение, близкое менделевскому. После чего пишет, что «…смешивать различные варианты скрещиваний одной и той же пары сортов является произволом в науке…» (Ермолаева, 1938; С. 133). И с этим сложно не согласиться.

Теперь переходим к статье Енина (1939б, д). Итак, в методике работы ни слова не говорится о сроках посева и о том, растения какого срока посева скрещивались между собой. Т.е. никакой аналогии с методикой Ермолаевой не наблюдается, и говорить о доказательстве отсутствия влияния внешних условий на характер расщепления признаков не корректно. В связи с этим поставил в тупик следующий вывод Енина: «…Описанные Н. Ермолаевой (1938) результаты расщепления гибридов гороха в зависимости от условий посева и скрещивания получаются и в обычных полевых условиях. Если бы исследованные признаки были проверены в следующем поколении и изучен исходный материал, автор не пришел бы к указанным выводам и, тем более к таким обобщениям…» (Енин, 1939б; С. 16; Енин, 1939д; С. 79).

Уважаемый читатель что-нибудь понял? Лично мы – нет. Непонятно, вроде как результаты Енина аналогичны Ермолаевой, но предыдущие выводы и сама статья с этим никак не вяжутся. Особенно тот факт, что у Енина не приведены сроки посева, а в таблицах результаты на первый взгляд подтверждают менделевское расщепление. Ермолаеву обвиняют в отсутствии проверки исходного материала и анализе следующего поколения? Но это абсурд, поскольку если внимательно перечитать статью Ермолаевой, то четко видно и поиск исходного материала с его проверкой, и анализ во втором поколении после скрещивания и, самое главное, наличие контроля см. табл. 1 (Ермолаева, 1938; С. 131), чего, кстати, у Енина не наблюдается.

В связи с этим пришлось более внимательно просмотреть табличные данные, и выяснились феерические подробности. Так, в табл. 1 на 113 растений обнаружено 12 (10,6%) превышений фактической ошибки от теоретической (у Енина отмечено звездочкой), в табл. 2 – 13 на 113 растений (11,5%), в табл. 3 – 8 на 65 растений (12,3 %), наконец, в табл. 4 – 1 и 2 на 15 растений (6,7% и 13,3%, соответственно). Более того, проанализировав суммарные показатели, для табл. 1 – 3 оказалось, что и здесь фактическая ошибка превышает теоретическую, но уже без всяких отметок звездочкой. Не говоря уже, что у Енина в суммах имеются фактические ошибки, например, сумма по фактическим сводным данным в табл. 2 отличается от теоретической на 2, а в табл. 3 – на 1. Это уже явные проблемы с арифметикой.

Повторимся, Енин никакой звездочкой не отмечает, что для трех суммарных результатов опытов (табл. 1 – 3) фактическое отклонение превышает теоретическое. Правда, дальше он пишет: «…Наблюдаемые крайние уклонения от теоретической схемы (отмеченные звездочкой) не выходят за пределы тройной ошибки как по отдельным растениям, так и при суммировании эмпирических чисел от всех растений данной комбинации скрещивания…» (Енин, 1939б, С.15; 1939д; С.78).

Но если мы внимательно посмотрим на сводные данные по таблице 3, то обнаружим, что теоретическая ошибка рассчитана как 20,3, а фактическая – 79,5. И получается, что Енин врет. После такого пришлось пересчитать хи-квадрат по сводным данным для всех четырех таблиц. И результат оправдал все ожидания. Так, для таблицы 3 расчет хи-квадрат – 15,214, для таблицы 2 – 4,032, что превышает предельное значение для числа степеней свободы 1 и уровня значимости 0,05 (напомним, это 3,84). И так, сводными данными Енина менделевское расщепление 3:1 не подтверждается для формы семян, а 9:7 не подтверждается для формы боба. В общем, можно писать статью «Об одном новом опровержении законов Менделя». Ну и возникает сомнение, читал ли эту статью, рекомендовавший ее академик Сапегин.

Появилась ответная публикация и от Ермолаевой (1939). В период 1937-38 гг. была проведена проверка результатов при скрещивании для еще нескольких сортов гороха. Посев и скрещивание проводилось в один срок. Результаты скрещивания анализируются по семьям (потомкам одного гибрида). Методика определения отклонений использована такая же, как и в статье Енина. А вот результаты … По окраске цветка и пазухи листа у Ермолаевой 66 семей укладываются (фактическая ошибка не превышает теоретическую) в 3:1, а 34 – нет (фактическая ошибка выше). После пересчета по таблице 3 была обнаружена ошибка, соотношение 68 к 32. По форме поверхности семян 4 семьи укладывались в отношение 3:1, а 1 – нет. По окраске семядолей 86 семей укладывалось в отношение 3:1, а 41 – нет. В последнем случае после пересчета таблицы 6 также обнаружилась ошибка, соотношение 88:38. И тут проблемы с арифметикой.

Кроме того, приведены сводные данные по скрещиваниям. По окраске цветка из 14 пар родителей потомство 6 пар укладываются в отношение 3:1, а 8 – нет. По окраске семядолей на 15 скрещиваний потомство 9 пар в отношение 3:1, а 6 – нет. По непонятной причине в статье не указан результат скрещивания одной пары (всего было проведено 30 скрещиваний). В общем, исходя из принятой тогда методики (применяемой, повторимся и Ениным), для сторонников Менделя результат получается разгромный.

Наконец, ответная статья Енина (1939a). В публикации Енин продолжает утверждать, что для гороха «все семьи расщепляются по менделевской схеме», ссылаясь на проанализированную выше свою статью. Но, поскольку горох оказался не совсем удобным объектом с признаками (форма и окраска семян), меняющимися под влиянием внешних условий (видимо, критика произвела впечатление), в качестве объекта был выбран томат, а признака – форма листьев (нормально рассеченная и картофелевидная).

Интересно, что гибридизацию томата сам Енин не проводил – это была работа М.И. Хаджинова. От Хаджинова были получены 100 растений, из них были отобраны 50 «хорошо развитых» экземпляров, с которых были взяты плоды (2-4 первых созревших), а семена для анализа второго поколения были высеяны только от 25 растений. Методика выборки, мягко говоря, очень странная. И получается, что и гибридизацию Енин не делал (нет, никто не сомневается в высочайшем профессионализме Михаила Ивановича Хаджинова – будущего академика ВАСХНИЛ, Героя Социалистического труда, четырежды награжденного Орденом Ленина, лауреата Ленинской премии), но сам факт использования чужой работы показательный. И с такими понятиями как репрезентативность, рандомизация и повторность Енин абсолютно не знаком. Но эти проблемы методики рекомендующего статью академика Вавилова, видимо, не волновали.

Наконец, сама единственная таблица. На 25 семей одного варианта скрещивания (напомним, что у Ермолаевой было 30 вариантов скрещивания и 100 и 126 семей) получаются 4 семьи, фактическая ошибка для которых превышает теоретическую (16%). У Енина это никак не отмечено. Кроме того, суммарные данные опять не обошлись без ошибки. Теоретическое соотношение рассчитано как 6878 к 2293 при правильном соотношении 6878,25 к 2292,75 и, снова, фактическая ошибка превышает теоретическую. В общем, исходя из предложенной методики, скажем так, сомнительный результат. Правда, отметим, хи-квадрат по суммарным показателям получается 3,099, что критическое значение не превышает.

И так, сравнительный анализ работ, откровенно говоря, оказался в пользу сторонников Лысенко – и работы методически более грамотные с более качественным фактическим материалом, и результаты у их оппонентов, мягко говоря, не очень.

Наконец, переходим непосредственно к статье академика Колмогорова [6]. Математик Колмогоров указывает, что менделевские законы основываются на допущении равной жизнеспособности половых клеток, оплодотворяемых особей и отсутствие избирательного оплодотворения. То есть в качестве рабочей гипотезы принимается независимая и случайная комбинация признаков, определяемых независимой и случайной комбинацией генов, где один признак контролируется одним геном. Соответственно, дискуссия с математической точки зрения ведется между предположением, что такая гипотеза является хорошим первым приближением к описанию реальной ситуации (менделисты-морганисты) и предположением, что существует избирательное оплодотворение и неравная жизнеспособность растений и половых клеток, играющие решающую роль (лысенковцы). И при этом указывается, что такая гипотеза в чистом виде неправильна, поскольку от нее всегда будут отклонения – большие или маленькие.

Далее, поскольку предположен независимый и случайный характер комбинации генов, то, используя формулу Гаусса, для определенного числа семей можно рассчитать, какая вероятность того, что фактическое уклонение будет меньше теоретического. Для достаточно большого числа семей эта вероятность определяется Колмогоровым как 0,68 (68%). Т.е. около 32% семейств могут иметь отклонения фактических частот выше теоретических (не укладываться в теоретическое 3:1), что с точки зрения математической статистики для данных условий – норма. В двух опытах Ермолаевой, если брать все семейства вместе, получается таких отклонений 32% (по расчетам Колмогорова – 33%) и 30% (по расчетам Колмогорова – 31%), что соответствует теоретической величине 32%. Следовательно, если брать суммарные величины, то результаты Ермолаевой не противоречат теории Менделя (гипотезе о независимой и случайной комбинации признаков).

Самое примечательное, что Ермолаева (и Лысенко) говорили то же самое! Если брать суммарные данные (собрать все в одну кучу) – действительно, получается менделевская закономерность. Но как раз такое суммирование делать нельзя, поскольку с биологической точки зрения это методически неверно. И именно это прозвучало в ответе Лысенко (1940б) на статью Колмогорова. Нельзя суммировать результаты различных скрещиваний, нельзя суммировать результаты расщепления по всем семьям, для селекционной работы практическую ценность могут представлять именно эти самые отклонения, а наличие или отсутствие разнообразия (особенностей расщепления признака) в каждой семье является одним из важнейших факторов в селекционной работе.

Наконец, как быть с работами Енина. Академик Колмогоров (1940; С. 42) и его не обошел стороной. И вот тут нужно цитировать: «…Если бы в какой-либо достаточной обширной серии семейств уклонения m/n от 3/4 были бы систематически меньше, чем требует теория, то это в такой же мере опровергало бы применимость к этой сери семейств сформулированных выше допущений, как и систематическое превышение теоретически предсказываемых размеров этих уклонений. Намек на такую систематическую чрезмерную близость частот m/n к ¾ имеется в материалах работы Т.К. Енина … Однако материалы этой работы недостаточно обширны … и возбуждают ряд других сомнений (сам автор считает их не вполне однородными). Поэтому в детальное их рассмотрение мы входить не будем…».

Расшифровываем и поясняем. Во-первых, если бы у Ермолаевой количество уклонений было бы не близким к 32%, а гораздо больше или меньше этого числа, тогда можно было бы утверждать, что менделевский характер расщепления не подтверждается. А вот в работах Енина как раз и наблюдается такой случай – число уклонений маленькое (вспоминаем претензии Фишера к Менделю и «слишком хорошо, чтобы быть правдой»). Действительно, в одной работе (Енин, 1939а) уклонение на 25 семейств всего лишь 16%, в другой (Енин, 1939б; д) – на 113 растений 10,6% и 11,5%, на 65 растений – 12,3 % и, наконец, на 15 растений 6,7% и 13,3%. Фантастическая точность, вернее, точность, по словам Колмогорова, опровергающая менделеевскую теорию с точки зрения математической статистики. Но это всего лишь «намек», а материалы Енина никуда не годятся. Поэтому они и не рассматриваются. Но, отдадим должное честности академика Колмогорова. Так размазать по стенке работу Енина, фактически указав, что как раз именно его статьи защищаемую им (и академиками Серебровским, Сапегиным и Вавиловым) теорию Менделя и не подтверждают, а его данные сомнительные – это нужно уметь.” (конец цитаты).

Как видим, сомнения в верности законов Менделя привели к тому, что в 1938 г. сотрудники Лысенко А.И.Воробьев и М.А. Ольшанский предложили "выкинуть законы Менделя за борт корабля науки". Причина проста. Не только в те времена, но и до сих пор нет четкого понимания механизма передачи по наследству 7 свойств гороха, которые использовал Мендель (Reid and Ross, 2011).

В либеральной публицистике постоянно муссируется рассказ о том, как советский математик академик Колмогоров вправил мозги неучу Лысенко и доказал, что результаты проверки распределения признаков у гороха, проведённые некоей аспиранткой Лысенко Ермолаевой, будто бы подтверждают законы Менделя. Поэтому давайте вернёмся к этой истории с проверкой законов Менделя учёницей Лысенко.

Видимо, дело было так. Т.Д.Лысенко и Н.И. Вавилов попросили своих сотрудников Н.И. Ермолаеву и Т.К. Енина повторить опыты Менделя, чтобы опровергнуть (эта задача стояла перед аспиранткой Лысенко Ермолаевой) и подтвердить (это должен был сделать сотрудник Вавилова Енин) теорию Менделя. Барабашева и др. 2008) считают установленным утверждение о том, что Т.Д.Лысенко поставил перед своей аспиранткой Н.И.Ермолаевой задачу доказать (не проверить, а именно доказать!), что законы Менделя не подтверждаются экспериментом. Тем самым, изначально на Лысенко уже вылита грязь – намекается, что он фальсифицировал свои эксперименты и требовал того же от своих аспирантов. "Обстоятельства, в которых она работала, видимо, не вынуждали ее к какой-то систематической фальсификации результатов " (Барабашева и др. 2008; стр. 6). Но если допустить, что Лысенко поставил задачу опровергнуть результаты Менделя, то необходимость проведения экспериментов понятна, но тогда нельзя считать, что Вавилов поставил задачу только проверить результаты Менделя, их до этого проверяли несколько раз, значит он также поставил изначальную задачу перед Ениным подтвердить законы Менделя. И никто Вавилова за это не осудил.

Так или иначе, но в 1939 г. Ермолаева, аспирантка Лысенко, одна без шефа (заметьте!! Это не нынешние ученые, которые за свое вмененное соавторство удавятся) публикует две статьи, где пытается доказать, что законы Менделя не воспроизводятся. В статье «Ещё раз о „гороховых законах“»,она добросовестно повторила классические опыты Менделя и на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность

Ермолаева взяла для опытов сорта селекции Грибовской овощной селекционной станции: г-47 - "Конек-Горбунок", г-128-"Английский сабельный", г-702-"Маяк", г-6- "Албанский”, г-178-"Фольгер" и г-179-a "Сахарный зеленозерный". Скрещивание проводилось по "менделирующим" признакам: 1) окраска цветка и пазухи листа или отсутствие такой окраски (белый и красный цветок); 2) желтая и зеленая окраска семядоли; 3) рельеф поверхности горошин.

Были получены следующие результаты. Из 15 скрещиваний, потомства от 9 скрещиваний (9 пар родителей) “укладываются” в 3: 1 и от 6 пар не укладывается. Исходя из вышеприведенных цифровых данных, можно сделать вывод, что “расщепление” в F2 гибридов может быть и в отношении 3:1и в отношении 1: 1; 2: 1; 5: 1; и т.д. Гибридный материал может и совсем не давать “расщепления”. В нашем опыте было получено несколько семей, совершенно не давших “расщепления” по исследуемому признаку.

Во работе Ермолаевой 1939 года описываются результаты скрещивания различных сортов гороха по различным «менделирующим» признакам: 1) окраска цветка и пазухи листа или отсутствие такой окраски (белый и красный цветок), 2) желтая и зеленая окраска семядолей. Всего в работе имеется 6 таблиц, из которых таблица 1 является сводной по всей работе, таблицы 2 и 3 являются сводными для таблиц, соответственно, 4 и 6, а таблицы 4, 5 и 6 содержат первичные результаты экспериментов. Понятно, что сводная таблица получается суммированием каких-то групп внутри таблицы первичных данных, и простая арифметика требует, чтобы результирующие суммы сходились с первичными данными. Но во многих случаях этого не происходит.

В этом эксперименте были посеяно около 4000 семян гороха, и, согласно законам Менделя, ожидалось 1000 восходов гороха одного (рецессивного) цвета и 3000 другого (доминантного). В эксперименте же вместо 1000 оказалось только 970 всходов рецессивного цвета и 3030 доминантного. Более того, оказалось, что распределение 3 к 1 сильно варьирует от опыта к опыту от семейства к семейству. Однако опыты Ермолаевой не были такими точными, как у Менделя. Она не проводила, как Мендель, инбридинг, то есть длительное самоопыление сортов гороха. Самое интересное, что как пишет Ермолаева, "в работе “Опыты над растительными гибридами” Г.Мендель приводит результаты "расщепления" гибридных потомств первых десяти гибридных растений (Г.Мендель. Опыты над растительными гибридами. Сельзгиз, 1935, с.36.), т. е. дает результаты “расщепления” по отдельным семьям. В этом “расщеплении” сходства с отношением 3:1 очень мало. В нашей работе приводятся соотношения признаков не по 10 семьям, а по двум с лишним сотням семей, полученных от 30 скрещиваний (см. табл. 4, 5 и 6 в конце статьи)." Следовательно, для более чем двухсот семей, отклонение укладывается в ожидаемое, хотя на глаз эти отклонения велики, а Мендель на гораздо меньшем числе семей почти всегда получал распределение 3 к 1.

ЧТО ОБНАРУЖИЛ КОЛМОГОРОВ?

Хотя Ермолаева сделала вывод о том, что законы Менделя не подтверждаются, у менделистов нашёлся защитник, выдающийся советский математик Колмогоров. Ермолаева опубликовала таблицы с исходными данными всех своих опытов, которые позволили академику А.Н.Колмогорову проверить ее данные (Колмогоров, 1940). Он использовал более точные статистические формулы и доказал, что предсказанные Менделем распределения выполняются удовлетворительно. Когда Колмогоров начал проверять работу Ермолаевой, то он принял по умолчанию, что оба направления (морганисты и лысенковцы) принимают, что свойства потомка двух родителей а и б определяются свойствами двух гамет, состояние которых в процессе оплодотворения было началом жизни этого потомства и по умолчанию предполагало, что проявляемость признака 100% и признак напрямую зависит только оты одного гена (Барабашева и др., 2008; стр. 3).

Андрей Николаевич Колмогоров в преамбуле к своей статье пишет: "Менделевская концепция не только приводит к простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения. Благодаря этому как раз статистический анализ уклонений от отношения 3:1 даёт новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И. Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И. Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя" (Тихомиров, 2003).

Колмогоров (1940) доказал, что большей близости частот m/n по отдельным семействам к их среднему значению 3/4, чем получилось у Н.И. Ермолаевой, при данной численности семейств и нельзя было бы ожидать по менделевской теории. Если бы в какой-либо достаточно обширной серии семейств уклонения m/n от 3/4 были бы систематически меньше, чем требует теория, то это в такой же мере опровергало бы применимость к этой серии семейств, сформулированных выше допущений, как и систематическое превышение теоретически предсказываемых размеров этих уклонений.

Сам Андрей Николаевич Колмогоров рассказывал, что опыты Ермолаевой были вполне добросовестными, потому и дали новое блестящее подтверждение законов Менделя, а Енин, слишком рьяно желая подтвердить эти законы, по-видимому, много браковал некоторые результаты эксперимента и получил слишком хорошие результаты. Это А.Н. Колмогоров сформулировал это в своей статье так: "Намёк на такую систематическую чрезмерную близость частот к m/n к 3/4 имеется в материалах работы Т.К. Енина".) (Тихомиров, 2003).

Вывод, который сделал Колмогоров из этой статьи, таков: “опыт проведен честно, наблюденное отклонение от теоретической пропорции имеет именно такой порядок величины, который следует ожидать при таком объёме статистики. Если бы согласие с теорией было лучшим, то это, как раз, свидетельствовало бы о нечестности эксперимента и подтасовке результатов. Андрей Николаевич полностью публиковать свои выводы не стал потому, что, как вспоминал один из его друзей академик Арнольд, успели появиться возражения классических генетиков, утверждавших, что они повторили эксперимент и получили точное согласие с теорией (речь идет об опытах Енина - С.М.). Так что Колмогоров, дабы им не вредить (обратите внимание, опять в науку вмешивается корпоративная солидарность Колмогорова и генетиков), ограничился сообщением [ДАН СССР, 1940, 27(1), 38-42] о том, что проведённый ученицей Лысенко эксперимент вляется не опровержением, а прекрасным подтверждением законов Менделя. Колмогоров писал, что материал этот вопреки мнению самой Н.И.Ермолаевой оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя (Колмогоров, 1940). Но самое главный вывод в том, что ученица Лысенко никакой подтасовкой не занималась.

СОВРЕМЕННАЯ ПРОВЕРКА

В 2009 году выводы Колмогорова по поводу его статистической оценки работы Ермолаевой были проверены с использованием современных методов статистического анализа и его выводы признаны, мягко говоря, не бесспорными. Подробное рассмотрение этих данных наводит на мысль о недостаточно тщательно подготовленном и проведенном эксперименте (Барабашева и др. 2008; стр. 9). или о наличии третьего фактора влияющего на выборку. Изображенные на этих рисунках эмпирические функции распределения не имеют ничего общего с нормальной кривой. В этой более ранней работе Ермолаева просто не cумела воспроизвести менделевскую ситуацию в эксперименте.

В отличие от рисунков 5а и 5б, рисунки 1а и 1б показывают значительный прогресс в умении экспериментировать. Тяжелые хвосты распределений на рис. 2а и 2б в такой ситуации, вероятно, следует списать на то, что техника экспериментирования освоена еще не до конца. Говорить об установлении реальных нарушений закона Менделя на основании этих хвостов вряд ли стоит. Единственное, в чем с ним можно не вполне согласиться, это в том, что данные Ермолаевой являются «блестящим подтверждением» законов Менделя. Подтверждение действительно есть, но довольно скромное: скорее всего исходные материалы и/или техника эксперимента еще не доведены до нужного совершенства. (Барабашева и др. 2008; стр. 10).

Изображение данных Ермолаевой (1939) в обычном масштабе и применение критерия Колмогорова приводит к выводу о полном согласии этих данных с законами Менделя. Если же изобразить эти данные в нормальном масштабе и применить критерий Реньи, то получается вывод о статистически значимом расхождении Kритерий Колмогорова не отвергает нормальность выборки Ермолаевой, а критерий Реньи – отвергает. Различие между функцией Колмогорова и функциями, полученными методом Монте-Карло, довольно заметно. Иными словами, использование функции Колмогорова может лишь завысить статистическую значимость отклонений, но не влияет на вывод в случае незначимости (Барабашева и др. 2008).

Барабашева с соавторами отмечают, что "результаты (статьи Н.И.Ермолаевой – С.М.) представлены крайне небрежно, с большим количеством явных ошибок" (Барабашева и др. 2008; стр. 6). (Мой комментарий: Думаю, что здесь вина не Ермолаевой а редакторов журнала и рецензентов, которые не заметили технических ошибок или не читали статью).

Более ранняя работа Ермолаевой (1938 и опять научный руководитель Ермолаевой академик Лысенко не позволил приписать себя в качестве соавтора) касается того же вопроса о расщеплении признаков у гороха. В этой работе сорта гороха, подлежащие скрещиванию, высевали в разные сроки, и также в разные сроки производилось скрещивание для получения гибридных семян F1. На следующий год эти семена высевались и получались семена второго поколения F2, для которых наблюдалось расщепление по окраске семядолей (желтая/зеленая). Надо сказать, что в этих опытах Ермолаева вообще не добилась менделевского явления доминирования. При скрещивании красноцветкового сорта гороха с белоцветковым семена поколения F1 должны дать только красноцветковые растения. А Ермолаева наблюдала на 192 красноцветковых растения 32 белоцветковых. Расщепление признаков по окраске семядолей в потомстве этих 192 и 32 растений шло совершенно по разному. Среди семян красноцветковых растений несколько преобладали желтые (впрочем далеко не дотягивая до менделевского соотношения 3:1), а среди семян белоцветковых вообще большинство было зеленых. При этом никакой статистической устойчивостью соотношения между количеством желтых и зеленых семян не наблюдалось. Например, в первых двух строчках таблицы 1 растения первого срока посева скрещиваются соответственно, 13.08.1936 и 15.08.1936. В первом случае красноцветковые растения поколения F1 дали 150 желтых и 139 зеленых семян, а во втором случае, соответственно 134 и 62. Можно ли принять гипотезу p1=p2=p для двух серий испытаний Бернулли: m1=150, n1=289 и m2=134, n2=2196?. Обращаясь к пакету Statistica, находим, что соответствующее p-значение есть примерно 3x10^-4, т.е. гипотезу принять нельзя. Есть в этой таблице 1 и также крайне маловероятные расщепления: 76:0, 131:0, а также 2:89. В итоге Барабашева с соавторами (2008) заключают: "Все это исключает мысль о статистической однородности экспериментов и об их пригодности для оценки вероятности появления интересующего нас признака. Эти слова ещё раз доказывают, что Ермолаева публиковала результаты без их подделки, грязные так грязные.

Совсем другие выводы получены при проверке результатов ученика Вавилова Енина, которого критиковали и генетики и сторонники Лысенко. 7-14 октября 1939 года в Москве под руководством редколлегии журнала "Под знаменем марксизма" проходило специальное совещание по генетике и селекции с участием крупнейших теоретиков в области сельскохозяйственных наук, руководителей кафедр дарвинизма, сотрудников научно-исследовательских институтов, а также выдающихся практиков селекционеров. Там результаты Енина были раскритикованы генетиками. Лысенко так вспоминал об этом сборище.

«Сразу же после выпуска номера [журнала] "Яровизация" с перепечатанной из "Докладов Академии" статьей Енина случайно я узнал, что в Институте генетики Академии наук СССР идёт общественный разбор работы Енина. Я приехал на собрание научных работников этого Института. Оказывается, некоторые из научных работников, не стесняющиеся называть себя менделистами, как, например, тов. Керкис и другие, на этом собрании выступают и бичуют Енина за то, что он неправильно поступил, подделал ряд цифр и вообще его работа не соответствует, по их утверждению, той действительности, которая была в его опытах. А в этой работе было следующее: нужно, например, было доказать, что по окраске — жёлтой и зелёной — семена гибридов гороха по семьям разнообразятся в отношении 3:1. Допустим, что на данном растении уродилось 24 жёлтых зерна и 8 зелёных, значит — 3:1. Но урожай семян этого же самого растения при анализе на другой признак — на округлость и морщинистость — уже оказывается иным по количеству зёрен. То есть на столе семена могут добавляться или уменьшаться в зависимости от того, на какой признак ведётся анализ. Больше того, для анализа признаков боба — лущильный он или сахарный — необходимо было исследовать растения, выросшие из семян, анализированных уже по окраске и форме. Оказывается, что количество этих растений в зависимости от желания экспериментатора нередко получалось больше не только количества посеянных семян, но даже больше, чем было собрано семян в прошлом году с родоначального растения. Всё было сделано типично по-менделистски, всё было подчинено одному; чтобы выходило отношение 3:1. С Ениным настолько жестоко поступали на этом собрании научных работников, что – пишет Лысенко - я вынужден был выступить в его защиту, в защиту, конечно, Енина, а не методов его работы. Применённые же тов. Ениным методы объясняются тем, что защищать ложные основы менделизма можно только ложью. Правдой эти основы не защитишь» (Лысенко, 1939). Этот текст показывает, что Лысенко старался избегать резкой критики своих оппонентов, если они не нападали на него.

В работе Енина (1939а) речь идет о расщеплении в поколении F2 у томатов по признаку формы листьев (доминантный признак - нормально рассеченные листья, рецессивный признак – картофелевидные листья). В другой работе Енина (1939б) использованы следующие признаки: (Таблица 1. Расщепление F2 от скрещивания «Гороха Жегалова» (желтая) на «Бисмарк» (зеленая) по окраске семядолей (семена растений F1) (теоретическое отношение 3:1); Таблица 2. Расщепление F2 от скрещивания «Гороха Жегалова» (круглые) на «Бисмарк» (морщинистые) по форме семян (семена растений F1) (теоретическое отношение 3:1); Таблица 4. Расщепление F2 от скрещивания «Чуда Лиона» (высокие, окрашенные) на «Новую линию» (низкие, неокращенные) по высоте стебля и окраске цветка (теоретическое отношение 3:1).) Второе поколение не проверялось (Барабашева и др. 2008).

Академик А.Н Колмогоров предъявил Т.К.Енину тот же упрек, который в течение многих десятков лет предъявляется и самому Г. Менделю. – в чрезмерной близости наблюдений к теоретическому идеалу. А.Н. Колмогоров пишет: "Намёк на такую систематическую чрезмерную близость частот к m/n к 3/4 имеется в материалах работы Т.К. Енина".) В экспериментах Енина в одной из серий этих экспериментов наблюдаемая частота определенного события оказалась равной 0,77 при теоретической вероятности 0,75. Эта разница высоко статистически значима. Следовательно вывод Менделя не подтвержден. Но, тут неожиданно Барабашева с соавторами (2008) оговариваются: "содержательно речь должна идти скорее о подтверждении соответствующего закона Менделя, чем об его нарушении".

Как пишут Барабашева и др. (2008; стр. 11), семейства (выборки – С.М.) Енина гораздо более многочисленны, чем семейства Ермолаевой (до нескольких сотен особей), так что нормальность распределения нормированных отклонений xn(m) сомнений не вызывает (при условии соблюдения закона (1)) в опытах Енина законы Менделя нарушены. Что касается явно низкого значения s=0,416 для второй группы наблюдений (теоретическое s=1) то его объяснить нечем. Как и в случае с Ермолаевой, желательно обратиться к анализу других данных того же автора. Простейший прием суммирования всех данных в ряде случаев приводит к выводу, что результаты опытов Енина статистически значимо отклоняются от теоретических вероятностей (Барабашева и др. 2008; стр. 11). Судя по этим словам, небрежность в представлении результатов есть и у Енина, но это тихо замалчивается.

Как видим, сотрудница Лысенко абсолютно честно выполнила эксперименты и вопреки ее выводу подтвердила 2 закона Менделя для 2 признаков Менделя. Напротив, ученик Вавилова Енин подделал свои эксперименты и сделал вывод, что законы Менделя подтверждены. Однако анализ Колмогорова (1940) и Барабашевой с соавторами (2009) доказал, что он не только подделал результаты, но и не доказал правильность законов Менделя на менделевском же материале. Для тех, кто не понял, повторю. Лысенко сам и его ученики никогда результаты не подтасовывали.

Не имея аргументов против Лысенко, не только нынешние демократы, но и ученые биологи прибегают к фальсификациям. Вот очередная ложь хулителя Лысенко (Августовская...) : "Для Лысенко было характерно тотальное осуждение применения математики и статистики в биологии". Но в статье ученицы Лысенко Ермолаевой (1939), которая проверяла, верны ли законы Менделя вполне адекватная для того времени и отрасли, где она работала математическая обработка результатов. Не хуже, чем в большинстве диссертаций в настоящее время. И только выдающийся статистик Колмогоров сумел предложить более точную математическую обработку результатов и оказался не совсем прав, как показали современные проверки. Показательно, что он не имел претензий к стандартной методике математического обсчета Ермолаевой.

Н. Назаренко отмечает: “Многие профаны в сельхознауке считают, что Лысенко не очень хорошо соблюдены контроли"? Лысенко на тот момент работал на сортостанции, где контроль является НОРМОЙ. Без отсутствия контроля там опыты просто физически нельзя заложить, даже если очень захочется. Далее, насчет "некорректно поставлены". Чтобы пояснить этот вопрос мне придется читать долгую и занудную лекцию по методике опытного дела в с/х вообще и селекции, в частности, пояснять, что такое производственные посевы и чем они принципиально отличаются. Кстати точно такими же проблемами (особенно касаемо достоверности, повторностей и матобработки) "страдали" не только "дысенковцы", но и его противники. Это системная проблема всей биологии СССР в то время (да и сейчас она стоит достаточно серьезно)". Как видим, брехливые либералы зря обвиняют Лысенко в подделке своих научных результатов.

ЛИТЕРАТУРА

Августовская сессия: пенсионный возраст. Троицкий вариант. 2008. № 9N (827). С. 10

Барабашева Ю.М., Девяткова Г.Н., Тутубалин В.Н. и Угер Е. Г. 2009. Критерий Колмогорова и экспериментальная проверка законов наследственности Менделя. «Историко-математические исследования». Вторая серия, № Выпуск 13(48). С.185-197. Выложена на сайте кафедры общей экологии МГУ
http://ecology.genebee.msu.ru/3_SOTR/CV_Barabasheva_publ/Kolm-Mend-2008.pdf

Енин Т.К. 1939а. Результаты анализа расщепления гибридов томата по отдельным семьям. ДАН СССР. Т. 24. С. 176-178.

Енин Т.К. 1939б. Менделизм в селекции гороха. Докл. ВАСХНИЛ. №5-6. С.11-16.

Ермолаева Н.И. 1938. Расщепление гороха при посеве его и скрещивании в разные сроки. Яровизация. №1-2. С. 127-134.

Ермолаева Н.И. 1939. Ещё раз о "гороховых законах". "Яровизация", № 2(23). С. 79-86. http://www.biometrica.tomsk.ru/misc/a12.htm (№6?)

Колмогоров А.Н. 1940. Об одном новом подтверждении законов Менделя. Доклады Академии Наук СССР. Т 27. Том ХХVII. №1. С. 38-42. См. перепечатку в Колмогоров А.Н. Теория вероятностей и математическая статистика (сб. статей) М. «Наука». 1986.

Лысенко Т.Д. 1939. Выступление. Дискуссия 1939 г. из книги Н.П.Дубинина "История и трагедия советской генетики", М., 2002. http://lysenkoism.narod.ru/l39-1.htm

Мендель Г. 1965. Опыты над растительными гибридами. // Г.Мендель Сер. Классики науки.М.: Наука, 1965. (На англ.яз.: http://www.mendelweb.org/Mendel.html)

Тихомиров В.М. 2003. Вопросы естествознания в творчестве А.Н.Колмогорова. Вопросы истории естествознания. Номер 3. http://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/VIET/TIKHOM.HTM

Heard, E. and Martienssen, R.A. 2014. Transgenerational epigenetic inheritance: Myths and mechanisms. Cell. 157: 95-109.