|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
24.11.2014 01:39:34
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Война и мир;
|
|
Значит, "хана" России.
>>Я бы предложил две оценочные категории, для оценивания интеллектуального и творческого потенциала народа:
>
>>- средний уровень национальной культуры* - уровень культуры среднего обывателя;>
>
>В СССР был гораздо выше западного в плане универсализма, но ниже в плане специализации.
Какая разница? Общее влияние среднего уровня низкО.
>>- элитный уровень национальной культуры - уровень культуры представителей и институтов науки, экспертного сообщества и политических элит.>
>
>То же самое.
>>* Культура это, по сути, потенциальная характеристика того же самого интеллектуального и творческого потенциала. Те же яйца, только в профиль, проще выражаясь.>
>
>Неверно. Культура есть социокод. Вы говорите о культурности или знаниях.
>>В СССР в самом начале его существования был нанесён большой удар по элитному уровню культуры. А затем были разрушены институциональные основы для его поддержания и повышения. Поэтому, с отходом дореволюционных поколений от активной деятельности, элитный уровень стал падать и очень стремительно.<
>
>Наоборот, самый стремительный рост научного потенциала пришелся на годы Сталина (1946-1953 гг.) и Брежнева, в самом их начале, когда затраты на науку выросли в течение двух-трех лет в 3 раза.
Напоминает продвинутые эксперименты по обучению обезьян счёту на палочках.
И что, что затраты выросли?
>>По сути, в результате всего указанного, элитный уровень в СССР стремился к среднему. А в результате негативного отбора элит упал и ниже его. Особенно в постсоветское время, при повторной исторической катастрофе 1990-х.>
>
>Наоборот, если взять деньги, шедшие на науку, и полученный результат, то результаты СССР колоссальные. Поработав на Западе, я перефразировал пословицу амеров, если ты умный, то почему не богатый. Она у меня звучит так, если ты богатый, то почему не такой умный.
Повторяю основную мысль. Средний уровень, к которому Вы постоянно апеллируете, мало что определяет.
Хотя и он на Западе серьёзно выше. В детских курсах английского (оксфордских, кембриджских) детей младшего возраста учат разбивать рассказ на смысловые части и использовать абзацы.
Возьмите любой российский вуз, дайте студентам задачу, предполагающую изложение своих мыслей в текстовой форме - и какой %, окажется, не подозревает о существовании абзацев? Догадываюсь, что весьма немалый.
Но ещё больший % студентов не будет догадываться о существовании своих мыслей. Так было, наверное, так и есть.
Очень часто культуру (заставляющую молчать там, где у тебя нет чего сказать) и рациональность западного обывателя у нас принимают за невежество. А тягу к широким и бессмысленным обобщениям "обо всём" российского обывателя - считают признаком эрудированности и неординарности.
Кстати. Интересно сравнить культуру обучения иностранным языкам здесь и в том же Оксфорде.
"Оксфордские" курсы доводят базовые навыки до автоматизма и при этом развивают фундаментальные мыслительные компетенции - то же умение высказывать мысли и делить текст на смысловые части. Результат - более-менее свободное владение на разговорном уровне.
"Отечественные" - дают грамматические схемы и требуют заучивать пакеты слов вне смыслового контекста. В результате, можно не связать 2-х фраз на английском после университета ("Знание иностранных языков?" - "Читаю и перевожу со словарём" 99,99% ответов в советских кадровых анкетах). Но иметь привитую иллюзию овладения базовыми закономерностями иностранной речи.
Ничего не напоминает?
Это проекция на средний уровень уровня элитного. Посмотрите, кто и как делал советские языковые курсы, а кто и как "оксфордские" - и увидите те же проблемы, о которых я сказал в начале.