От miron Ответить на сообщение
К Sereda
Дата 24.11.2014 01:04:06 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Война и мир; Версия для печати

Увы, но других путиных для России нет.

>Я бы предложил две оценочные категории, для оценивания интеллектуального и творческого потенциала народа:

>- средний уровень национальной культуры* - уровень культуры среднего обывателя;>

В СССР был гораздо выше западного в плане универсализма, но ниже в плане специализации.

>- элитный уровень национальной культуры - уровень культуры представителей и институтов науки, экспертного сообщества и политических элит.>

То же самое.

>* Культура это, по сути, потенциальная характеристика того же самого интеллектуального и творческого потенциала. Те же яйца, только в профиль, проще выражаясь.>

Неверно. Культура есть социокод. Вы говорите о культурности или знаниях.

>В СССР в самом начале его существования был нанесён большой удар по элитному уровню культуры. А затем были разрушены институциональные основы для его поддержания и повышения. Поэтому, с отходом дореволюционных поколений от активной деятельности, элитный уровень стал падать и очень стремительно.<

Наоборот, самый стремительный рост научного потенциала пришелся на годы Сталина (1946-1953 гг.) и Брежнева, в самом их начале, когда затраты на науку выросли в течение двух-трех лет в 3 раза.

>По сути, в результате всего указанного, элитный уровень в СССР стремился к среднему. А в результате негативного отбора элит упал и ниже его. Особенно в постсоветское время, при повторной исторической катастрофе 1990-х.>

Наоборот, если взять деньги, шедшие на науку, и полученный результат, то результаты СССР колоссальные. Поработав на Западе, я перефразировал пословицу амеров, если ты умный, то почему не богатый. Она у меня звучит так, если ты богатый, то почему не такой умный.

>В СССР многое делалось для повышения именного среднего уровня национальной культуры. В окультуривание урбанизирующегося человека масс вкладывались колоссальные инвестиции. На это дело работала колоссальная система министерств культуры, образования, конторы агитпропа, профсоюзов и прочее и прочее.>

Поэтому советские студенты с легкостью сдавали любые западные экзамены на врача и т.д. А западные бы не осилили ни один советский курс.

>Проблема была в том, что повышением среднего уровня занимались товарищи, сами его не превосходившие. ("Другых писатэлэй у мэня для вас нэт!" (с)) Поэтому сама задача не могла быть решена эффективно. В принципе. Миллиарды рублей ухнулись с очень низким КПД.<

Ну после войны все стало в норме. Такого влияния ученых на политику, как в 1947-1953 г. не было никогда и нигде. Вот ссылка: Кислицин С.А. 2008. Научная элита в системе политической власти. М. URSS (УРСС).



>Ну что ж. То, что мы сейчас имеем, это прежде всего власть посредственностей. Как бы это по-гречески выразиться? Не нашёл в словаре древнегреческого слово "посредственность". Не было что ли таких во времена Платона? :) Нашёл слово "дурак" - коалемос, по имени бога глупости. Коалемократию имеем то есть.>

Вы ошибаетесь. Наши ученые просто не выдвигались на Нобели как следует. А сделали они очень много. Возьмите Скулачева.

>Проблема не только в том, что тот же Примаков дурак ("физиологически" он явно не дурак) или бесхребетное (это ближе к истине). Дело в том, что в научном и экспертном сообществе не могут быть бесхребетные в большом количестве. Наука сама по себе такое отвергает. Туда идут люди, настроенные на другое, имеющие другой психотип, другие акцентуации личности ("и всё-таки она вертится!" (с)).

>Если идут (шли), и не отвергает(ла) - значит, нет науки. Нет экспертов (есть обслуга разного уровня компетентности). Элита упала до уровня обывателя. И ниже. И это процесс с очень большой исторической инерцией...

>-------------------------------

>Тринадцать советов

> 23 ноября, 21:33

> На прошлой неделе произошло событие, которое наши СМИ не стали рассусоливать, и это был тот самый случай, когда их надо похвалить ввиду не то, что нулевой, а отрицательной значимости события. Мы его приведём только для иллюстрации. Речь о создании Россией и Китаем под эгидой Комитета дружбы 13 советов. В частности, сопредседателем Совета мудрецов с российской стороны станет экс-премьер Евгений Примаков, Делового совета – Геннадий Тимченко, Совета по культуре – Никита Михалков, Экологического совета – Олег Дерипаска, Совета по медицине – Леонид Рошаль, в Совета по СМИ – Дмитрий Киселев.

> Сама новость звучит, как анекдот. Отношения с Китаем, спокойствие на юго-восточном направлении и наличие там резервного «окна в мир» на случай обострения отношений с Западом – один из важнейших вопросов международного существования России в ближайшие десятилетия. Эту тему нельзя было бы доверить только высшему руководству, даже если бы высшее руководство с российской стороны было адекватным. Необходимы более широкий диалог и сотрудничество на уровне элит, деловых кругов, общества. И вот назначили персонажей, которые «возглавят пьянку» с российской стороны. По большому-то счёту, один другого краше.( Свернуть )


> Посмотрим на самую «раскрученную» из представленных фигур – экс-премьера Примакова. Востоковед-арабист, принимавший не последнее участие в определении политики СССР на ближневосточном направлении, занимал должности председателя Совета Союза Верховного Совета СССР (1989—1990), руководителя Центральной службы разведки СССР (1991), директора Службы внешней разведки России (1991—1996), министра иностранных дел РФ (1996—1998), Председателя правительства РФ (1998—1999).

> Какими судьбами этот человек стал главным мудрецом России? Ведь именно в этом качестве его бесконечно приглашают на телевидение разъяснять последние кульбиты официальной линии, именно в этом качестве он с мая доказывает мудрость политики Путина на украинском направлении. Это он говорил, что благодаря нам ни в коем случае не нужно давить на Украину, что нужного улучшения для русских на Украине Россия сможет добиться через западных дипломатов. Он же говорил, что Запад не будет вводить существенных санкций против России, а только поговорит и успокоится. Он объяснял, что Россия не должна сейчас вступать из-за Украины в конфронтацию с Западом, потому что у неё отсталая экономика, зато в сотрудничестве с ним страна сможет быстрее модернизироваться. Он тогда же обвинил российские СМИ в разжигании конфликта, преувеличении реальных проблем. Где теперь все его тогдашние прогнозы? Где прекращение геноцида со стороны Украины, где отсутствие западных санкций, где ускоренная модернизация? Несмотря на стопроцентный провал изречённых премудростей, горе-академика и сейчас приглашают рассказывать, какими бедами обернулось бы вмешательство России в виде ввода войск на территорию Украины (как будто отнятие Крыма не подпадает под это определение и не повлекло вполне реальные шаги по санкциям и изоляции). Вообще, это характерная черта эрэфян, защищающих совершённое ими предательство: им мочись в глаза – всё божья роса.

> Конечно, все наши данные о Примакове будут неполны, но мне всё больше кажется, что, если взять любой другой этап его биографии, то выяснится, что и тогда он был точно таким же мудрецом, как и сейчас. Пока он был министром иностранных дел и премьером, Запад беспрепятственно уничтожал оставшуюся маленькую Югославию через отнятие у Сербии Косова. Пока он заведовал внешней разведкой, во власть беспрепятственно проходили иностранные шпионы, но зато терпели поражение наши сторонники за рубежом. Пока он председательствовал в Совете Союза, СССР на всех парах готовили к расчленению. Пока он, весь такой крупный арабист, принимал участие в выработке ближневосточной политики Советского Союза, не было ни одного случая, чтобы СССР не провалился на этом направлении, хотя изначально у него была поддержка огромного арабского мира против поддержки маленького Израиля у США.

> Чтобы лучше описать тот особый тип мудрости, который присущ Примакову, лучше всего привести присказку, часто повторяемую последние двадцать лет относительно молодыми людьми: «по образованию я экономист, но экономисты в нашей стране не нужны, поэтому работаю бухгалтером». Судя по всему, мы в массе своей просто не в курсе проблемы, о которой идёт речь. В чём разница между экономистом и бухгалтером? Экономист просчитывает варианты решения экономических задач, моделируя ситуацию, и подсказывает оптимальный вариант. Он может предложить директору завода, как правильно построить инвестиционный процесс, в каком объёме лучше загружать мощности и т.д. Другое дело – бухгалтер. Он всего лишь обсчитывает задним числом решения, уже принятые начальством на основе эмоционального порыва. Ну да, он может прийти к директору и сказать «Вы знаете, дальше нельзя, деньги кончились» (когда заданный директором процесс довёл предприятие до ручки). Ещё он может с помощью двойной или тройной бухгалтерии уходить от налогов и предпринимать другие незаконные действия. Но бухгалтер, в отличие от экономиста, не моделирует поведение объекта, не даёт сложных прогнозов и, соответственно, не подбирает наилучший вариант. Тот факт, что «экономисты в нашей стране не нужны», то есть экономические решения часто принимаются без глубокой экономической проработки, на основе приблизительных интуитивных соображений начальства – одна из важных причин отставания.

> То же самое имеет место не только в экономической жизни России, но и при выборе приоритетов внешней политики. Решая, как поступить в той или иной ситуации, наши власти не моделируют систему, не пытаются выявить причинно-следственные связи и построить правильный прогноз о последствиях своих управляющих воздействий. Тот тип мудрости, тот тип знаний, который востребован властью, – это мудрость не учёного и не инженера, а начётника. Под такие запросы настраивались в СССР и России гуманитарное образование и общественные науки. Практические знания, которые бы применялись для принятия правильных решений, не были востребованы. «Нужны» были схоластические знания, чтобы образованность свою показать. Вот и появлялись в стране академики-арабисты. Примаков, может быть, хорошо выучил арабский и вообще умел находить общий язык с арабами типа Саддама Хусейна, то есть из него, наверное, получился бы неплохой переводчик. Но и только.

> Положение с запросами на гуманитарные знания в СССР-РФ и ответом научно-образовательной системы на эти запросы привело не только к череде тяжёлых провалов на самых разных фронтах, но и к тому, что эти провалы просто не осознаются правильным образом, выводы из них не делаются, ситуация не исправляется. Да, Путин думает, что хорошо говорит по-немецки. Путин думает, что умеет плавать «дельфином». Путин думает, что знает, как договариваться с Западом. Путин думает, что у него получается руководить страной. На самом деле всё, конечно, совсем не так, но это – только полбеды. Беда – это когда обществу рассказывают сказки, что у нас в руководителях такие профессионалы, что гражданин и думать не смей, чтобы задаться вопросом об успехах Путина на посту президента и Лаврова – в должности министра иностранных дел. А катастрофа – это когда после каждого провала на телеэкранах появляются академики и рассказывают, как «Путин всех переиграл». Система наконец-то замкнулась на саму себя. Власть сформировала себе под стать гуманитарную науку, гуманитарная наука услужливо отвечает участием в легитимации и увековечивании продолжающегося паскудства. Ещё власть вовлекает в свои ряды выходцев из гуманитарных наук, они и действуют сообразно полученной подготовке.

> Наверное, тут надо было бы охарактеризовать остальных сопредседателей российско-китайских советов с нашей стороны, но что это изменит? Скоро китайцы увидят самого мудрого из россиян, самого предприимчивого, самого экологичного, самого культурного, самого честного… Восточные люди – скрытные, может быть, скажут промеж собой на китайском, что думают о российской мудрости, культуре и честности, но мы всё равно не поймём. Узнаем по плодам их.

> http://miguel-kud.livejournal.com/85535.html