Россия-СССР; Образы будущего; Глобализация; Война и мир;
Re: Церковь ?
>>>>С.Г.Кара-Мурза в своем ЖЖ:
>>>
>>>> http://sg-karamurza.livejournal.com/195150.html?thread=7058766#t7058766
>>>
>>>>Кому интересно: ответ Хазина на вчерашнюю заметку
>>>
>>>> http://worldcrisis.ru/crisis/1685247
>>>
>>>>Он подробно объясняет свою идею. Но я-то, в общем, говорил не о его позиции, а о распространенной иллюзии, что достаточно дать Путину хороший совет, и он изменит всю систему. Хотя сколько ни спрашивай: "кто составит орден меченосцев, который пойдет выгонять либералов?", - никто не отвечает.
>>>
>>>В принципе я уже давал обзор разногласий и общих подходов между Хазином, СГКМ и С.Глазьевым, т.к подходы Хазина и Глазьева только вместе образуют единство. Об этом я говорил в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/349711.htm. Поэтому даже когда я говорю про одного из авторов, всегда в уме надо держать дополнительность их концепций, которые вместе образуют единство.
>>
>>>Но что хотелось бы добавить исходя из развития темы
>>
>>>Совета Путину действительно мало - нужна детальная интеллектуальная проработка предложений.
>>>Но - никакой единой и альтернативной системы ценностей в сегодняшнем мире предложить невозможно.
>>
>> Альтернативную систему ценностей предложить можно - единая она буде лишь относительно.
>
>>>Китайская, индийская культуры слишком глубоки и самодостаточны, да и находятся на подъёме.
>>
>> Китай перенял по слабости своей собственной культуры западную глобалисткую модель, основанную на вовлечении в экономику все новых и новых ресурсов. Путь явно гибельный и бесперспективный. Ни о какой самодостаточности тут говорить не приходится.
>
>Во первых я говорил о культурах, а культура Китая практически самодостаточна и там есть практически весь спектр общественных теорий. Гибельным и бесперспективным этот путь кажется только с нашей точки зрения, в рамках китайской культуры все нормально - это позволяет империи развиваться и переходить на новые стадии развития. Сочетание рынка и планирования знакомо китайцам едва ли не больше лет, чем вся история Западной Европы.
Жизнь общества ограничена не рамками культуры, а рамками реальности. Соотвеественно китайская культура не нашла никаких персективных ответов на вызовы нынешней реальности. У них путь бесперспективен в рамках современной реальности, так как основан на все большем вовлеяении новых ресурсов в экономику, что очевидно имеет свои ограничения, никак не связанные с китайской кульурой.
>Я не оправдываю их методов, если что, но в рамках их культуры выбранный ими метод позволяет им развиваться и модернизировать свою культуру.
Еще лет 10-20, а скорее всего много раньше все это у них закончится. Модернизации у них я никакой не вижу. - Копирование - не модернизация. Ничего своего нового, чего ни у кого еще нет - они не сделали.
>> Мусульманство, другая мировая сила, расколото на иранскую и саудовскую модель. Причём иранскую модель надо считать прогрессивной, а саудовскую реакционной. Но и в случае мусульманства культура уже нашла свой ответ, свою систему ценностей.
>
>> Система ценностей мусульманства не позволяет найти ответ на глобальные вызовы современности. Она в общем тоже изрядно подточена американскими ценностями.
>
>Иран это очень наглядный пример для меня. Это наш сосед, и их развитие с времён их революции просто разительно.
Это локальный и кратковременный ответ.
>>>Только Латинская Америка может услышать провозглашённую Россией систему ценностей ввиду общей христианской культуры, но Латинская Америка основана на католической культуре, что ставит предел культурному влиянию России, да и, по хорошему у них тоже всё уже состоялось - у них уже возник синтез католичества с социализмом, их можно только поддержать, но изменить что либо в их культурном синтезе уже невозможно.
>>
>> Бесстыдные парады в Рио каждый год не имеют ничего общего с хистианством и да католичеством. И туда давно внедряется сатанинская система ценностей.
>
>Не надо забывать, что Латинская Америка это регион в фазе становления, сложный по культурному составу, и не освободившийся от влияния Запада. Я не идеализирую их нынешнего уровня, но синтез католичества и социализма они тем не менее создали. А это и есть ответ культуры на некий культурный вызов, с точки зрения постановки вопроса.
>>>Вот и получается, что общего ответа нет и быть не может сегодня.
>>
>> Общего в том смысле, что все в единм порыве его дадут. Но такого общего ответа, который со сременем подхватят другие - почему не может быть?
>
>Потому, что в Китае даосизм, буддизм и конфуцианство, в Индии кастовое общество и индуизм, а в Иране мусульманство, и все эти народы привыкли жить своим умом.
То, что Вы называете, давно искажено западным влиянием.
> И этот ум уже позволил им вписаться в современную культуру, модернизироваться, и не потерять национальную культуру. Всё это прямое повторение советского опыта, а Иране и Китае это советское воздействие ощутимо даже в элементах государственного устройства.
Это не повторение советского опыта и не настоящая модернизация. Это просто копирование чужого, причем бесперспективного. Свое, естественно, не полностью забыто, но нуждается в реконструкции, которая практически не провоится.
>>> И ответ именно в этом - мы все сами с усами. Демократия и суверенитет хорошо подходят для выражения этой политики, как и рыночные отношения, связанные с демократией. России важно только откорректировать свою внутреннюю политику, своё государственное устройство, свою систему взглядов, свой хозяйственный механизм.
>>
>> Демократия, как власть народа - несостоявшаяся утопия. Власть должна быть не народа, а для народа.
>
>вы не поняли
>:-)
>Я не говорил о них, как о ценностях, я говорил о них как о лозунгах, удобных для достижения целей своего независимого развития для стран БРИК.
Не могут быть чужие, ла еще явно устаревшие лозунги удобными дя независимого развития.
>>>По большому счёту нынешней РФ нужно две вещи, в дополнение к существующему - Госплан и советско-японский менеджмент на предприятиях.
>>
>> Это вещи технические, в том смысле, что представляют собой один из вартиантов технической реализации развития страны , не больше. Просто техническими мерами Россию не возродить.
>
>а идеологически всё просто, тут нет проблемы - православие + ленинизм (модернизированный в духе того, что я говорил в ветке про постиндустриальное общество). Но для нынешней власти риторика может быть только либеральной, а в её рамках всё сводится к мимикрии под рынок при помощи менеджмента уровня предприятий, и ограничения всевластия рынка Госпланом
>>>М.Хазин+С.Глазьев дают альтернативу существующей экономической политики, оставаясь в целом на рыночных позициях. И среди предложений С.Глазьева, с которыми можно ознакомиться на http://www.odnako.org/blogs/o-vneshnih-i-vnutrennih-ugrozah-ekonomicheskoy-bezopasnosti-rossii-v-usloviyah-agressii-ssha/ есть и предложение о долгосрочном планировании. Но этого мало, нужна более акцентированная аргументация. Что просто поразительно, М.Хазин говоря о ссудном проценте, как основе современной капиталистической экономической деятельности, и говоря о традиционном хозяйстве совершенно избегает планирования как альтернативного экономического механизма общественного развития. И тот/те, кто должны об этом говорить в первую очередь - наследники СССР, об этом совершенно умалчивают.
>>
>> Планирование общественного производства отражает тот факт, что экономика существует ради людей и их объективных личных и общественных интересов, а не для денежных нужд дельцов. Если разделение труда невелико, как сотни лет назад практически повсеместно или как сейчас в местных масштабах, то планирование по типу советского и не нужно - разве что для военного поизводства.
>
>ну да - но кроме этого, планирование это ещё и способ концентрации труда, альтернативный ссудному проценту.
На Западе способы концентрации были в общем теми же - распределение средств через бюджет на конкретные общественные нужды, в США это прежде всего строительство дорог и военное производство, а в местных масштабах планирование муниципальных нужд. Ростовщичество не занимается производством, а занимается деланием денег. Я считаю прицнипиальнйо ошибкой видеть в ссудном проценте то, чего в нем нет, способ концентрации труда и развитие производительной экономики. То, что ссудный процент не развивает сам по себе продуктивную экономику видно на примере нынешней западной деиндустриализации.
>>>Теперь о системе менеджмента - по сути, раз уж мировая повестка у них отсутствует, и она целиком внутренняя, все разговоры Хазина о альтернативной системе ценностей сводятся на примере России к менеджменту уровня предприятия. И вот тут и начинается настоящее веселье - экономист Хазин понимает, что без православия ничего не добиться, а СГКМ всем своим понятийным аппаратом заточенный на управление сознанием людей, говорит о отрицании тоталитарного и разрушительного воздействия иных культур. Но во первых все культуры именно благодаря примеру и поддержке СССР нашли уже свой культурный ответ, а во вторых на отрицании менеджмент уровня предприятия не построишь.
>>
>> Да не нашли культуры ответа. Ответ этот должен всех каскаться, а не каждого в отдельности.
>
>Не может быть сегодня универсального ответа для буддиста, индуиста, даосиста, конфуцианца и мусульманина
>>>Получается, что экономист Хазин видит основу менеджмента в православии, а солидарист СГКМ содержательного, по сути сказать не может о менеджменте. Конечно, если исходить из его общей системы взглядов, то на ум приходит система мифов, гражданская нация и патриотизм - но это общая системная поддержка для менеджмента уровня предприятия, а не сам менеджмент. Во вторых, система мифов без общей для общества философии/религии это разорванность сознания, это язычество. Человек который сетует на деградацию системного мышления около 20 лет, не может поддерживать язычество, не может не понимать к чему оно приведёт в масштабе страны. А тем, кто интересуется конкретным примером - в Армении есть езиды, они язычники. Никто их не притесняет, они были и являются полноценными участниками как советского армянского общества, так и нынешнего. Но звёзд с неба они не хватают в плане научном, литературном, инженерном. Т.е нет и не было их участия в этих сферах пропорционального их численности. Их образ жизни этому препятствует
>>
>>>Собственно СГКМ сам всё это понимает и потому он говорит только о неком универсальном опыте борьбы с давлением другой культуры, т.е он никак вообще тему менеджмента не затрагивает. И у нас появляется парадокс - экономист конкретно говорит о культурных основах менеджмента, о ценностях, которые будут затрагиваться этим менеджментном, а солидаристу нечего сказать по этому поводу
>>
>>>Этот парадокс не случаен, я уже затрагивал его причины в первой своей реакции на эту дискуссию - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/349711.htm.
>>
>>>Можно было бы ограничится сказанным, но ведь по хорошему ситуация совершенно не тривиальна - экономист говорит о необходимости проекта основанного на некой системе ценностей, а солидарист ограничивается тем, что считает артельный/общинный труд экономически рациональным. Поэтому необходимо дополнить сказанное
>>
>>>Дело даже не в выбранной методике СГКМ перевода/прививки понятий и аппарата западной науки русскому общественному сознанию. Дело именно в атеизме СГКМ, который отрезает в западной и русской культуре всё наиболее важное, относящееся к религии. Теоретически влияние религии признаётся, но практически игнорируется чуть более, чем полностью.
>>
>> Это верно про СГКМ.
>
