Россия-СССР; Образы будущего; Глобализация; Война и мир;
Re: Церковь ?
>>С.Г.Кара-Мурза в своем ЖЖ:
>
>> http://sg-karamurza.livejournal.com/195150.html?thread=7058766#t7058766
>
>>Кому интересно: ответ Хазина на вчерашнюю заметку
>
>> http://worldcrisis.ru/crisis/1685247
>
>>Он подробно объясняет свою идею. Но я-то, в общем, говорил не о его позиции, а о распространенной иллюзии, что достаточно дать Путину хороший совет, и он изменит всю систему. Хотя сколько ни спрашивай: "кто составит орден меченосцев, который пойдет выгонять либералов?", - никто не отвечает.
>
>В принципе я уже давал обзор разногласий и общих подходов между Хазином, СГКМ и С.Глазьевым, т.к подходы Хазина и Глазьева только вместе образуют единство. Об этом я говорил в http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/349711.htm. Поэтому даже когда я говорю про одного из авторов, всегда в уме надо держать дополнительность их концепций, которые вместе образуют единство.
>Но что хотелось бы добавить исходя из развития темы
>Совета Путину действительно мало - нужна детальная интеллектуальная проработка предложений.
>Но - никакой единой и альтернативной системы ценностей в сегодняшнем мире предложить невозможно.
Альтернативную систему ценностей предложить можно - единая она буде лишь относительно.
>Китайская, индийская культуры слишком глубоки и самодостаточны, да и находятся на подъёме.
Китай перенял по слабости своей собственной культуры западную глобалисткую модель, основанную на вовлечении в экономику все новых и новых ресурсов. Путь явно гибельный и бесперспективный. Ни о какой самодостаточности тут говорить не приходится.
Мусульманство, другая мировая сила, расколото на иранскую и саудовскую модель. Причём иранскую модель надо считать прогрессивной, а саудовскую реакционной. Но и в случае мусульманства культура уже нашла свой ответ, свою систему ценностей.
Система ценностей мусульманства не позволяет найти ответ на глобальные вызовы современности. Она в общем тоже изрядно подточена американскими ценностями.
>Только Латинская Америка может услышать провозглашённую Россией систему ценностей ввиду общей христианской культуры, но Латинская Америка основана на католической культуре, что ставит предел культурному влиянию России, да и, по хорошему у них тоже всё уже состоялось - у них уже возник синтез католичества с социализмом, их можно только поддержать, но изменить что либо в их культурном синтезе уже невозможно.
Бесстыдные парады в Рио каждый год не имеют ничего общего с хистианством и да католичеством. И туда давно внедряется сатанинская система ценностей.
>Вот и получается, что общего ответа нет и быть не может сегодня.
Общего в том смысле, что все в единм порыве его дадут. Но такого общего ответа, который со сременем подхватят другие - почему не может быть?
> И ответ именно в этом - мы все сами с усами. Демократия и суверенитет хорошо подходят для выражения этой политики, как и рыночные отношения, связанные с демократией. России важно только откорректировать свою внутреннюю политику, своё государственное устройство, свою систему взглядов, свой хозяйственный механизм.
Демократия, как власть народа - несостоявшаяся утопия. Власть должна быть не народа, а для народа.
>По большому счёту нынешней РФ нужно две вещи, в дополнение к существующему - Госплан и советско-японский менеджмент на предприятиях.
Это вещи технические, в том смысле, что представляют собой один из вартиантов технической реализации развития страны , не больше. Просто техническими мерами Россию не возродить.
>М.Хазин+С.Глазьев дают альтернативу существующей экономической политики, оставаясь в целом на рыночных позициях. И среди предложений С.Глазьева, с которыми можно ознакомиться на http://www.odnako.org/blogs/o-vneshnih-i-vnutrennih-ugrozah-ekonomicheskoy-bezopasnosti-rossii-v-usloviyah-agressii-ssha/ есть и предложение о долгосрочном планировании. Но этого мало, нужна более акцентированная аргументация. Что просто поразительно, М.Хазин говоря о ссудном проценте, как основе современной капиталистической экономической деятельности, и говоря о традиционном хозяйстве совершенно избегает планирования как альтернативного экономического механизма общественного развития. И тот/те, кто должны об этом говорить в первую очередь - наследники СССР, об этом совершенно умалчивают.
Планирование общественного производства отражает тот факт, что экономика существует ради людей и их объективных личных и общественных интересов, а не для денежных нужд дельцов. Если разделение труда невелико, как сотни лет назад практически повсеместно или как сейчас в местных масштабах, то планирование по типу советского и не нужно - разве что для военного поизводства.
>Теперь о системе менеджмента - по сути, раз уж мировая повестка у них отсутствует, и она целиком внутренняя, все разговоры Хазина о альтернативной системе ценностей сводятся на примере России к менеджменту уровня предприятия. И вот тут и начинается настоящее веселье - экономист Хазин понимает, что без православия ничего не добиться, а СГКМ всем своим понятийным аппаратом заточенный на управление сознанием людей, говорит о отрицании тоталитарного и разрушительного воздействия иных культур. Но во первых все культуры именно благодаря примеру и поддержке СССР нашли уже свой культурный ответ, а во вторых на отрицании менеджмент уровня предприятия не построишь.
Да не нашли культуры ответа. Ответ этот должен всех каскаться, а не каждого в отдельности.
>Получается, что экономист Хазин видит основу менеджмента в православии, а солидарист СГКМ содержательного, по сути сказать не может о менеджменте. Конечно, если исходить из его общей системы взглядов, то на ум приходит система мифов, гражданская нация и патриотизм - но это общая системная поддержка для менеджмента уровня предприятия, а не сам менеджмент. Во вторых, система мифов без общей для общества философии/религии это разорванность сознания, это язычество. Человек который сетует на деградацию системного мышления около 20 лет, не может поддерживать язычество, не может не понимать к чему оно приведёт в масштабе страны. А тем, кто интересуется конкретным примером - в Армении есть езиды, они язычники. Никто их не притесняет, они были и являются полноценными участниками как советского армянского общества, так и нынешнего. Но звёзд с неба они не хватают в плане научном, литературном, инженерном. Т.е нет и не было их участия в этих сферах пропорционального их численности. Их образ жизни этому препятствует
>Собственно СГКМ сам всё это понимает и потому он говорит только о неком универсальном опыте борьбы с давлением другой культуры, т.е он никак вообще тему менеджмента не затрагивает. И у нас появляется парадокс - экономист конкретно говорит о культурных основах менеджмента, о ценностях, которые будут затрагиваться этим менеджментном, а солидаристу нечего сказать по этому поводу
>Можно было бы ограничится сказанным, но ведь по хорошему ситуация совершенно не тривиальна - экономист говорит о необходимости проекта основанного на некой системе ценностей, а солидарист ограничивается тем, что считает артельный/общинный труд экономически рациональным. Поэтому необходимо дополнить сказанное
>Дело даже не в выбранной методике СГКМ перевода/прививки понятий и аппарата западной науки русскому общественному сознанию. Дело именно в атеизме СГКМ, который отрезает в западной и русской культуре всё наиболее важное, относящееся к религии. Теоретически влияние религии признаётся, но практически игнорируется чуть более, чем полностью.
Это верно про СГКМ.
>Западная наука полна примеров полноценного изучения религии, у неё есть понятийный аппарат для выражения важнейших отличий религиозного человека (католика, православного), от западного человека-атома. Уже М.Вебер говорил о мистиках и аскетах, говорил о харизме, а М.Элиаде давал такое описание человека из общества, в котором поведение регулируется системой мифов, что это описание невозможно отличить от определения пассионарного человека. Однако это никаким образом не вошло в понятийный аппарат самого СГКМ,и даже когда он привёл/развернул антропологическую модель традиционного человека, самый важный момент он показал очень невнятно - он сказал о интегрированности этого человека в весь окружающий мир, но не сказал о том, что этот человек имеет способность, позволяющую ему интегрироваться в окружающий его мир.
>Христианская антропология прямо говорит о том, что человек имеет антропологические отличия от животных, которые тоже имеют душу - у человека есть специальный высокоразвитый отдел души, которому дано название дух. Именно он отвечает за развитие, за связь с Богом.
>Безусловно, есть серьёзные отличия между православием и католичеством в трактовке характера связи духа с Богом. Православие допускает осознание связи с богом, прочувствование, ощущение этой связи, чего на догматическом уровне не разрешено в католичестве. Но тем не менее дух, как средство связи с Богом признаётся и католичеством, и православием.
>По этому, только если антропологическая модель традиционного человека допускает у него существование способности ощущать свою интегрированость в окружающий мир, только в этом случае она будет совместима с христианством. Здесь находится водораздел. И он не связан собственно с выбором между наукой и религией - я уже приводил пример того, что такие корифеи как М.Вебер и М.Элиаде фактически давно ввели в науку понятийный аппарат связанный и достаточный для выражения христианской антропологии. Этот водораздел связан только с атеизмом, с его давлением на сознание.
>можно привести другие примеры из работ и взглядов СГКМ связанных с этой проблемой.
>СГКМ всегда говорил и говорит, что СССР погиб из-за отсталости его обществоведения и именно этим аргументирует перенос всего понятийного поля западного обществоведения в русскую культуру. Высший писк западного обществоведения это теория цивилизаций. В заметке
>"Ленин,Маркс, теория цивилизаций, формационный подход и "отсталость" истмата - " - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/348701.htm сделан вывод о том, что ленинизм это именно теория цивилизаций, и что особенно интересно, для неё моделью послужили отношения между Церковью и остальным обществом.
>Для того, что бы это заметить надо просто прочитать какую нибудь "Историю КПСС" что бы освежить память, т.е этот вывод даже не лежит не поверхности, он общеизвестен. Просто надо было оценить известное нам по советскому образованию в терминах западного обществоведения.
>Для меня спор Хазина с СГКМ это момент истины, крайняя точка, делающая очевидной крайнюю необходимость преодоления давления атеизма на сознание, преодоления искажений, вызванных этим давлением
>Пора от декларативного принятия религии в качестве основы русской культуры перейти к её реальному принятию, к её концептуальному усвоению. А то получается, что все призывы к научно построенному обществу при полном игнорировании религиозной основы, эквиваленты политике продавливания науки вместо религии в качестве основы русской культуры, т.е речь идёт о наиболее фундаментальном переформатировании русской культуры за последние 1500 лет. Аналогом этого переформатирования будет процесс борьбы с Церковью в Западной Европе, описанный в "Ещё раз о отличиях теоретически ожидаемого и реального поведения учёных" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/350049.htm, ради чего в Западной Европе элиты поддержали и капитализм с его протестантской этикой и науку, как замену Церкви.
Re: Церковь ? - Artur07.11.2014 00:39:29 (29, 10673 b)
Re: Церковь ? - Игорь08.11.2014 23:51:57 (38, 12457 b)
