От Sereda Ответить на сообщение
К miron
Дата 12.10.2014 23:17:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Научный подход у Вас исчерпывается желанием ярлычок приклеить?

Обычно я противник бесплатных консультаций. Люблю тот анекдот про адвоката и доктора на вечеринке. Но поскольку Вы человек пишущий, автор книг, то может быть будет полезно.

Берём такую интересную и остро актуальную в контексте рушения СССР и состояния советского обществоведения дисциплину, как социальная психология.

Сравниваем:

Учебник Г.М. Андреевой (первое издание 1980 г., последующие издания: 1988,1994, 1996, 1997) и его аналог "Социальная психология" Д. Майерса (в 2013-м г. - 11-е издание; посмотрим на переводное русское 2002 года).

Предисловие и Глава 1

Майерс:

ПРЕДИСЛОВИЕ
ГЛАВА 1. ВВЕДЕНИЕ В СОЦИАЛЬНУЮ ПСИХОЛОГИЮ
Социальная психология и смежные дисциплины
Социальная психология и человеческие ценности
Феномен «Так я и знал!»: можно ли поставить знак равенства между социальной психологией и здравым смыслом?
Как работают социальные психологи
Постскриптум автора. Что побудило меня написать эту книгу?

В предисловии подраздел "Как построен учебник?" - никогда не видел такого в отечественных.

Андреева:

Предисловие
Раздел I. Введение
Глава 1. Место социальной психологии в системе научного знания
Глава 2. История формирования социально-психологических идей
Глава 3. Методологические проблемы социально-психологического исследования


Обратим внимание на кондовый язык учебника Андреевой. Названия разделов бессмысленны и написаны на канцелярите. Не запоминаются и не позволяют схватить существенную информацию. Майерс сразу ярко ставит проблему и обрисовывает её уже в названиях.

По тексту у авторов то же, что и по названиям. Далее.

Майерс: Глава 6. Конформизм.

ГЛАВА 6. КОНФОРМИЗМ
Классические исследования
Когда проявляется конформизм?
Почему проявляется конформизм?
Кто проявляет конформизм?
Сопротивление социальному давлению
Постскриптум автора. Быть членом общества и оставаться индивидуальностью

Как строится изложение: даётся проблемная ситуация - как проявляется конформизм? Объясняется, в чём он заключается. Далее задаются ключевые вопросы-проблемы, возникающие при анализе этого явления. Пример текста:

"Когда вместе с другими болельщиками вы вскакиваете со своего места, чтобы выразить восторг по поводу победного гола, можно ли назвать это конформизмом? Кроме вас кофе и молоко пьют миллионы людей. Значит ли это, что вы конформист? Если вы, как и все остальные, считаете, что женщина с ухоженной прической выглядит привлекательнее женщины с обритой головой, можно ли назвать это проявлением конформизма? Может быть, да, а может быть – нет. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать, останутся ли ваше поведение и ваши убеждения неизменными и в отсутствие группы. "

Далее даются довольно детальные и яркие описания классических исследований: эксперименты Шерифа, эксперименты Аша, эксперименты Милгрэма.

На их примере анализируются и из них выводятся ключевые факторы конформизма: коллективные заблуждения, подчинение авторитету, давление группы, эмоциональная удалённость и т.д. Пример текста:

"Еще в бытность свою сотрудником Соломона Аша, я задумывался над тем, как усилить «гуманистическую направленность» экспериментального изучения конформизма. Сначала я спланировал эксперимент, аналогичный опытам Аша, но отличавшийся от них тем, что группа заставляет испытуемого наказывать электрическим током протестующую жертву. Однако при этом требовался и контрольный опыт, чтобы выяснить, удар какой силы будет нанесен в отсутствие группы. Кто-то, вероятно экспериментатор, должен будет инструктировать испытуемого, как он должен действовать. Но тут возникал новый вопрос: как далеко зайдет человек, которому приказано наносить подобные удары? По мере того как я размышлял над подобным экспериментом, акцент постепенно смещался на готовность людей подчиняться деструктивным приказам. Для меня это был волнующий момент: я понял и то, что этот простой вопрос важен в гуманистическом плане, и то, что на него может быть получен точный ответ."

Обратите внимание: текст не только лёгок для восприятия, но и крайне персонифицирован - изложение ведётся исследователем от своего лица. Читатель как бы рассматривается как коллега и приглашается участвовать в исследовательском процессе.

Все подразделы и изложение построены по проблемному принципу. Видно, откуда возникала проблема и как, какими экспериментальными методами, были получены те или иные решения. По сути, это логика исследования.


У Андреевой это глава 12 "Динамические процессы в малой группе"

(В "малой"?)

Общая характеристика динамических процессов в малой группе
Образование малой группы
Феномен группового давления
Групповая сплоченность
Лидерство и руководство в малых группах
Теории происхождения лидерства
Стиль лидерства
Процесс принятия группового решения
Эффективность групповой деятельности


Изложение как и содержание. Ведётся безлично. Проблемный принцип отсутствует. Текст структурирован по формальному принципу ("малая группа"... "большая группа"...). До сведения читателя доводится "научная истина". Упоминания об экспериментах носят иллюстративный характер. Вы будете смеяться, но в учебнике Андреевой фамилия Стенли Милгрэма не упомянута вообще.

И всё это на жутком кондовом канцелярите. Пример текста:

"В действительности же производительность труда группы (или продуктивность) есть лишь один показатель эффективности. Другой, не менее важный показатель - это удовлетворенность членов группы трудом в группе. Между тем эта сторона эффективности оказалась практически не исследованной. Точнее было бы сказать, что проблема удовлетворенности присутствовала в исследованиях, однако интерпретация ее была весьма специфичной: имелась в виду, как правило, эмоциональная удовлетворенность индивида группой. Результаты экспериментальных исследований были довольно противоречивыми: в некоторых случаях такого рода удовлетворенность повышала эффективность деятельности группы, в других случаях - нет. Объясняется это противоречие тем, что эффективность связывалась с таким показателем, как совместная деятельность группы, а удовлетворенность - с системой преимущественно межличностных отношений."

Пипец. Голову сломать.

Резюме к главе отсутствует.

Хотя в последнем издании учебника Андреевой кое-где проскакивают персонифицированные ссылки на научные результаты "(Немов, 1984)" в целом господствует анонимное Знание. Пример текста:

"Акцент большинства исследований на инструментальной фазе не учитывает того обстоятельства, что на определенном уровне развития группы особое значение приобретает именно первая фаза - здесь наиболее ясно могут проявиться новые качества группы в их влиянии на каждого отдельного члена группы, Так же как и другие проблемы, связанные с динамическими процессами малой группы, проблема эффективности должна быть связана с идеей развития группы. "

По-сути, это логика "Отчёта о проделанной работе ЖЭКа № 5 пгт. Нижние Пискуны". Адресат учебника Андреевой не (будущий) коллега-исследователь, а зубрила, заучивающий абстрактные положения "близко к тексту".

Да, и учебник Майерса иллюстрирован. Притом, ярко. Схемы, графики, картинки, фотографии... Запоминаются, привлекают внимание и заставляют подумать многочисленные карикатуры из газет и журналов. Это не фишка учебника Майерса. Другие вражеские учебники такие же. Богато и к месту иллюстрированы. Учебник Андревой......

Учитывая титулы Андреевой, разница между её и Майерса учебниками велика до неприличия.

В общем, возьмите любой вузовский учебник по общественным дисциплинам "оттуда" и отечественный, и сравните. Можете даже классический "Экономикс" Самуэльсона с чем-нибудь.

В чём результат?

Я не поклонник Милгрэма, и считаю его эксперименты очень сомнительными по методологии. Майерс считает эти эксперименты классическими, а их результаты очень важными. Студент Майерса видит научную механику получения этих результатов и способен сам рассмотреть их и дать собственную оценку их значения. Или дать свои предложения по проверке данной гипотезы. Поэтому, хотя большинство социальных психологов "там" учились на Майерсе, у Милгрэма достаточно много критиков, а данная отрасль науки динамично развивается.

Студент Андреевой смотрит на науку "извне". Для него эксперименты - это иллюстрация абстрактных истин. Он может задуматься об эксперименте только для иллюстрации чего-нибудь высосанного из пальца. Проверка vs. иллюстрация - задумайтесь над этим, и Вы увидите разницу вражеского научного и отечественного натурфилософского подходов. И поймёте, почему зависают студенты на экзамене С. Кара-Мурзы. Где готовят учёных, а где ретрансляторов. Почему одни находят эффективные решения, а другие пишут "концепции и программы". И многое другое.