|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
12.10.2014 01:30:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Совершенно наоборот.
>>Обычно как это делается в англоязычных исследованиях? Берётся конкретная проблема - разбирается, анализируется. Оттуда выводятся закономерности, методы решения, шаблоны. Строится математико-статистическая модель. (В последнее время идёт злоупотребление последним).<
>
>Вы просто не читали англоязычных статей.
Здрасьте.
>Логика там совсем другая. Сначала придумывается кака-нигудь заумная формула. Затем она долго гоняется на компе и из нее выводятся некие закономерности. Затем эти закономерности начинают искать в экономике и подгоняют под формулу. Если не назодят, то онбъявляют экономику неверной.
В экономике, кроме "фундаменталки", где действительно узнаёшь знакомые тенденции, есть много конкретных направлений. Логистика, маркетинг, менеджмент всех видов. Математическим моделированием, как я заметил выше, злоупотребляют, есть такое дело.
>>Так же строятся и учебники. Конкретный пример, его рассмотрение - выводы, модель. Со ссылкой на исследование откуда это пошло быть (Смит и Джонсон, 1976) и на каких материалах.<
>
>Опять не верно. В учебниках то же самое. Берется график и под график подгоняется реалность и затем идут выводы, следующие из графика. Например, график производственноой функции никто и никогда математически не доказал. А он везде нарисован. Когда мы ещё работали с Мигелем, то бишь Михаилов Кудрявцевым то бить твердым знаком. он как математик убедил меня, что в экономике никакой математики, а тем более высшей быть не может, максимум это грубые неравенства. И действительно, в биологии, которая много, много проще социальной жизни, никто никаким формулам не верит. Ни один математик не возьмется предсказать, что будет если убрать тот или иной ген. Генетика такая же лажа, как Экономикс и как марксизм. Давно доказано, что Мендель и Вавилов (в отличие от Лысенко) все свои данные подделали. Никто так и не смог доказать Менделевское отношение 9:3:3:1.
Ой-ёй. Я тут воздержусь, как не специалист, от конкретики по Менделю. Но замечу, что хотя парадигмы в науке меняются, научный подход остаётся. И вырабатывается он именно так, как я описал.
>>Наше исследование: из головы берётся модель и абстрактно развивается в высоких материях. Или берётся несколько выводов из нескольких исследований и строятся абстрактные рассуждения на тему этих исследований. (Вторая, так сказать, производная). Если эти исследования сами строились по такому же принципу - то и третья. А то и пятая. Жуёт корова жвачку. Отрыгивает и опять пережёвывает отрыгнутое.>
>
>Это Вы описываете нынешнюю российскую экономику. Кстати очень часто так же делается и на Западе. В СССР было по другому. Берется цитата Маркса и под нее подгоняется реальность.
Не только экономику. Возьмите российские статьи, учебники по любой из наук об обществе.
>>В учебниках это нисподаётся как каноническая истина без намёка на автора. Учитывая, что вузовские преподаватели, это на 95% "чистые преподаватели", к практической деятельности касательства не имеющие (в России наука отделена от высшего образования - две системы: АН и МО - великое достижения советского строя), то результаты в подготовке специалистов получаются оглушительные.>
>
>Учебники РФ вообще одна шваль. Они ушли от марксизма но не пришли к науке. Они застряли на Экономикс.
>>И чего потом от студента хотеть? Потом идут "концепции и программы".>
>
>Так Вы сами ничего в экониомике не понимает, а хотите чего-то от студента.
Куда уж мне.