От Artur Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 09.10.2014 14:24:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Истоки вашего пессимизма в ориентации на западные теории обществоведения


>Еще в 90-е годы казалось, что задел 70-80-х годов не мог пропасть. Вот, пройдет период «бури и натиска», разумные интеллектуалы новой власти обновят старые тексты и учебники, продолжат модернизацию арсенала нашей российской рациональности. Я, например, этим и стал заниматься, стараясь не приближаться к власти, но и не раздражая ее. Читал, писал, слушал. Но в целом события пошли по едва ли не худшему коридору – Сорос и пр. партнеры дали деньги, наши интеллектуалы перевели западные учебники 70-80-х годов, освежевали их и заполнили ими вузы и школы. Образование посадили на такой сухой паек, что даже пресловутое телевидение не могло бы так оболванить последние три поколения, как учебники.


здесь есть определённое противоречие с последующим утверждением (с которым я согласен), что социальный субъект всегда надо иметь ввиду. А в этом качестве, как вы выбирали в "Крах СССР", надо использовать культурно-исторический тип. И тут есть сразу две проблемы - социальный субъект разрушивший СССР, ведь на самом деле целился в Россию - чего бы это ему заботиться о развитии страны/общества, которое он определил на убой.
А вторая проблема это люди - в стране огромный атеизм, о котором стоить поговорить отдельно. Традиционному обществу необходимо интегральное учение, но это значит, что без интегрального учения не возможно объяснить традиционное общество, оно не ложится в научное описание в своих самых важных аспектах - после религии на эту роль подошёл диамат. Но после отказа и от него, постсоветская Россия осталась вообще без шансов на описание того общества, которое в России живёт.
То, что у господствующего культурно-исторического типа цели только разрушительные, легко видеть на примере социологии А.Зиновьева, которая при всём её несовершенстве описывала СССР и была дополнена автором для того, что бы описывать и западное общество. Социология А.Зиновьева всё равно не используется для анализа.

Другой пример - если не забывать про коренные отличия ленинизма от формационной теории, и рассмотреть его современным языком, то его надо признать разновидностью теории цивилизаций, развитой на несколько десятилетий ранее любой европейской разновидности - именно так надо квалифицировать учение Ленина о диктатуре пролетариата и о том, что партия это элита общества, которая занята формированием и воспитанием рабочего класса. Парадигма формирования и воспитания общественного класса элитой просто отсутствует в формационном подходе, это целиком и полностью достижение советского обществоведения.
Т.е тот культурно-исторический тип, который разрушил СССР внедрил в общественную мысль уверенность в том, что общественный инструментарий советского общества был примитивен и не развит, и даже вы, до сих пор так и думаете.

>Сейчас, принимая экзамены у здоровых, благополучных и умных студентов, читая их дипломы и даже диссертации, я как будто стою на краю пропасти. Казалось невозможным стереть из сознания массы образованной молодежи навыки и знания, которые еще недавно были уже хоть и не господствующими, но широко известными. Какая это была иллюзия! Министерство образования дает инструкцию – и исчезает целый пласт знания и культуры мышления. При этом видно, что руководство министерства делает это не по злому умыслу, а просто потому, что оно к этому пласту никогда не прикасалось. Ему даже бесполезно что-то объяснять.

Господствует культурно-исторический тип, разрушивший СССР, и целившийся в Россию. Логично ожидать, что его целью является полное уничтожение русского народа.

А вот когда этот культурно-исторический тип поменяется, уровень образования резко выправится - в конце-концов сейчас ситуация несравнимо лучше, чем после гражданской войны.


>Так получилось, что за последний год я был на многих совещаниях в «мозговых центрах» и властных структур, и «системной оппозиции». Они с уважением приглашали, слушали, просили почитать их концепции и программы, дать свои замечания. Я бы и не стал лезть с замечаниями, но раз просят, делать нечего – я писал, и на этом наши контакты прекращались. Тихо, мирно.

>Но что мне кажется важным – во всех прочитанных и выслушанных концепциях, независимо от их политических или идеологических установок, я видел одни и те же провалы и ошибки. Как будто эту возрастную когорту советской интеллигенции реформа развела по разным «партиям», но при этом изъяла у всего состава определенные инструменты мышления. Какая чертовщина! Сама эта проблема заслуживает большого исследования. Ведь после этой когорты придет поколение, лишенное уже и того здравого смысла и опыта, которыми обладает арьергард советской интеллигенции.

Когда культурно-исторический тип разрушивший СССР поменяется, только тогда уровень образования резко выправится - в конце-концов сейчас ситуация несравнимо лучше, чем после гражданской войны.


>В этой короткой заметке неуместно разворачивать систему ошибок, которые я имею в виду. Скажу об одной общей особенности: тексты, которые излагали концепции и программы, всегда исходили из какой-то цели, опирающейся на определенные ценности (самые разные – от социальной справедливости до неолиберальных). Но эта цель никак не была привязана к российской реальности и к тем очевидным ограничениям, которые накладывает эта реальность. Спрашиваешь: а какой социальный субъект поймет и примет к исполнению Вашу программу? Никто не отвечает! Иногда соглашаются: «Да, такого субъекта в наличии нет, его уничтожила реформа. Но мы говорим, куда надо двигаться, а возрождением этого субъекта будут заниматься другие ведомства…».


здесь вы вспомнили о социальном субъекте - но ведь этот вопрос надо задавать и о власти - какой культурно-исторический тип она представляет

>Так не бывает! Когда в 20-30-е годы начинали программы – создания авиации, атомную и пр., – лидеры этих программ представляли их как системы. Это были не абстрактные модели, а совокупность взаимосвязанных задач, для решения которых надо было произвести средства из доступных отечественных материалов. И первым делом принималась доктрина создания той социальной и культурной общности, которая и будет выполнять программу – организации ПТУ, техникумов и вузов, обучения и воспитания рабочих, инженеров и конструкторов, установления их тесных и прямых связей с учеными, военными, поэтами и кинорежиссерами, не говоря уж о создании социальных условий. Все это и Генеральные конструкторы, и Курчатов обсуждали со Сталиным, вплоть до бытовых деталей, потому что «выращивание» социального субъекта крупной программы было чрезвычайной и самой сложной задачей.


выращивание социального субъекта это парадигма социального-проектирования, парадигма глубоко противоречащая формационной теории, и уходящая корнями в парадигму проектирования пролетариата партией - одно из основных положений ленинизма

>А сейчас эта задача, пожалуй, намного сложнее, чем в те годы. Абстрагироваться от этой задачи – признак ухода от выполнения самых первых этапов структурно-функционального анализа. Но это значит, что цели этих программ так и не будут достигнуты, ибо они являются всего лишь благими пожеланиями.

>Печально, но похоже, что обучение этим умениям, необходимым всем гражданам – каждому на своем месте, – еще не скоро будет предусмотрено в образовательных стандартах. Надо самим делать, сколько успеем.


Вы, как человек советской эпохи, должны отстоять ленинизм как адекватный, даже сегодня, инструмент описания и проектирования общества. Но он пригоден на коротких временных отрезках, т.к диамат и истмат пригодны только для описания явлений сознательной сферы. Их надо использовать в комплекте с теориями, учитывающими явления подсознательной сферы - в частности теорию пассионарности, т.к она хорошо совместима с православной антропологией, религию.


Ваше пессимизм следствие ориентации на западные теории обществоведения, которые не содержат в себе инструментов для анализа многих важнейших факторов общественной жизни - в частности они не используют такие параметры как воля к защите своих ценностей/пассионарность. Эти факторы никогда не появятся в западном обществоведении по вполне очевидным соображениям - обществоведение это оружие борьбы цивилизаций. В этом оружии никогда не будет ничего такого, что могло бы усилить врага, которого стремятся подавить и уничтожить.
А что может усилить врага больше, чем знание им того, как высоко его враг оценивает его способность к сопротивлению ?
Ввести такие параметры как сила стремления к защите своих ценностей равносильна тому, что бы раскрыть способность врага к сопротивлению.