>Никакой пропасти между термодинамикой и механикой не существует. В классической физике термодинамика считается системой, состоящей из частиц, подчиняющихся законам механики, в случае когда этих частиц невероятно много. Т.е одно лишь крайний случай другого. переход от механики к термодинамике осуществляется при помощи понятия энтропии
Именно что существует. Понятие энтропии - именно пропасть.
>Если СГКМ считает, что список параметров политэкономии надо расширять, то следствие тут в первую очередь наступают для политэкономии социализма, корректные основания для которой так и не были найдены именно в силу игнорирования этого скрытого параметра политэкономии.
Корректные основания не были найдены из-за доктрины что люди - атомы, которые не умеют думать и разговаривать. Политэкономия вобще и марксизм в частности - социальная лысенковщина. Так же как Мальтус в политэкономии вдохновил Дарвина в биологии, а тот Спенсера в политэкономии, Лысенко - это билолгический марксизм, как Дарвин биологическое мальтузианство, а Спенсер социал-дарвинизм.
>Исходя из трёхконтурности советской финансовой системы, легко понять, что советская экономика была неравновесна, соответственно её надо описывать при помощи неравновесной политэкономии, в отличии от равновесной политэкономии, созданной Марксом для описания современного ему капитализма.
Не надо ее описывать при помощи политэкономии. Она развивалась не по принципу выживания сильнейших, а как сознательный инженерный проект. И механика и термодинамика тут не при чем.
>>Второе начало термодинамики, которое ввело меру качества энергии (энтропию), нами, широкой публикой, еще почти не освоено. Именно оно нанесло сильнейший удар по всей политэкономической модели и главной идее всех идеологий индустриализма (включая марксизм) - идее неограниченного прогресса. Но идеологии просто игнорировали это изменение картины мира, что стало важным фактором всего нынешнего кризиса индустриализма.
>
>ничего подобного. Цикл Карно, чем является политэкономия Маркса, согласно СГКМ, вполне себе позволяет движение и развитие, более того, совершенно необходим
Марксист и его схоластические предшественники верили что вселенная создана Богом для буржуя и вся может быть использована в производстве. Бог просто не стал бы творить то, что буржуй (ака "человек") не может использовать. Или во всяком случае, не дал бы нам эту часть вселенной в ощущениях, поскольку органы чувств, по мнению марксиста, сугубо утилитарны, как и все остальное мироздание. Термодинамика показала, что рассеянную теплоту использовать нельзя. Это разрыв шаблона для религиозной антропоцентрической картины мира Маркса и предшествовавших ему буржуазных идеологов. Все, больше энтропия тут не при чем. Во вселенной нашлось что-то неутилитарное. Это крушение буржуазного мироздания.
>не надо делать из Маркса идиота, если мы не поняли его модели, или плохо знаем физику
Маркс и есть идиот и провокатор вроде Новодворской. Делать ничего ине надо.
>Но в природе есть и другие варианты развития - органические. Вот если представить себе общество организмом (открытая система), который борется с внутренней энтропией получением ресурсов и энергии из вне своего тела - вот здесь возникают крайне неприятные для атеистов и/или противников теории пассионарности варианты.
И ничего неприятного для атеиста или не интересующегося гумилевщиной тут нет. Нормальная инженерная работа, с адекватным представлением об обществе, его структуре и функциях. Эдак можно заявить что и управление кораблем крайне неприятно атеистам, не разделяющим измышления Гумилева.
>Но вся хитрость в том, что сказав "А", придётся говорить и "Б" - сказав энтропия и термодинамика, придётся говорить и неравновесная термодинамика, открытая система. Пригожин уже замучился вводить эти термины в ширнармассы.
>Вот СГКМ говорит о первом и категорически умалчивает второе - что либо уничтожает значение первого в качестве аргумента, либо заставляет задуматься над причиной такой непоследовательности.
Да говорит он миллион раз, что Земля открытая система и тепловая смерть Вселенной не должна стоять в первой сотне приоритетов человечества. Но ценности как аргумента она от этого не теряет, потому что рвет буржуазный шаблон тотальной утилитарности мира.
>Так что никакого контраргумента против политэкономии Маркса энтропия не даёт, строго наоборот, она категорически делает её осмысленной. Если же энтропию пытаются использовать против Маркса то возникает вопрос добросовестности аргументирующего, или просто его неравнодушия к Марксу - все мы люди, все мы можем ошибаться
Да плевать Марксу сто раз. Он давно умер. Вот современников надо реабилитировать. Натуралистический утилитаризм в 21-м веке - это практически наведенное слабоумие.
