Это же "различие между умственным и физическим" от Карла нашего Маркса :)
>В учебнике сказано: «Созданием, сохранением, распространением ценностей духовной культуры непосредственно занято немало людей различных профессий. Это и учителя, и библиотекари, и музейные работники, и ученые в самых разных областях знания. Кроме того, в этой сфере трудятся писатели, художники, артисты, музыканты».
Господа баптисты наверное очень бы посмеялись над таким "профессиональным" делением. Им профессии до лампочки. И с их всеобщим священством, у них нет профессионального пастуха.
>Это дезориентирует учеников — «созданием, сохранением, распространением ценностей духовной культуры» заняты не работники 7-8 профессий, а все люди, до одного. Это — всеобщий общественный труд. Крестьянин на пашне совершает интенсивную духовную работу — как говорится, его труд имеет литургическую компоненту. Есть латинская пословица: «Пахать — значит молиться» (Arar es orar, исп.).
У товарищей сдвиг на почве марксистского разделения на умственный и физический труд. Умственным занимаются эксплуататоры, физическим "быдло". Вы напрасно ведетесь на эту дихотомию, защищая физический, мол они тоже не быдло. Не совпадает человек с тем что он производит и как он производит. Духовная жизнь труду перпендикулярна. См. баптистов.
Вобще не устаю поражаться насколько марксистская секта, пытающаяся монополизировать рынок борьбы за права трудящихся, просто сочится элитизмом и презрением к этим самым трудящимся.
>Дальше о культуре пошли совсем невразумительные рассуждения. Сказано, например: «Освобождение общества от господства одной идеологии привело к тому, что россияне получили широкий доступ ко всему многообразию достижений человечества без каких-либо ограничений».
Тут типичная библейско-марксистская центропупость. Человек (он же всемирно-исторический индивид) стремится к многообразию достичений человечества, а его ограничивают местные реакционеры. Ну пусть даже человек стремится, скажем, заниматься микроэлектроникой. Надо ли его ограничивать? Ведь завод по производству современных микросхем стоит миллиарды долларов. У человека их нет. Это не достаточное ограничение? Государство может дать возможность, инвестировав миллиарды. Но ограничивать...
С другой стороны, цензура в том же обществоведении была страшная. Так что тут не поспоришь. Но ведь и спрос резко сбили. Каков нынче тираж книг, газет, журналов? Можно даже предположить что теловек не хочет достижений человечества. Хотя всего четверть века назад хотел.
>Во-вторых, утверждение, будто, россияне, освободившись от советской идеологии, «получили широкий доступ ко всему многообразию достижений человечества без каких-либо ограничений», просто нелепо. Доступ ко всему многообразию достижений человечества ограничен множеством барьеров, гораздо более существенных, нежели идеология исторического материализма. Не будем даже перечислять эти внешние и внутренние барьеры — без них мы бы не были сами собой (и вообще были бы не людьми, а монстрами).
То, что Вы критикуете в учебнике и есть результат ограничений, наложенных идеологией исторического материализма. И учебник - лучшее доказательство, что ограничения эти никуда не делись и остаются в силе и для авторов, и, тем более, для учителей и учеников.
>Деградация культуры, в том числе массовой, учебник представляет как открытие науки, как будто это не видно даже слепому. Сами авторы учебника не могут изложить ситуацию «своими словами» и ссылаются на каких-то специалистов: «Многие специалисты по современной культуре (!) с горечью говорят о засилии жестокости, насилия, криминальной романтики, секса на экранах телевизоров, кинотеатров и в книжно-журнальной продукции. Все эти “произведения” отнюдь не способствуют развитию духовности. Отсутствие цензуры кое-кто принял как сигнал к открытию всех “шлюзов” перед пошлостью и низкими вкусами».
>Пошлым можно назвать само это рассуждение. «Отсутствие цензуры кое-кто принял как сигнал»! Не «кое-кто», а все приняли как сигнал
Тут вы путаете причину со следствием. "Духовное творчество" на интеллигентских кухнях, ограниченное рамками "исторического материализма" пришло к выводу, что проститутка - самостоятельный независимый "профессионал" на рынке, а инженер в НИИ "холоп" государства. Валютная приститутка, имеющая доступ к импортному видаку, более духовно развита, чем инженер, который знает как этот видак сделать. То же относится к бандиту. Это очень сложная и высоко духовная конструкция. И уже потом, для вопложения ее в жизнь, была отменена цензура. И цензура эта, ктати, не исторически-материалистичная, а наоборот, вполне себе религиозно-реакционная деревенско-сатрапская.
>Культура и есть система запретов.
С этим никак невозможно согласиться. Это все равно, что свести транспортную систему к знакам "Стоп", "Кирпич", и красному свету светофора, начисто игнорируя дороги, автомобили, заправки и т.п. Это все то же биологизаторство, столь типичное для рынка. Человек-зверь хочет, а ему запрещают, подавляя в нем животное. Культура, прежде всего, обеспечивает возможность. Дает человеку инструменты мышления.
Марксо-либералы считают что с помощью запретов "быдло" "противоестественным" образом заставляют быть инженерами. Предоставленное самому себе оно предпочло бы быть проститутками. И надо дать ему эту возможность, что освободит вакансии. В реальности советское государство не запрещало быть проституткой, а предоставляло возможность быть инженером. А либералы запретили быть инженером и предоставили возможность быть проституткой.
>И в чем видят авторы учебника кризис нашей культуры? В мелочах — в жестокости, насилии, криминальной романтике и пр. А кризис культуры — это кризис ее философских оснований. В центре любой национальной культуры — ответ на вопрос «что есть человек?» Вопрос этот корнями уходит в религиозные представления, но прорастает в культуру. На это надстраиваются все частные культурные нормы и запреты.
Вопрос "что есть человек" перед ними не стоит. Разум авторов ограничен одной государственной идеологией - "Человек совпадает с тем что он производит и как он производит." Крестьянин это навоз. Рабочий это стружка и т.п.
В то же время, духовная сфера для них некое недорозумение "фантом в мозгах людей", "камера обскура" и т.п. Чисто для порядка надо пройтись и забыть.
> Кризис культуры возникает, когда в нее внедряется крупная идея, находящаяся в непримиримом противоречии с другими устоями данной культуры — люди теряют ориентиры, путаются в представлениях о добре и зле.
>И вот авторитетные деятели культуры России стали убеждать общество, что «человек человеку волк», а элита гуманитарной интеллигенции — прямо проповедовать социальный расизм. Это и есть червь, прогрызающий всю ткань нашей культуры.
Сдается мне, что идеология не столь кардинально индивидуалистична. Скорее это сектантство. Мы избранные - они отверженные. Но именно "мы", а не "я". Мы уважаемые люди, а они "быдло". У нас есть душа, а они "совпадают с тем что производят и как производят". Это часто легко вскрывается под тонким слоем напускного социал-дарвинизма.
>Внедрение в массовое сознание антропологической модели социал-дарвинизма велось как специальная программа. Целью ее и было вытеснение из мировоззренческой матрицы народа прежнего, идущего от православия и стихийного общинного коммунизма представления о человеке. Не знают этого авторы учебника или не хотят этого объяснить ученикам? Они направляют социализацию юношей по ложному пути, воспитывают из них не граждан, а манипулируемого «человека массы».
Потому что пока юноша не в секте - он отверженный. И девушка тоже. А благодаря марксизму, секты эти квазипрофессиональные. И это "классовое единство" не объединяет, а разъединяет в сравнении с теми же баптистами. Личного общения то нет. И доктринальные вопросы не обсуждаются.
>Школа уже наполнена учебными пособиями, составленными на базе новой антропологической модели. Михаил Шатурин, преподающий в Канаде, пишет: «Прошлой зимой был в России и внимательно сравнил “Родную речь” прошлого года со старой советской. Был очень удивлен, увидев, что современная — гораздо хуже, хоть составлена из кусочков несомненно ЛУЧШЕЙ литературы. Все просто: в былые времена были идеологические цели, ради них детям читали и грустные, и страшные истории (тема — «Жизнь детей до Революции»). Сейчас говорят, что идеология упразднена, огорчать детей больше незачем («...зрелищем смерти, печали//Детское сердце грешно возмущать», как говорил генерал у Некрасова). И вот из разных (и впрямь замечательных!) авторов надергали кусочков, которые вместе должны составить мир без горя и слез. Изо всей русской (!) литературы ухитрились извлечь только один мотив — безмятежность.
>Сравнение этих двух хрестоматий в селе Поперечном Кемеровской области показывает, что у половины местных ребятишек родители пьют по-черному. Далеко не все приходят в школу сытые. Одному местному мужику прошлым годом понадобилось поехать забрать своего ребенка из Иркутска, а денег на дорогу (больше 2-х тысяч) у него, понятно, не было. Взаймы тоже никто не дал: в совхозе живых денег уже давно не видели. Ну, он покрутился-покрутился и повесился (а может и по пьяному делу, кто ж разбирать станет!). И вот этим-то детям предписано читать стихи и истории из “одного счастливого детства”. Какой же ложью должно им после этого показаться всякое искусство! Получается, что русской литературе до них тоже нет дела — если ты нищ и слаб, ты не нужен никому, даже Некрасову с Тургеневым. И вообще, надо стремиться к положительным эмоциям, где только можно извлекать все тот же ”fun”. Наверное, это и есть новая идеология».
Именно так. И именно потому, что как вы сами утверждаете, "культура - система запретов". Она сбросила бремя предоставления возможностей. А Некрасов с Тургеневым, как раз напирали на функцию предоставления возможностей, а не на запреты.
------------------------- http://tochka-py.ru/
