>4. § 2 начинается вопросом «Что мы называем обществом».
>«Научный» ответ учебника таков: «В науке обществом называют часть мира, отличающуюся от природы».
>Это определение вызывает недоумение. В какой науке «обществом называют часть мира, отличающуюся от природы»? Да может ли быть такая наука, противоречащая здравому смыслу? Вот, мой компьютер есть «часть мира, отличающаяся от природы» — разве наука назовет его обществом? Думаю, даже если бы компьютеры всего мира собрались в одно место, их бы не назвали обществом (во всяком случае в контексте учебника «Обществознание»). А кирпич, о который я споткнулся — общество? Это какая-то странная импровизация в сфере понятий.
Да, кстати, только сейчас в российской философии стали выделять не только природу и общество, но и технику (техносферу) как особую сферу объектов. Я говорил об этом с одним молодым философом у себя на кафедре, так он жаловался на то же самое, на что жалуетесь и вы, Сергей Георгиевич - дуализм "природа-общество" не полон и не отражает реальность. А так "общество - это то, что не природа" можно было вполне и в советских учебниках встретить, увы.
>Дальше идет такое пояснение: «В широком смысле слова [общество] это все человечество. В него входят не только все ныне живущие люди».
Да, только вот это философское определение общества, времен эпохи Просвещения, не надо было бы его совать сюда в учебник. Я предпочитаю по отношению к глобальному обществу термин "со-общество", т.к. уровень кооперации у человечества все равно пока низок.
>На мой взгляд, это очень странная идея. Всегда считалось и считается, что общество и человечество — разные категории. Человечество — глобальная совокупность всех людей, даже если для простоты охватить мысленно лишь «всех ныне живущих людей». Человечество — большая сложная система, образованная множеством разных обществ, как организм, образованный множеством клеток, существенно различающихся между собой. Но ведь нельзя же сказать, что клетка — это весь организм, даже в самом широком смысле слова.
Ну да, но имелось в виду общество в самом общем значении, на уровне философской абстракции вроде как "общество - это тип организации человечества, то, что не природа и не техносфера". Ведь человечество организовано путём обществ, и эта его организация возникла вместе с самим человечеством.
>Еще больше усложняет дело расширение образа общества во времени: «Общество — это все человечество в его истории, современности и перспективе». Зачем здесь такое усложнение? Школьники (да и студенты, не говоря уж о генсеке КПСС Ю.В. Андропове) плохо представляют себе даже то общество, в котором живут «здесь и сейчас».
Именно. Это ненужное усложнение на 100% согласен.
>Почему было, не мудрствуя, не представить абстрактное общество как систему, обладающую структурой средней сложности, с социокультурными общностями как элементами и с информационными потоками и общественными отношениями как связями? С такой моделью можно было наглядно объяснить и динамику общества, и главные противоречия, и типы трансформации.
Потому, что обществознание у нас с 8-9 класса преподают и если всё сжато изложить, то не хватит на 3 года и придётся уже на университетсткий уровень посягать.
>Недоумение вызывает такое утверждение: «Объединение людей в общество не зависит от чьего-то желания. Вступление в него происходит не по заявлению — каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества». Как это «Вступление людей в общество не зависит от чьего-то желания… Каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества»? Что это за утопия? А кто такие отщепенцы, маргиналы, изгои и изверги? Что такое «социальное дно»? Может ли человек, отбывающий пожизненное заключение, вступить в общество «не завися от чьего-то желания»? Изучение судьбы «выброшенных из общества» — одна из важных областей социологии. Вот, например, диссертация «Социальная эксклюзия семей, имеющих детей-инвалидов» (2010) — что означает ее название? А поток публикаций о социальной эксклюзии пенсионеров временами становится бурным.
Вообще-то эти претензии не по адресу. Авторы учебника имеют в виду, что каждый ребёнок вступает в общество фактом своего рождения. То, что его потом могут исключить из общества, изгнать, сделать извергом или изгоем - да. Но всё же редкость большая, когда делают таким изгоем новорожденного ребёнка. Даже ребенок от которого отказалась мать поступает в приют, в детский дом (то есть какой-то микросоциальный институт, который является мини-обществом).
>5. Очень важен, особенно для России, общество которой быстро трансформируется, раздел «Ступени развития общества». На мой взгляд, эта тема раскрыта совершенно
неудовлетворительно, с очень грубыми ошибками.
>Вот главный тезис: «Общество прошло длительный путь, на котором наука выделяет несколько ступеней. Если рассматривать в первую очередь средства, с помощью которых люди производят необходимые им материальные блага, а также опыт, накопленный в таком производстве, то можно увидеть три ступени в развитии общества: традиционное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общество».
>Классификация обществ по формационному признаку ошибочно, это продукт евроцентризма, который в ХIХ веке был метаидеологией Запада. Суть ее — утверждение, будто лишь Запад нашел «столбовую дорогу» развития цивилизации, а остальные страны и культуры отстали от него, но рано или поздно вернутся на эту дорогу и пройдут тот же путь, что и Запад, поднимаясь со ступеньки на ступеньку.
Опять же критика не совсем справедлива. Трихотомия аграрное-индустриальное-постиндустриальное имеет отдалённое отношение к формационному подходу. Это скорее старая утопия технократии, образец развития, когда всякая цивилизация обязана развить свою технику до максимума. Также эта трихотомия не имеет отношения к делению "традиционное-современное". Общество аграрное могут называть "традиционным", имея в виду только экономический, а не культурный смысл этого понятия, в смысле "традиционный способ производства благ" или "аграрный способ производства благ".
>Но почему для учебников берут устаревшие представления через 60–70 лет после классических исследований — и продолжают игнорировать последние?
Может быть потому, что в принципе в социальных науках нет понятия "единой парадигмы", "единой правильной теории" - поэтому разные концепции, возникшие в разное время сосуществуют друг с другом. Полезно было бы в учебнике давать ссылки на тексты разных парадигм обществознания.
