Откройте же глубину истмата своим форумчанам, раз уж пообещали
>>я ожидаю ваших аргументов - расскрытия того, как в рамках нормативного истмата, который описан Марксом, вы сможете это сделать. Т.е ожидается ваша цитата из текста Маркса и ваши комментарии
>и зря ожидаете
вот и все аргументы от марксиста, а я с надеждой ожидал, что мне сейчас откроют истинную глубину истмата, которую я просмотрел
>>>>такие вот пироги
>>>>Потихоньку привыкайте к тому, что есть вещи, которые вы не знаете ;-)
>>>Да к сказкам про белого бычка я давно привык, ну разве что не иронизировать над ними н могу, точнее не хочу))
>>
>>Проблема в том, что есть наука, которая изучает религию, и как минимум этим занимаются со времён М.Вебера - и это всё прошло мимо вас
>Или лженаука. Ваше надувание щек не производит на меня ровно никакого впечатления.
т.е мифологию изучать можно, сказки изучать можно, а религию нельзя ?
>>ну вот и я говорю, что чудеса, да и только - не знающий предметной области человек выносит свои суждения
>А вы присмотритесь к моим суждениям, вместо того чтобы надувать щеки
мне бы аргументов вместо обсуждения морального облика...
>>>>>>Могу привести пример несистемности описания мира в марксизме. Марксизм утверждает о абсолютной познаваемости мира, но принцип неопределённости Гейзенберга накладывает серьёзные ограничения на познаваемость координат, описывающих динамику частиц. Это ограничение прямое следствие системного описания мира в КМ.
>>>>>Демагогия)) принцип неопределенности вот ни капельки не меняет положения марксизма. но совсем смешно приписывать религиозной картине какую то большую системность. Там вообще нет никакого объяснения, вот так создал бог и все. Но поскольку кучу глупостей про устройство мира было включено во всякие священные книги с каждым научным открытием кое кому приходится вертеться как уж, чтоб как то оправдаться за неотказ от своего бреда.
>>
>
>>ну да - происхождение Вселенной из одной точки гораздо осмысленнее той картины, что описана в религии.
>И после этого вы еще имеете наглость называть себя физиком? Ну ну))
Шредингер был ведантистом, Гейзенберг был неоплатоником, и это не помешало им оставаться первоклассными физиками.
Но я не ставил под сомнение выводы физиков - я ставил под сомнение их осмысленность. ради торжества этого вывода придумали тёмную материю и тёмную энергию, и даже их нашли.
Т.е легко и просто запостулировали, что 2/3 вещества во вселенной имеет совершенно новую физику, которую и изучить при помощи опытов будет невозможно в ближайшие пару миллионов лет - если исходить из существования предела скорости света, которую невозможно обойти. Как то это больше уже на шаманство похоже, чем на науку.
Физические уравнения время от времени приводят к какому нибудь невероятному бреду, который разрешается в рамках последующих научных усилий. Скажем в своё время приходилось приписывать межзвёздному пространству плотность выше твёрдого тела, что объяснить распространение скорости света между звёздами.
Потом был парадокс излучения чёрного тела...
Вера в возможности физики не означает закрывать глаза на очевидно бредовые выводы из неких существующих уравнений.
>>>>
>>>>да ну - ну давайте мне объясните, как можно совместить принцип бесконечной познаваемости с ограничением на точность знания координат.
>>>Не уверен что вы поймете, но это уже не мои проблемы. принцип неопределенности утверждает что говорить о возможности одновременного знания координат не имеет смысла. Например все что имеет смысл - может быть познанно. А что имеет смысл а что нет - уточняетя по мере развития знаний.
>>
>>Не хамите - я физик по образованию.
>)))
>>я работал, писал диссертацию ;-)
>>Одновременное знание координат и импульса имеет смысл - позволяет определить движение частицы
>Знаете, может вы и получили образование, но , видимо, не в коня корм. Увы.
(p1 - p2)(r1 - r2) >h
где в этой формуле вы видите бесконечность познания динамики системы ?
>>Поэтому, вы сейчас физику, который точно знает в рамках своей дисциплины, что принцип неопределённости Гейзенберга накладывает ограничения на знание комбинации параметров, которые описывают динамику частицы, пытаетесь доказать, что ограничений таких нет.
>>Это смешно и нелепо
>Я, если что, тоже физик, и доказать вам совершенно ничего не пытаюсь. я давно вас знаю на форуме и если последнее время я из вежливости не упоминал про вашу проблему, это не значит, что я изменил мнение по этому вопросу. Вы очень уж "оригинально" в плохом смысле этого слова "мыслите"
причём тут "оригинальность" мышления ? Если все, с кем пытаешься совместно проанализировать какой нибудь вопрос просто уходят в сторону - значит анализ остаётся только в рамках моих возможностей.
Но это лирика - где из приведённой выше формулы вы видите бесконечность познания динамики системы ?
>>разул, но аргументов всё равно не увидел
>Жалко, но совершенно не удивительно.
>>Для этого в Европе прошла Реформация, которая уничтожила подобное отношение к ссудному проценту.
>И как же он дожил до тех пор будучи "запрещен"? ))
вырезали примерно от одной трети до сорока процентов населения в странах, население которых активно сопротивлялось
