><Поэтому Ваш закон Паршева есть закон Анти-Паршева, не имеющий к теореме Паршева прямого касательства. Извините.>
>Я Вашу лабуду опустил, как неквалифицированную. Извиняйте. Я нигде не говорил, что теорема и закон связаны напрямую. Закон имеет четкие условия и механизмы действия. Паршев же сам не смог сформулировать его а дал лишь наводку.<
Ответ понятен. Будут ли аргументы?
>>Я лично знаю людей, которые являются малыми предпринимателями, и которые имеют доход от своего бизнеса не больше, чем платят зарплату своим рабочим. Как следствие - их рабочие куда чаще ездят по курортам и заграницам, нежели они сами. Оно и понятно, - ответственность, все же, несопоставима. Единственно, речь идет о предпринимательстве в области промышленности и транспорта, а не торговли.>
>Есть такие. Верю. Они типа Стаса. Им за державу обидно, но это исключение из правил. Подавляющая часть воры и прохвосты. На примере Владимира и Иванова могу привести сотни и тысячи примеров. Но примеры ничего не доказывают. Советская ментальность трудно искореняется. Поэтому, как только все выровняется через границы, они тихо загнутся. Уже огромная масса челноков и других так называемых малых предприятий разорилась. Ларьки закрываются или же живут за счет жесточайшей эксплуатации продавщиц. Малые предприятия полезны в рамках системы, когда имеются гранты на разработку и99% их пролетает, а 1% окупает затраты на разработку прорывной технологии. В РФ же за 23 года не создано ни одной новой технологии. Все имеет начало в СССР<
Я не отрицаю этих фактов, я отрицаю то, как Вы оцениваете эти факты. Да, на сегодняшний момент ни общество, ни власть, ни малый бизнес не являются совершенными образованиями. Навскидку, их несовершенство расценивается мною как несовершенство друг перед другом в равной мере. Откуда Вы приходите к мысли о том, что если общество и/или власть уничтожат малое предпринимательство как явление, то кризис в обществе будет преодолен?
>>>>Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.>
>>>
>>>И что?<
>>
>>В смысле?>
>
>Вывод како?<
В разрезе нашего разговора - в настоящее время только самоубийца отважится уничтожать малые предприятия, поскольку другой опоры государства просто нет.
>>>Паршева мне не надо цитировать. Вопрос остается. При открытых границах, чем будут заниматься русские?<
>>
>>На общий вопрос обычно дают общий ответ: при открытых границах русские будут заниматься тем же, чем и сейчас занимаются.>
>
>Так не будет рабочих мест для них. Все и так уже занято таджиками. Сходите в московский ресторан му му<
Вы неверно излагаете суть дела - рабочие места есть, среди русских желающих на эти места никого нет. Когда-то услышал в СМИ, что немецкий композитор Вагнер говорил о том, что немцу в 30-е годы некуда было податься, на всех ключевых местах в государстве были евреи. В России ситуация иная, русские не хотят идти туда, куда идут таджики. С точки зрения моего имхо, сегодня русским в России никто не мешает.
>>Малое предпринимательство, прежде всего, отличается от крупного бизнеса не размерами, а основаниями, на которых выстраивается их деятельность. В одном случае речь идет о прибыльности от деятельности, а в другом случае - о живучести жизненного уклада. Их объединяет лишь время - и та, и другая деятельность осуществляется в эпоху кризиса общества.>
>
>Малые предприятия могли бы существовать, если бы государство ввело монополию внешней торговли и ограничило приток иностранцев. Они же сейчас по мере выравнивания трансграничных градиентов тихо загибается. Тот же Стаа не сможет конкурировать с высоко техологически оснащенными автрияками. У нас во Владимире и Иваново это очень хорошо видно. Даже маршрутки вытесняются автобусами и крупными предприятиями и даже они концентрируются в одних руках.<
Насколько я понимаю, Вы сейчас не опровергли, а, наоборот, не только подтвердили, но и развили мой тезис - малый бизнес и государство - есть стратегические партнеры. Ваше развитие этой мысли состоит в том, что Вы дали понять, что инициатива в этих отношениях находится у государства. а не у предпринимательства. - Категорически согласен!!!
>Самое же главное, что усугубляет закон Паршева, это то, что россияне уже ничего не умеют делать. Ни в науке ни в медицине, ни в технологии. Образование ПОХЕРЕНО С ПОМОЩЬЮ ЕГЭ. Россияне не читают ни технологическую, ни научную литературу. Они разучились делать элементарные вещи, например шурупы. Их вытеснили китайские винторезы или как их там. Россияне становятся совершенно тупым народом. Хотя таланты типа Стаса покаа не все перевелись. Они даже строить разучились. Везде гастербайтеры. Одни перекупщики остались и продавцы.
К сожалению, наша полемика привела меня к пониманию, что термин "теорема Паршева" несет для смысловую нагрузку, а термин "закон Паршева" такой нагрузки не имеет, - это, скорее, мнемоническая фраза наподобие "глокотали зелюки как мувзики в мове" (с) или "курдануть бочарка"(с). Извините.
Насчет существа тезиса - да, россияне в массе своей не желают идти и "грызть землю" - т.е. заниматься деятельностью на свой страх и риск без существенных преференций со стороны общества и государства, - высокой з\п, нормированного рабочего дня и проч. С этой точки зрения, малые предприниматели есть группа, бросившая вызов власти, обслуживающей интересы крупного капитала, и большинству, отдавшему таджикам страну без боя.
Или Вы возьметесь утверждать, что в проблемах большинства повинно малое предпринимательство?
>>>Очень ограниченная его полезность. Даже при царе их было очень мало, так как границы для человеческого капитала были закрыты!!!!<
>>
>>Так как существовали сословные ограничения в обществе!!!>
>
>А Вы посмотрите замечательный фильм Очи черные и поймете, что въехать в царскую Россию для иностранца были делом очен трудным, как и выехать крестьянину и рабочему и инженеру без разрешения царских властей. Сословия на этот процесс мало влияли.<
Спасибо. Сегодня ночью посмотрю и выскажусь.
>>>>Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?>
>>
>>>Нет, я хочу сказать, что многие мужчины хотели бы Мерлин, но понимают, что им не отломится. Так и тут, если думать о будущем, то следует покупать собственные машины, а ввоз с Запада запретить.<
>>
>>Почему запретить? - может быть ограничить?>
>
>Вначале ограничить и наложить высокие пошлины, а там и закрыть. Менделеев, ратовавший за импортные пошлины, поумнее был чем все нынешние россияне вместе взятые.<
В советском мультике "Маугли" есть такая мысль, высказанная на собрании волков: "Закон джунглей гласит - каждый сам за себя". Бессмысленно порицать и вводить ограничения как средства порицания, пока люди живут "каждый сам за себя". Когда ощутят, что "за Державу обидно", тогда примут ограничения.
>>>>Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>>>
>>>Вы никогда не задумывались, кто вел массы в годы перестройки? Это были врачи и ученые.Количество их в советах зашкаливало. Ну, врачи понятно, они несут жизнь, а почему ученые? Потому, что они могут делать логические заключения. Из-за незнания закона Паршева ученые сделали неверные умозаключения. Обыватель же нюдается в референтной группе. без нее он бастовать не пойдет. Ведь не продажные же жирналюги и номеклатура вела за собой людей. Поэтому, если бы ученые понимали, как это делал СГКМ, то не было бы референтной группы. Большевики сделали огромную ошибку, когда нивелировали матблагосостояние ученых. Сталин платил ученым в 7 раз больше, чем стахановцам.<
>>
>>Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>
>Очередная Ваша придумка? Откуда Вы это взяли? Или очередное ля ля?<
Ответ понятен. Будут ли аргументы?
>Царская Россия и СССР выживали из -за того, что интуитивно боролись с законом Паршева. Примеров я здесь на форуме приводил много.<
Мне бы хотелось, чтобы упрощение не приводило к последующей путанице - Россия и СССР выживали не из-за того, что с кем-то или чем-то, да и еще и интуитивно(!), боролись. Страна выживала из-за того, что обладала четко выраженной волей к жизни. Интуитивное использование теоремы Паршева было лишь средством этого выживания, а не его целью. Цель при этом описывалась совершенно иначе, и в описании цели традиционно были задействованы религиозные обстоятельства. Сейчас нет четко ощущаемого желания "сохраниться и продолжить свой независимый рост", поэтому на сегодняшний день теорема Паршева остается невостребованным средством. Навязывание теоремы Паршева обществу в нынешнем его состоянии приведет к обратной реакции - к резкому снижению стрессоустойчивости и обрушению порогов сопротивляемости оранжизму, поскольку вдруг окажется, что в стране уже все неправильно, - и небольших усилий манипуляторов будет достаточно, чтобы подвести людей к мысли о том, что неправильное общество не имеет право на существование.
>>Зачем здесь апелляция к цифрам? - Разве Вы не знаете устоявшееся мнение, что тот, кто не видит леса за деревьями, будет подсчитывать иголки и листья на ветках? Паршев сам отмечал, что его теорема появилась на свет после системной работы коллектива в 1996 году. <
>
>Паршев здесь не при чем. Лесом является именно закон Паршева, Чаянова, Милова... Политика, конечно, влияет, но она подчинена геополитике. Когда Россия стала очен сильной, не после Петра, а после Екатерины. Причина проста. Она во много экономическая. Было защищено от набегов Дикое поле между Днепром и Доном, начата добыча каменного угля, и стало возможным жить в этих местах зимой, а то приходилось топить соломой или кизяком. После этого зерна стало хватать не только в России но и на экспорт.<
Я не против экономических проблем и их решений. Я против того, чтобы проблемы жизнеустройства подменять экономическими проблемами. И при Петре, и при Екатерине Россия не устраивала "Парадов суверенитетов" своих территорий, поэтому решение ее экономических проблем и геополитических проблем были напрямую взаимоувязаны. Сейчас Россия переживает этнические проблемы, что отодвигает даже геополитику на второй план и, в свою очередь, делает экономическую проблематику третьеразрядной.
>>В это время уже стало очевидным, что никакого рынка с "человеческим лицом" у на не будет.>
>
>Значит не нужны и малые предприятия. Верно!
ОТКУДА ТАКОЙ ВЫВОД? Нельзя ли привести хотя бы один аргумент в его защиту?..
