Дело в том, что Вы теорему Паршева переформатировали в закон Анти-Паршева.
Вольно или невольно.
>>Малое предпринимательство не участвует в свободном перемещении капиталов. Малое предпринимательство нуждается в кредитах, а не в инвестициях.>
>А Вы считает, что кредиты не могут быть инвестициями. Вам надо учить матчасть. Извините.<
И кредиты, и инвестиции могут быть вложениями в деятельность предприятий. С точки зрения вложений как средств. Паршев об этом говорит прямо. Но в то же время автор Теоремы специально говорит о том, что эти вложения принципиально различаются по целям вложений, что делает одни вложения инвестициями, а другие вложения - кредитами.
В случае инвестиций вложения направлены на обеспечение прибыли, а в случае кредитов вложения направлены на обеспечение живучести предприятия, даже в условиях его убыточности. Это как нож в руках человека - в одних условиях он может быть орудием убийства, в другом случае - медицинским инструментом. Паршев формулирует свою теорему именно с учетом этого обстоятельства!
Поэтому у Паршева четко сформулирован тезис о том, что страну из пропасти будут вытаскивать не инвесторы, а те, кто в условиях открытых границ отважился на кредитование - "Я лично не вижу сейчас других классов в нашем обществе, кроме тех, кто каким-то образом прикоснулся к рыночной экономике (Из контекста - на "семейных, патриархальных началах, - прим. - И.) - Так уж сложились обстоятельства. Из этих классов и могут появиться люди, которые создадут новое государство на нашей территории".
Действительно, олигархи не набирают кредитов для поддержания предприятий и коллективов. Паршев - прав. А малые предприниматели, ведущие свое дело как "семейный, патриархальный бизнес" - набирают кредиты. Паршев и в этом наблюдении прав.
Вы же на практике устроили "жонглирование" терминами, смешав критерии цели и средств, - которое не наблюдалось у Паршева - в результате чего у Вас оказалось, что кредиты есть те же инвестиции. Это позволило Вам заключить, что и олигарх, и индивидуальный предприниматель есть враги "государства российского". У Паршева это не так. У Паршева индивидуальный предприниматель отнесен к стану будущих спасителей государства, пусть и с оговоркой "возможных". Поэтому Ваш закон Паршева есть закон Анти-Паршева, не имеющий к теореме Паршева прямого касательства. Извините.
>>Напротив, они получаемую скудную прибыль вкладывают в свои предприятия.>
>
>Блажен кто верует в Стаса. Они жестко эксплуатируют своих рабочих и катаются на Запад.<
Я лично знаю людей, которые являются малыми предпринимателями, и которые имеют доход от своего бизнеса не больше, чем платят зарплату своим рабочим. Как следствие - их рабочие куда чаще ездят по курортам и заграницам, нежели они сами. Оно и понятно, - ответственность, все же, несопоставима. Единственно, речь идет о предпринимательстве в области промышленности и транспорта, а не торговли.
>>Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.>
>
>И что?<
В смысле?
>Паршева мне не надо цитировать. Вопрос остается. При открытых границах, чем будут заниматься русские?<
На общий вопрос обычно дают общий ответ: при открытых границах русские будут заниматься тем же, чем и сейчас занимаются.
>>Если Вы говорите об опыте, то Вы не можете не признать, что пока имеется такой опыт, при котором большинство вырастило негативно настроенное меньшинство и позволило вражеской идеологии воспитать в нем враждебное отношение, обнаружив при этом свою идеологическую беспомощность в попытках помешать этому воспитанию. Я тоже говорю об этом же опыте, потому что другого опыта нет.>
>И что? Это не доказывает, что малое предпринимательство при открытых границах полезно.<
Малое предпринимательство, прежде всего, отличается от крупного бизнеса не размерами, а основаниями, на которых выстраивается их деятельность. В одном случае речь идет о прибыльности от деятельности, а в другом случае - о живучести жизненного уклада. Их объединяет лишь время - и та, и другая деятельность осуществляется в эпоху кризиса общества.
>Очень ограниченная его полезность. Даже при царе их было очень мало, так как границы для человеческого капитала были закрыты!!!!<
Так как существовали сословные ограничения в обществе!!!
>>Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?>
>Нет, я хочу сказать, что многие мужчины хотели бы Мерлин, но понимают, что им не отломится. Так и тут, если думать о будущем, то следует покупать собственные машины, а ввоз с Запада запретить.<
Почему запретить? - может быть ограничить?
>>Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>
>Вы никогда не задумывались, кто вел массы в годы перестройки? Это были врачи и ученые.Количество их в советах зашкаливало. Ну, врачи понятно, они несут жизнь, а почему ученые? Потому, что они могут делать логические заключения. Из-за незнания закона Паршева ученые сделали неверные умозаключения. Обыватель же нюдается в референтной группе. без нее он бастовать не пойдет. Ведь не продажные же жирналюги и номеклатура вела за собой людей. Поэтому, если бы ученые понимали, как это делал СГКМ, то не было бы референтной группы. Большевики сделали огромную ошибку, когда нивелировали матблагосостояние ученых. Сталин платил ученым в 7 раз больше, чем стахановцам.<
Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.
>>>> И откуда такая уверенность, что большевики именно скрывали?> В СССР были проведены исследования которые юпоказали, что кроме нефтянки все остальные отрасли в суловиях рынка убыточны. И это была закрытая информация, а с ней надо было по домам ходить.<
>>
>>Это сегодня можно об этом говорить, когда устоялись цены на транспорт, энергоносители и проч. В то время можно было бы говорить об общих тенденциях, но конкретики не было бы никакой , а болтовни в Перестройку было больше, чем много. Разумно, что не ходили, все равно бы не поверили.>
>
>Вы просто не знаете экономических рассчетов. Все было можно и все сделали. Тут обитал Путт, он прекрасно поакзывал, как из цифр делаются такие выводы. Посмотрите в архивах.<
Зачем здесь апелляция к цифрам? - Разве Вы не знаете устоявшееся мнение, что тот, кто не видит леса за деревьями, будет подсчитывать иголки и листья на ветках? Паршев сам отмечал, что его теорема появилась на свет после системной работы коллектива в 1996 году. В это время уже стало очевидным, что никакого рынка с "человеческим лицом" у на не будет. В Перестройку люди страстно верили в социальную справедливость при рынке. Кроме этого, КПСС в Перестройку сама переживала жесточайший кризис - в то время там просто ходить было некому.
