>>>Закон Паршева ее и описывает. Он говорит, что малые предприятия в условиях его действия вредны для РФ.<
>>З-н Паршева говорит о том, что экономика России уязвима в условиях открытых границ. Откуда следует, что малые предприятия не смогут существовать при закрытых границах?>
>Вы как обычно не дочитали. Сказано "малые предприятия в условиях его действия". Когда он не действует, это либо Ю, либо социализм.<
Так это сказано Вами, а не Паршевым! Паршев не говорил того, что Вы выдаете за его слова! Паршевым сказаны совершенно нормальные и очевидные вещи. Например:
"Любое производство на территории России характеризуется чрезвычайно высоким уровнем издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышленной зоне мира. Простейший анализ затрат на производство по статьям расходов показывает, что по каждой статье Россия проигрывает почти любой стране мира, а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит из-за слишком сурового климата - производство, да и просто проживание в России требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.
Из этого следуют два следствия. Во-первых, наша промышленная продукция, аналогичная иностранной по потребительским характеристикам, оказывается выше по себестоимости и при реализации по мировым ценам приносит нам убыток, а не прибыль.
Во-вторых, наши предприятия оказываются невыгодным объектом для привлечения капиталовложений из-за рубежа, да и для отечественных инвесторов привлекательнее иностранные рынки капитала".
Кроме этого, немного ранее он специально заостряет свой тезис такими пояснениями: "Еще раз подчеркну - если предприятие участвует в системе свободного перемещения капиталов, то оно может резко преуспеть, но может и погибнуть, будучи не убыточным даже, а просто менее прибыльным, чем другие.... А какое-то семейное, патриархальное дело при невысокой норме прибыли может почти процветать, во всяком случае, нормально существовать в той же самой экономике. Необходимо лишь, чтобы вовлеченные в дело капиталы нельзя было из него вывести.".
Малое предпринимательство не участвует в свободном перемещении капиталов. Малое предпринимательство нуждается в кредитах, а не в инвестициях. Паршев хорошо разбирает, чем одно отличается от другого. Вся его доктрина строится вокруг инвестиций в промышленность. Страну при открытых границах разоряют инвестиции в другие рынки, - не отечественные, - потому что они выводят из страны прибыль. Малое и частично среднее предпринимательство не занимаются инвестициями и фондовыми рынками. Напротив, они получаемую скудную прибыль вкладывают в свои предприятия.
Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.
Более того, Паршев отмечает следующее обстоятельство: "Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет. То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в российскую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без всякой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает инвестор, то понимает банкир, дающий инвестору кредит и проверяющий его бизнесплан. А что бывает с промышленностью без инвестиций, мы знаем. По всем прикидкам получается, что в рамках "мировой экономики" российская экономика нежизнеспособна, а вот ограниченная внутренним рынком - вполне. Я лично не вижу сейчас других классов в нашем обществе, кроме тех, кто каким-то образом прикоснулся к рыночной экономике. Так уж сложились обстоятельства. Из этих классов и могут появиться люди, которые создадут новое государство на нашей территории.". Выделено мною.
>>Вопрос был другой: "Какая геббельсовщина есть в том обстоятельстве, что большинство отказалось от СССР?". Шахтеры - это меньшинство, а сейчас речь идет о большинстве.
>>>Возьмем меня. Я был за рынок. Думал, что поскольку я талантливеее в науке, чем другие в институте, то деньги должны идти на мои идеи. Рынок мол их мне и перенаправит. Но оказалось, что есть ещё один вариант, который никто не предусмотрел. Денег могут и не дать. И моя лаба кикнулась.<
>>Обстоятельства про рынок и про лабу - это обстоятельства второго порядка. Не о них речь, хотя там тоже могут быть интересные "фишки". Применительно к нашему разговору "первопричиной" является то обстоятельство, что Вы пришли к выводу о том, что Вы "талантливее в науке, чем другие в институте". Иными словами: Вы - уникальное меньшинство, а другие - есть обычное, невыразительное большинство, - осознание этого обстоятельства и дало Вам "пассионарный толчок" к действию. Можно сказать и так - сначала Вы ощутили свою исключительность, затем решили реализовать свою значимость через рынок, но никак не наоборот. Не могло быть, чтобы сначала Вы прониклись рынком, и только потом ощутили свою значимость для науки.>
>Верно, только опыт и мой в том числе показал, что в РФ попытка меньшинства реализовать свои таланты ведет к гибели страны. Я же писал, что денег не стало совсем.<
Если Вы говорите об опыте, то Вы не можете не признать, что пока имеется такой опыт, при котором большинство вырастило негативно настроенное меньшинство и позволило вражеской идеологии воспитать в нем враждебное отношение, обнаружив при этом свою идеологическую беспомощность в попытках помешать этому воспитанию. Я тоже говорю об этом же опыте, потому что другого опыта нет.
>>>> Или Вы считаете, что большинство не отказывалось от СССР? - Большинство еще живет в СССР, а некоторые - кто духовно слаб - уверовали, что СССР больше нет?>
>>
>>>Большинствибыло заманипулировано.<
>>
>>Заманипулировано - не значит загипнотизировано. Разве большинство не отдает себе отчет в том, что СССР больше нет?>
>
>Меньшинство не знает закон Паршева и хочет айфоны и импортные тачки. Значит заманипулировано или недообразовано.<
Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?
>>>Успех пришел из-за того, что большевики скрывали от народа закон Паршева и думали, что строй чудесным образом позволить победить капитализм. Самая натуральная геббельсовщина.<
>>
>>Что изменилось бы, если большевики не скрывали бы от народа закон Паршева? - Перестройки бы не было?>
>
>Конечно. Не было бы.<
Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.
>> И откуда такая уверенность, что большевики именно скрывали?> В СССР были проведены исследования которые юпоказали, что кроме нефтянки все остальные отрасли в суловиях рынка убыточны. И это была закрытая информация, а с ней надо было по домам ходить.<
Это сегодня можно об этом говорить, когда устоялись цены на транспорт, энергоносители и проч. В то время можно было бы говорить об общих тенденциях, но конкретики не было бы никакой , а болтовни в Перестройку было больше, чем много. Разумно, что не ходили, все равно бы не поверили.
