Именно так, атомарных, не связанных друг с другом групповым связями
>Вы пытаетесь дать определение для классического явления 30-х, используя для его построения фактологический материал 2010-х. А потом "натягиваете" это определение и на 30-е.>
Это определение было у меня готово уже в 2007 году. Тут недавно выкладывали мою статью. Тогда настоящим фашизмом попахивало только от Юли. Я никак не мог понять, почему в 2014 году в отсутствии харизматического лидера, который для меня считался сутью фашизма, киевляне или те, кто там живет, стали фашистами. И тут до меня дошло, что лидер не существенен. Он просто усиливает роль средств массовой информации.
>То есть, этот тот же самый манёвр, который обсуждается. Что не любим - называем "фашизмом".>
Почему же, я не люблю Франко, Салазара, Пиночета, Антонеску, ДажеДольфуса в Австрии, который в полную меру использовал элементы фашизма, но они дкля меня не фашисты, так как там нет главного, поворота на 180 градусов целой толпы, под воздействием манипуляции сознанием. Ведь на Донбассе русские против русских воюют, а самые фашисты стали в русском городе Днепропетровске и Киеве.
>Лучше всё-таки дайте определение классике, и от него танцуйте, если Вам так необходим именно этот термин.>
Там десяток противоречащих друг другу определений. Поэтому никакой классики не существует. Марксистское определение было подстроено под теорию Маркса. На самом деле, это никакое не развитие капитализма. Это особый боковой тип развития, когда нет программы, а все против всего.
>>А теперь мое определение: фашизм – политическое движение, возникающее в основанном на частной собственности, атомарном, гражданском (но никогда в солидарном: это как раз киевляне, а не западные украинцы) обществе,
>
>Какие ещё "киевляне"? Население Киева только за последние 20 лет выросло с 2,6 до 3,1 млн. человек. Не считая "челночную" рабсилу. В основном, за счёт Западной Украины.>
Хорошо, пусть жители Киева, которые находятся на ранней стадии перехода к атомарному обществу.
>Я уже не упоминаю о том, что "на майдане стояли" вообще не киевляне, а просто завезенные люди. Как раз из сёл Западной Украины.>
Так и думайте. Я больше верю свидетельству Кунгурова, который показал, что если бы жители киева не поддержали Майдан, он бы рассосался сам.
>>к которому применены методы манипуляция сознанием,
>
>Выборы в рейхстаг и назначение Гитлера канцлером проходили в острейшей политической борьбе, в которой нацисты не имели монополии на средства пропаганды. Мягко говоря.>
На самом деле, они имели огромную пропагандистскую машину. Геббельс был очень талантливый человек. Доказано, что как только гитлеровцы получали доступ или в руки радио, народ начинал голосовать за них.
>>а также некоторые методы управления и контроля, свойственные трандиционному обществу. Фашизм характеризуется 1) резкой сменой этических норм (киевляне) участников движения и народа страны под воздействием оголтелой манипуляции сознанием со стороны харизматического вождя (пока нет) или средств масовой информации (Киев);
>
>См. выше.>
Не понял.
>>2) отсутствием программы и запутанностью лозунгов (типичный майдан);
>
>"La dottrina del fascismo", "Mein kampf".>
А Вы почитайте 25 пунктов Гитлера, который хотел и цены закупочные увеличить и цены на продовольствие поднять и частную собственность сохранить.
>>3) искусственным созданием внешнего или внутреннего врага (дончане и россияне, галичане не фашисты) и ксенофобией к нему;
>
>Димитров и Тельман были искусственными врагами?>
Для немецкого народа нет.
>>4) реваншизмом (после крымнаш);
>
>Какого реванша хотел, скажем, Муссолини?>
Народ Италии очень был недоволен итогами войны. Ему не дали взять все то, что он хотел.
>>5) нацеленностью на насилие (правый сектор);
>
>Очень оригинальная черта. Ну Вы же знаете, что штурмовые отряды были совсем не только у НСДАП?>
Так определения пересекаются. Если нет нацеленность на насилие, то это не фашизм, хотя нацеленность на насилие может быть и у других, например, отряды коммунистов были лучше. Но они начали их создавать в ответ на насилие фашистов из-за слабости государства.
>>6) манипуляционным созданием впечатления о единстве нации (киевское телевидение бесится)
>
>Манипуляционным это "впечатление" было для кого? Для Киева? Или для Гитлера?>
Для народа
>>и в случае своей победы создающее диктатуру тоталитарного типа (Порошенко, Тимошенко или Ярош создадут). Фашизм – это возникающий в расколотой стране со слабым правительством,
>
>Корректно ли назвать Веймарский режим с Гинденбургом или итальянскую государственность начала 20-х "слабыми"?>
Корректно. Они ничего не могли сделать для установления порядка на улицах.
>>ориентированный на насилие и подавление внешнего или внутреннего врага и взращенный собственной или внешней буржуазией институт-нарост на теле гражданского общества,
>
>Некорректно употреблено понятие "институт". По-моему. Фашизм не институт гражданского общества, а как минимум система институтов или системное воздействие на институциональную структуру общества.>
Тут моюно спорить один или несколько мне блиюе один. Он родился в борьбе нескольких институтов, в том числе туда вошли и марксисты.
>>Как видим, сколько людей, столько и мнений. Спор о терминах беспредметен. Каждый в них видит свой смысл. Каждый отвергает смысл чужой. Не взирая на "неудобные" факты и "не замечая" таковых... Но это справедливо только для упертых спорщиков. Подавляющая часть россиян не может самостоятельно составить представление ни о чем кроме, может быть, вещей, связанных с их работой работы. Я понял, что кратко фашизм определить невозможно. Требуется кропотливое объяснение сути - настолько фашизм подвержен мимикрии.
>
>Подавляющему большинству россиян это и не надо. Это хорошо, когда большинство людей понимают, что их первый долг - кормить свои семьи, а не потякать о том, кто лучше - Лигачёв или Ельцин. Долг он заставляет смотреть на вещи трезвее.>
Надо. Следует понимать, что фашизм можно только разбить военным путем. Уже очен скоро Вы сами будете здесь кричать о фашизме у Путина и примете идеи украинского фашизма.
