Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pout
	К	C.КАРА-МУРЗА
	Дата	15.12.2001 12:26:52
	Рубрики	Прочее; Хозяйство;

разбор известного "доклада МакКинзи"- "ЭКО"(*)

Этот доклад считался образцом и на него часто ссылались при анализе причин инвестиционного процесса в России. тут более-менее содержательный его разбор

http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/10_01/Voronov.htm

========
Замечания к докладу фирмы «Мак-Кинзи» о состоянии российской экономики в конце 90-х годов

Ю. П. ВОРОНОВ,
кандидат экономических наук,
Г. И. ХАНИН,
доктор экономических наук,

Новосибирск

В конце 1999 г. в ряде периодических изданий было опубликовано изложение выводов доклада американской консультационной фирмы «Мак-Кинзи» о состоянии и перспективах российской экономики. В Интернете можно было прочитать этот доклад в полном виде, этот текст мы и анализируем1. Результаты исследования относятся к 1997 — 1998 гг., т. е. в нем оценивалось состояние нашей экономики перед дефолтом. Комментарии российской печати были восторженными. Высоко оценивались колоссальный объем проделанной авторами работы, ее высочайшая квалификация и глубина сделанных выводов. Доклад, утверждалось в этих статьях, наконец-то раскрыл глаза на причины российского кризиса и способы быстрого выхода из него, обеспечения, если следовать его рекомендациям, нового российского экономического чуда с ежегодными темпами роста ВВП в 8% в год в ближайшие 10 лет.

Что касается общих оценок экономического положения России к 1999 г., то российский читатель здесь не найдет ничего принципиально нового. Ошибутся те, кто ожидает, что вот кто-то исследует реальное положение дел и обнаружит, что оно не такое уж плохое, как нам говорят российская статистика или злопыхатели — отечественные экономисты. Например, если учесть теневую экономику, картина станет значительно лучше. Впрочем, теневую экономику пытается учесть и Госкомстат России, но некоторые считают, что он делает это неудовлетворительно, оценивая ее слишком малой величиной. Но вот американцы исследовали теневую экономику для нескольких отраслей (например, розничной торговли), а выводы не изменились.

Исследовано положение в десяти отраслях российской экономики: черной металлургии, цементной, нефтедобывающей, молочной и кондитерской промышленности, розничной торговле продуктами питания и потребительскими товарами, гостиничном бизнесе, отрасли по производству программного обеспечения, жилищном строительстве. На основе обобщения отраслевых исследований получены выводы о состоянии и перспективах развития российской экономики. Ради этих выводов и проделано все исследование.

Наиболее ценным представляется третий раздел доклада, где детально издагается положение в отдельных отраслях. Подход фирмы необычен: проблема первоначально изучается на уровне отдельных предприятий, и на этой основе делаются обобщающие выводы. Авторы доклада проделали огромную работу по определению реального положения дел в этих отраслях на основе ознакомления с первичными документами по многим предприятиям и беседам с экспертами — практическими работниками и учеными. Частично используются и данные Госкомстата.

К сожалению, российские ученые аналогичной работы проделать не смогли, и нам приходится узнавать о положении в значительном сегменте российской экономики от иностранцев. Правда, у наших исследователей финансовые возможности несравненно меньше, чем у крупной американской (и международной) аналитической фирмы. Но дело не только в деньгах. Авторы доклада показали свою высокую экономическую квалификацию, использовав ряд умелых методологических приемов. Но это не уберегло их от определенных методологических просчетов.

.....

Следующий этап анализа в докладе — причины понижения эффективности вследствие свертывания производства. Поскольку главным показателем считается производительность труда, на первый план выходит ее снижение в 2 раза в результате рыночных преобразований. Но сами авторы признают, что проблема состоит в недостаточном свертывании производственных мощностей и отказе от увольнения работников, оказавшихся лишними при сокращении производства. Они отмечают, что «повторный набор и обучение рабочих может оказаться непростым делом». Сказано походя, без какого-либо продолжения. Хотя общеизвестно, что квалифицированный прокатчик или доменщик может получить нормальную квалификацию не ранее чем через 10 — 15 лет производственного стажа. А для этого им требуется этот стаж обеспечивать. Поэтому сохранение квалифицированных кадров в черной металлургии представляло собой важную задачу, которая была выполнена благодаря руководителям предприятий.

Авторы доклада используют (для всех анализируемых отраслей) следующий прием. Отставание по производительности труда они разделяют на доли в соответствии с определенными факторами. Так, для черной металлургии производительность труда в России в 1997 г. составляла 28% от производительности труда в США в 1995 г. (раздел 3.1, илл. 19). Отставание в 72% интерпретируется по результатам анализа следующим образом:

избыточная рабочая сила — 4%;

загрузка мощностей — 18%;

организация труда — 27%;

ассортимент продукции — 7%;

масштабы производства и применение устаревших технологий — 16%.

С точки зрения арифметики — все правильно. Сложим проценты, получится 72. Но давайте вдумаемся в существо постановки задачи. Возможно ли в методическом плане разделить организацию труда и избыточную рабочую силу, либо загрузку мощностей и ассортимент продукции? Могут ли эти факторы действовать раздельно?

В отечественной (а впрочем, и в мировой) практике для анализа такого рода — факторного или индексного — используются мультипликативные функции. В докладе фирмы «МакКинзи» применяется аддитивная функция — доли отставания дают при сложении суммарное отставание. В нормальном анализе существует еще эффект взаимодействия факторов. Скажем, если усовершенствования в организации труда приводят к уменьшению избыточной рабочей силы, то это есть совместное воздействие двух факторов. Иными словами, при нормальном индексном или факторном анализе сумма «чистых» воздействий отдельных факторов должна быть меньше суммарного отставания. Какую-то долю нужно относить на воздействие сочетания факторов.

Авторы доклада пошли здесь по линии большей наглядности в ущерб методической состоятельности. Прием этот известен и советским экономистам, когда адресату — чаще всего партийным органам разного уровня — трудно было объяснить толком, о чем идет речь. Но в отечественных условиях методический уровень выдерживался благодаря конкуренции в научной среде, когда явные огрехи подмечались другими исследователями. И уж можно быть уверенным, что замена мультипликативной функции на аддитивную не прошла бы незамеченной и вызвала бы пару-другую агрессивных рецензий.

Главный вывод, который сделан авторами о причинах отставания России по производительности труда в черной металлургии, состоит в том, что у нас в данной отрасли практически отсутствуют мини-заводы. Этим объясняется основная доля отставания в производительности труда от черной металлургии Южной Кореи.

Относительно такого вывода напрашиваются следующие замечания. Во-первых, термин «мини-завод» для черной металлургии имеет совсем особое звучание. Это завод, который производит менее миллиона тонн стали в год, а минимальность его связана преимущественно с тем, что у него отсутствуют переделы, предваряющие выплавку стали, что он потребляет большое количество лома и минимальное — чугуна. Когда создавалась советская металлургическая промышленность в начале 30-х годов, о таких «мини-заводах» никто не знал. Поэтому претензии к отсутствию мини-заводов в российской черной металлургии представляют собой фактически претензии к семидесятилетнему отсутствию какой-либо заметной реконструкции технологических процессов.

Во-вторых, если отсутствие мини-заводов является одним из элементов истории, то оно же есть и элемент будущей реконструкции. Требуется обсуждать проблему строительства мини-заводов в контексте инвестиционных программ, а совсем не наряду с загрузкой мощностей и изменением ассортимента.

В-третьих, под категорией «мини-завод» понимается обособленное юридическое лицо. В результате проблема организационно-правовой структуры смешивается с вопросами технологическими. Юридическое оформление будущих мини-заводов в черной металлургии представляется вопросом, достаточно далеким от обсуждаемой темы.

Производительность труда как нечто самое важное для нового строя
Можно ли на основе этих оценок давать общую оценку отставания России по производительности труда? Вопрос непростой. Очевидно, что в анализируемую выборку не вошли отрасли, где относительный уровень производительности труда значительно ниже исчисленного в работе. Так, отсутствуют сельское хозяйство, где отставание от США превышает 20 раз, угольная промышленность, где отставание от США также превышает 20 — 30 раз. Нет машиностроения, где в настоящее время вследствие крайне низкой загрузки мощностей отставание намного больше, чем в избранных авторами доклада отраслях (даже в наиболее благополучной автомобильной промышленности отставание составляет 10 и более раз в зависимости от завода).

А ведь указанные отрасли имеют значительную долю в общей занятости и занятости в отдельных крупных отраслях. Так, только в сельском хозяйстве занято 14% в общей численности работающих в экономике, в угольной промышлен ности и машиностроении — больше 1/3 занятых в промышленности. С другой стороны, в расчете отсутствуют нерыночные услуги, где отставание от США, очевидно, значительно меньше, чем в выбранном наборе отраслей, а в них трудятся ни много ни мало 27% всех занятых в экономике.

В итоге получаются, как будто, взаимокомпенсирующие отклонения по численности работающих. Но не по разрыву в производительности труда. Перечень отраслей, вошедших и не вошедших в выборку и влияющих на окончательную оценку, можно было бы продолжить. Но и без того ясно, что пока окончательной оценки о достоверности выводов авторов доклада о размерах отставания России от США по производительности труда делать нельзя. Требуются дополнительные исследования, не столь уж, впрочем, сложные, поскольку существуют неплохие российские и западные исследования, где сравнивается производительность труда именно в не вошедших в перечень отраслях (например, работы Коуховена и В. Кудрова).

Справедливости ради следует заметить, что традиционные измерители эффективности все же недостаточно отражают подлинную эффективность советской и постсоветской экономики. В них не учтены гораздо лучшее удовлетворение спроса населения на многие виды товаров и услуг, рост культуры обслуживания в постсоветской экономике.

Абсолютизация показателя производительности труда была бы обоснована при бесплатных и неограниченных инвестициях. Но если капиталовложения включаются в анализ эффективности экономики, то сразу же требуется различать отрасли, в которых показатель производительности труда действительно важен, и те, где важнее показатели эффективности фондов. В большинстве отраслей, включенных в доклад фирмы «Мак-Кинзи», производительность труда можно считать основным параметром эффективности производства. Но такие отрасли, как цементная и черная металлургия, всегда анализировались прежде всего по уровню фондоотдачи.

Причины, по которым в советское время слабо росла производительность труда в аппаратурных производствах, состояли и в том, что в условиях плановой экономики обычно анализировалась важность отдельных производственных факторов. В цементной или металлургической отраслях доля заработной платы была невелика. Потому численности персонала в них уделяли меньше внимания, чем в других отраслях.

Совершенно особый вопрос — как считалась эта самая производительность труда. Мы не будем касаться того, как исчислять знаменатель, остановимся только на показателе результатов хозяйственной деятельности. В некоторых отраслях удается избежать использования одних финансовых показателей. Но и физические показатели, которые авторы применяют при исчислении производительности труда, только приводят к необходимости дополнительных оговорок.

Вернемся вновь к черной металлургии. Можно рассчитать, сколько стали производится в расчете на одного занятого в отрасли. Однако это — совсем другая сталь, такой не производится нигде в мире. Авторы доклада подробно разбирают отличия, обсуждавшиеся в литературе и ранее: использование устаревших технологий типа мартеновской и т. д. Но главная особенность отечественной черной металлургии состоит в резкой дифференциации качества продукции. С одной стороны, для нее характерен массовый выпуск низкокачественной стали, которая в безумных количествах расходовалась на строительную арматуру вследствие засилья панельного домостроения и практического отсутствия строительства индивидуальных домов, где эта арматура не требуется. С другой стороны, резкое отличие состоит в широком использовании легирования там, где это нужно и не нужно. Легированная сталь производилась для военных и космических целей, а легирующие добавки отчасти компенсировали отставание в технологии. Такой подход к сравнениям равнозначен тому, что сопоставляется германская система земледелия, ориентированная на максимальное использование химических удобрений с американской, где главный упор делается на усовершенствование сельскохозяйственной техники.

Причин широкого использования легирования много. Упомянем лишь несколько. Легирование было более привлекательным для быстрого решения задач в тех отраслях, где не особенно считались с себестоимостью, было интересным направлением для науки, оторванной от проблем эффективности производства, позволяло длительное время повышать качество стали без дополнительных инвестиций в совершенствование технологии. Наконец, отсутствие платы за недра и дешевизна рабочей силы в горнодобывающей промышленности позволяли добывать те металлы, которые использовались как легирующие добавки, с относительно невысокими издержками.

Мы видим, что физический показатель выпуска стали непригоден для использования его в международных сопоставлениях производительности труда прежде всего вследствие отличий в функциональном назначении выпускаемой продукции, а также в ее физико-химических характеристиках. Это попросту совсем другая продукция и другая промышленность. Ее невозможно переделать таким образом, чтобы уменьшилась потребность в легирующих добавках. Требующиеся для этого усовершенствования в технологии равноценны построению новых предприятий, созданию новой отрасли практически с нуля.

Впрочем, наибольшие методологические возражения вызывает применение показателя «производительность труда» там, где приходится использовать одни финансовые показатели. В частности, когда речь идет о гостиничном хозяйстве, неправомерно сопоставлять расценки на гостиничные номера в западных странах и в России. Нужно учитывать, что средний российский командированный не в состоянии оплачивать номера по западным расценкам, а направляющая его в командировку организация юридически не имеет права выдавать ему такие деньги на проживание в гостинице. Такое исследование имеет смысл только в том случае, если есть потенциальный инвестор, рассматривающий российский гостиничный бизнес как возможное направление вложения собственных средств.

Рынок не впрок
Большим разочарованием для авторов доклада явилась относительно низкая производительность труда на предприятиях, созданных после 1991 г. Согласно классическим западным канонам экономической науки, они должны были быть намного эффективнее старых, созданных в советских условиях и возглавляемых в большинстве не новыми эффективными собственниками. Правда, общий показатель относительной производительности труда на них выше, чем на старых предприятиях: соответственно 30 и 17% к уровню США в 1995 г. Но более тщательный анализ показывает, что этот разрыв объясняется преимущественно разной отраслевой структурой новой и старой экономики.

В новой экономике преобладают предприятия сферы услуг, где разрыв в производительности труда изначально был значительно меньше, чем в производственной сфере, в силу меньшей сложности этих предприятий и малой механизированности труда. Если же взять сопоставимый круг отраслей, то чаще всего разрыв здесь минимален. По некоторым отраслям сопоставление вообще невозможно, либо потому что в этих отраслях новые предприятия не создавались, как в черной металлургии и нефтедобыче, либо потому что соответствующая отрасль отсутствовала в дореформенный период, как, например, производство программного обеспечения. По сопоставимым же отраслям разрыв в производительности труда оказался в большинстве случаев минимальным: в розничной торговле продуктами питания соответственно 20 и 25%, в производстве промышленных товаров — 24 и 30%. Лишь в тех случаях, где новые предприятия представлены иностранным капиталом, разрыв в производительности труда между старыми и новыми предприятиями оказался очень значительным: по гостиничным услугам — почти в 5 раз, в кондитерской и молочной промышленности — 7 — 10 раз, в жилищном строительстве — более чем в 2 раза. Таким образом, если эффективность предприятий с отечественным капиталом, в лучшем случае, оказалась не выше (с учетом более молодого возраста новых предприятий), чем у старых, советских, то иностранный капитал, вооруженный несравненно более совершенной техникой и методами управления, действительно оказался на порядок более эффективным.

В докладе показано, что роль новых предприятий в российской экономике крайне невелика. На них трудятся лишь 10% всех занятых (по кругу отобранных отраслей, где велика доля услуг). Новые предприятия вообще не представлены в черной металлургии и нефтедобыче, в цементной промышленности, их роль мизерна в молочной и кондитерской промышленности (1% занятости в этих отраслях), в гостиничных услугах она составляет лишь 3%, в жилищном строительстве — 20%, и лишь в торговле их роль весьма заметна — 65% по промышленным товарам и 20% — по продуктам питания. Новые предприятия целиком охватывают лишь новую отрасль программного обеспечения.

Однако частный отечественный капитал в России постепенно захватил уже и почти весь старый сектор российской экономики. Данные доклада подтверждают, что приход частного капитала не привел к повышению эффективности предприятий, а наоборот — к резкому снижению. Напрямую в докладе это не сказано, мешает презумпция большей эффективности рынка.

....
Розничная торговля — поле битвы
По избранным десяти отраслям в докладе оценивались перспективы иностранных инвестиций в Россию. Несомненным является тот факт, что иностранные инвестиции за прошедшие четыре года направлялись именно туда, где авторы доклада увидели их целесообразность. Для большинства отечественных аналитиков оказалось неожиданностью интенсивное проникновение в российскую розничную торговлю иностранных торговых сетей. Но если прочитать внимательно два раздела доклада, относящиеся к розничной торговле, то они вообще звучат как предложение западным инвесторам обратить внимание на российскую розничную сеть.

....
Структурные проблемы российской экономики
Весьма показательно, что в условиях России лучшее финансовое положение имеют не современные формы хозяйственной деятельности, а самые примитивные. Чем примитивнее, тем лучше. Это, конечно, не капитализм, а псевдокапитализм, капитализм по-российски. Он менее эффективен не только по сравнению с западным капитализмом, но и по сравнению с советским социализмом.

...
Износ
При всей значимости данного расчета, основанного на больших знаниях авторами доклада данных о мировой экономике, позволим себе усомниться в общих оценках. Авторы доклада просто игнорируют такой решающий показатель конкурентоспособности, как степень износа производственных фондов. Одного внешнего вида и технического уровня фондов без учета степени их износа совершенно недостаточно для оценки жизнеспособности предприятий. Между тем в настоящее время износ оборудования в целом по российской промышленности составляет более 60%, в том числе и по нефтедобывающей промышленности. Как при таком огромном износе можно так относительно высоко оценивать степень жизнеспособности предприятий, остается секретом авторов доклада. Но даже имеющаяся оценка весьма тревожна: в некоторых отраслях нежизнеспособна подавляющая часть предприятий.
--------