>Все это очень верно. Каждый член семьи вносит в общее дело свою лепту - что ему по силам. Можно вопросить: А если "член" - халявщик? Вот тогда и становится ясным, почему в "семье" (как в прямом, так и в метафорическом смысле) нужна и неизбежна единая этика. Халявщик в ответ на свой саботаж получит прежде всего всеобщее моральное осуждение, а что это такое - "оторваться от коллектива" - каждый из нас знает по себе с детских лет. Неуютное ощущение. Кто-то скажет - "Ерунда! Успокоюсь тем, что удалось-таки материально выгадать за чужой счет". Такое, конечно, возможно, но такому субъекту "семья" начисто отказывает в доверии, и рано или поздно расплата приходит. "Плохо человеку, когда он один..."(С)
Откровенных халявщиков ни в какой семье не потрепят. Скажем, если нет работы, помогут. Вот, брат моей жены года полтора не мог найти работу. Так он шинковал иорковку для салатов своей сестре. Теперь работает. И помогает младшему брату, у которого жена родила (теперь у меня есть маленький шурич Валера) недавно. Это нормально. Но если человек вобще не хочет работать и помогать своим - кому он будет нужен. Рано или поздно пред ним закроются все двери, если он не изменит своего поведения.
>По-вашему выходит, что в солидарном обществе не место пассионариям, тогда как де-факто замечено обратное. Мне кажется, здесь нужно кое-что уточнить.
Я действительно упростил это. Потому что целеустремленность и пассионарность - она разная может быть. Например, человек может быть страстным коллекционером, мистиком или кем-то еще. Я же имел в виду только энергичного целеустремленного человека, ориентированного исключительно на жизненный успех. Пассионраность и в этом может выражаться. Но может и в другом. В науке, в религии, в коллекционировании. Да и мало ли в чем еще.
>В солидарном обществе неуютно человеку, имеющему массу ЛИЧНЫХ ПРИТЯЗАНИЙ, т.е. желающему приобрести нечто превышающее средний уровень ИМЕННО ДЛЯ СЕБЯ, А НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Плохо живется человеку, желающему ВЫДЕЛИТЬСЯ из среды, ОТОРВАТЬСЯ от нее и заработать ЛИЧНЫЕ ДИВИДЕНДЫ. Герострата помним?
Вот и я про это самое. Я имел в виду тех, кто ориентирован только на достижении максимальных личнх преимуществ без желания поделиться ими со своими. А свою энергию можно реализовывать по-разному. Я же упростил. Я про тех писал, для кого из жизненная энергия реализовывается в дсотижении высокого положения и высокого уровня жизни. Таким в либеральном обществе жить удобне. Ибо оно под них сделано. Оно же ориентировано на участие в гонке. Ты должен хотеть иметь свой дом и свою машину. Не факт, что это удастся, но хотеть должен. И должен стремиться.
А ведь недаром большая часть богачей в России в XVIII веке были скопцами или староверами тех толков, кто отказывался от семейной жизни.
>Либеральное общество отлично от социалистического тем, что оно ориентировано на интересы геростратов, на тех, для кого важно преуспеть ЛИЧНО, а не ВСЕМ МИРОМ. А энергетический потенциал личности здесь ни при чем. И это не значит, что при социализме хорошо живется рохлям и тунеядцам (такой ложный вывод давно делается противниками коммунистической идеи).
Про сознательных тунеядцев и речи нет. Они не нужны нигде. Но тем, кто умеет довольствоваться малым, при социализме все-таки лучше живется.А довольстоваться малым - в этом нет ничего плохого. В условиях ограниченности ресурсов надо не развивать потребности, а наоборот их ограничивать. Надо приучать людей довольстоваться малым и чувствовать себя при этом очень комфортно и хорошо.
