>Солидарное общество - это большая семья. Внутри семьи индивидуально не платят. Ведь семья - это единое целое. Внутри ее расчетов быть не может.
>Что это означает? Кому-то придется платить за других. Неэквивалентно вроде. Но на самом деле это эквивалентно. Взамен что-то каждый получает. В неденежной форме. То есть, все взаимосвязаны.Каждый дает то, что может. Вне зависимости нравится ему это или нет. Он что-то дает и что-то получает.
Все это очень верно. Каждый член семьи вносит в общее дело свою лепту - что ему по силам. Можно вопросить: А если "член" - халявщик? Вот тогда и становится ясным, почему в "семье" (как в прямом, так и в метафорическом смысле) нужна и неизбежна единая этика. Халявщик в ответ на свой саботаж получит прежде всего всеобщее моральное осуждение, а что это такое - "оторваться от коллектива" - каждый из нас знает по себе с детских лет. Неуютное ощущение. Кто-то скажет - "Ерунда! Успокоюсь тем, что удалось-таки материально выгадать за чужой счет". Такое, конечно, возможно, но такому субъекту "семья" начисто отказывает в доверии, и рано или поздно расплата приходит. "Плохо человеку, когда он один..."(С)
А вот следующий пассаж требует вашего разъяснения.
>В этом и есть пункт расхождения. Для энергичного, целеустремленного, независимого человека, привыкшего рассчитывать только на себя, ориентированного на успех, солидарное общество НЕВЫГОДНО. Он не сможет себя реализовать в нем, не сможет подняться так, как он того хочет. Его будут тормозить обязательства пред другими, а то, что он получит от других, не будет считать ценным для себя. Как бы он не жил, он будет всегда испытывать психологический дискомфорт.
>Напротив, для человека без особых претензий,ориентированного на то, чтобы просто жить тихо-тихо, с дефицитом энергичности и напористости существование в солидарном обществе будет естественным и приятным. Он не будет предоставлен своей судьбе, сойти вконец с катушек ему не дадут просто, всегда будет чувство локтя, чувство своей среды, своего места.
По-вашему выходит, что в солидарном обществе не место пассионариям, тогда как де-факто замечено обратное. Мне кажется, здесь нужно кое-что уточнить.
В солидарном обществе неуютно человеку, имеющему массу ЛИЧНЫХ ПРИТЯЗАНИЙ, т.е. желающему приобрести нечто превышающее средний уровень ИМЕННО ДЛЯ СЕБЯ, А НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Плохо живется человеку, желающему ВЫДЕЛИТЬСЯ из среды, ОТОРВАТЬСЯ от нее и заработать ЛИЧНЫЕ ДИВИДЕНДЫ. Герострата помним?
Либеральное общество отлично от социалистического тем, что оно ориентировано на интересы геростратов, на тех, для кого важно преуспеть ЛИЧНО, а не ВСЕМ МИРОМ. А энергетический потенциал личности здесь ни при чем. И это не значит, что при социализме хорошо живется рохлям и тунеядцам (такой ложный вывод давно делается противниками коммунистической идеи).
Последние выигрывают, правда, в том случае, когда общество начинает просто имитировать моральное осуждение за антиколлективизм. Но это уже немножко другой разворот темы.
