От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К Михаил Едошин Ответить по почте
Дата 10.01.2002 08:09:47 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Вопрос к С. Г. об антиколхозной кампании.

Уважаемый Сергей Георгиевич,

У меня есть некоторые незначительные вопросы и, возможно, уточнения по "антиколхозной кампании". Файл был взят из копилки. Возможно,
сейчас это неактуально, так как книга уже вышла, но тем не менее.

> Очень показателен пример с тракторами. CCCР производит в 4,8 раз больше тракторов, чем США, хотя отстает от них в производстве сельскохозяйственной продукции. Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин". Дескать, совсем избаловались колхозники-нахлебники. И ведь прекрасно знает академик, что в 1988 г., когда писал он свой труд, на 1000 га пашни в СССР было 12 тракторов, в Польше 77, в Италии 144 и в Японии 476. Надо вдуматься в эту разницу, когда говорим об эффективности!

Именно пашни? Дело в том, что тогда можно привести в пример и США (в 1986 году я 30 тракторов на 1000 га пашни). (Современные
Соединенные Штаты Америки: Энцикл. справочник. -- М.: Политиздат, 1988, С. 185) Если брать все сельхозугодья, то общее количество
тракторов будет равно количеству их в СССР, тоже около 12 тракторов на 1000 га; собственно, это меня и смутило.

> Начнем по порядку. В 1986 году академик Т.И.Заславская на научных форумах и в печати обнародовала страшную секретную цифру: дотации к ценам на продукты питания составили в СССР 40 млрд. руб. Это 11 рублей на человека в месяц - какой ужас! Вот сколько приходилось приплачивать неумелым крестьянам, чтобы держать их на плаву. Колхозы разоряют страну, жить с таким сельским хозяйством никак невозможно (да и цены надо немедленно повысить).
> И никому не позволили тогда спросить: Татьяна Ивановна, а как обстоит дело с дотациями в США и Европе? Сколько доплачивают из госбюджета фермеру в Канаде, чтобы молоко стоило не больше доллара за литр? Не знаю, хватило ли бы у нашего радикального академика духу сказать, что в Канаде дотация из бюджета составила в 1986 году 96,7% фермерской цены на молоко. И никакая газетная сволочь при этом канадского фермера не распинала.
> Так вот, о бюджетных дотациях. В 1986 году они составили в США 74 млрд. долларов, в странах ЕЭС - 75 и в Японии - 50 млрд. При этом 90% - так называемые дотации "на поддержание цен и доходов". В целом по ОЭСР (в эту организацию входили тогда 24 развитые капиталистические страны) бюджетные ассигнования сельскому хозяйству составляли около половины затрат населения этих стран на продукты питания (а в Япо-нии и Финляндии - до 80%). Вот что была обязана сообщить академик Т.И.Заславская в дополнение к своей страшной цифре.

Если рассуждать тем же способом, т. е. делить дотации на количество населения, получится около 300 долларов в год на жителя США.
Вряд ли это составляет половину расходов на питание. Разумеется, США не ОСЭР, но все-таки. По тому же справочнику (С. 182) можно
подсчитать, что средняя сумма расходов на "продовольствие и напитки" в 1986 году составила 2041 доллар. Что-то мне кажется это мало,
но если так, то 74 млрд дотаций, даже если все они пошли на поддержание цен -- это около 15% расходов на питание. Не совсем понятно,
какую долю занимают 11 рублей в месяц в расходах на питание советского человека (у меня нет под рукой, к сожалению, статистических
данных по СССР), но для того, чтобы получилось 15% нужно, чтобы советский человек в месяц тратил 73 рубля. Вполне похоже на правду.
Опять же у меня нет данных по странам ЕЭС и Японии, но на глаз получается сопоставимая цифра. Это рассуждение мне кажется менее
аккуратным, чем все остальные.

> Только так называемые "прямые безвозмездные выплаты в фермерский бюджет из федерального бюджета США" составили в 1987 году 17 млрд. долларов. Прямые безвозмездные выплаты - вдумайтесь в эти слова и в эту сумму! Только из федерального бюджета.

Бюджеты штатов и местных органов власти вряд ли финансируют фермеров в той же пропроции, что и федеральный бюджет. Тем не менее, 17
млрд -- это около 7600 долларов на ферму в год :-) очень неплохо было бы для тех 63% ферм, которые за год производят товара на сумму
менее 20 тыс. долл. (С. 185). Однако, деньги вряд ли достаются таким фермам. Можно, наверное, отметить, что большая часть этих ферм
убыточна, а их владельцы зарабатывают чем-то другим; правда, их доля в общем объеме продукции не более 9%.

> Бюджетные ассигнования в США в 6 раз превышают фермерские капиталовложения и составляют около 40% всей валовой продукции ферм.

При том, что именно сельское хозяйство -- одна из наиболее капиталоемких отраслей американской экономики (до 14% всех инвестиций (С.
183)). Не совсем понятно насчет 40% -- в 1986 году доля именно сельского хозяйства в ВНП (т. е. без с/х машиностроения и
"реализации" ) была всего около 70 млрд. долл. Впрочем, тогда у них, кажется, был спад. Может быть, бюджетные вложения в размере 74
млрд шли в АПК в целом, с учетом сфер "до" и "после"? Хорошо бы уточнить, а то в 1986 году доля ВНП собственно сельского хозяйства в
ВНП АПК составляла всего лишь 10%.

> Таблица 1. Бюджетные дотации на сельское хозяйство

Видимо, опечатка: дотации на 1 га в 1979-81 годах в США 82 долл., а в 1984-86 -- 22 долл; в то же время на одного занятого они
выросли в три раза. Похоже, потерян ноль, т. е. должно быть 220.

> Но все же лучше мерить продукт не в туманных денежных "эквивалентах", а понятной и абсолютной мерой - хлебом, молоком и т.д. Как обстоят дела при таким измерении? Только годовой валовой сбор зерна вырос за то десятилетие, о котором говорит О.Лацис, со 140,1 млн. т до 191,7 млн. На 8 млн. т в год выросло производство молока, на 17,6 млрд. штук (на 53%!) - производство яиц. И эти показатели продолжали расти и дальше - пока у власти не укрепились лацисы и гайдары.

В США схожие темпы роста, по крайней мере, по зерну (С. 183).