>>Дворян-то хватало, только многие из них служить не хотели. А вклад Николая I в деградацию элиты, на мой взгляд, состоит в том, что он резко затруднил продвижение по службе молодых офицеров.
>Это каким таким способом? То что войн не вел, как Россия в конце 18 начале 19 века. Когда в 30 лет полковник, в 35 генарал, если в 17-19 порутчиком не убили и таких подавляющее большинство.
Сейчас не готов назвать источник - по-моему, читал в одном из номеров "Родины", что с воцарением Николая началась сознательная политика задержек с производством молодых офицеров в следующие чины.
Отмеченный Вами момент тоже интересен. Похоже, для России длительный мир пагубен.
>Не говоря уже о том, что восстание декабристов лишило смены генералов 12 года ( посмотрите за Воронцовым, Меньшиковым, Горчаковым, Паскевичем - сплошные немцы. Такого количества немцев в генералах Россия не знала с Петра).
Ну, это надо с цифрами смотреть - насколько сильно "репрессии" против декабристов ударили по офицерскому корпусу.
Что же касается немцев в генералах, то вот на этот счет цитата из Герцена:
«Русское правительство до сих пор не имеет таких преданных слуг, как лифляндские, эстляндские и курляндские дворяне. «Мы не любим русских, — сказал мне как-то в Риге один известный в Прибалтийском крае человек, — но во всей империи нет более верных императорской фамилии подданных, чем мы». Правительству известно об этой преданности, и оно наводняет немцами министерства и центральные управления... В немецких офицерах и чиновниках русское правительство находит именно то, что ему надобно: точность и бесстрастие машины, молчаливость глухонемых, стоицизм послушания при любых обстоятельствах, усидчивость в работе, не знающая усталости; ... добавьте к этому полнейшее равнодушие к участи тех, которыми они управляют, глубочайшее презрение к народу, совершенное незнание национального характера, и вам станет понятно, почему народ ненавидит немцев и почему правительство так любит их».
(Герцен А.И. О развитии революционных идей в России. Т.3. С.422-423).
>>Ну, это уж Вы загнули в стиле фон Хайека: тот тоже, вроде, считает, что в древних Афинах был капитализм.
>
>А найдите серьезные отличия? Монарх наследственный, мелкое производство и мелкая и средняя торговля - частные. Земля государственная, в пользовании у общины. Управляет страной ученое сословие, в которое попадают по экзамену, не наследственное.
>Ну не социализм, а госкапитализм по крайней мере.
>Вообще, плохо было истмату с "азиатским способом производства" - очень много аналогий с социализмом.
А истматовская схема вообще рассматривает эволюцию только западноевропейского общества. Во времена Маркса это было оправданным, т.к. все ведущие страны мира относились к западноевропейской цивилизации (или всеми силами пытались в нее влезть - Россия). Следовательно, остальную часть мира можно было не принимать в расчет.
Re: Если так - VVV-Iva04.01.2002 04:44:29 (2525 b)
