>Блин,почему на этом форуме никто никогда не отвечает по существу.
Я очень извиняюсь перед присутствующими, но ведь он действительно прав. Мне кажется, в ходе дискуссии никто (в том числе и уважаемый Сергей Георгиевич) так и не ответил на ключевые вопросы, следующие из описанной ситуации:
1. По какой причине Советской Власти понадобилось не допускать к Советскому Человеку два помянутых романа Стругацких?
2. Почему упомянутый Сабреков так обиделся за это на Советскую Власть, что, даже получив от нее эти романы, все равно взял в руки кирпич?
Наиболее логичным будет ответ: Сабреков убил Советскую Власть не потому, что она ему не давала эти романы, а как раз потому, что он их прочитал. Тогда получается, что у Советской Власти ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существовали причины не давать эти романы Сабрекову – хотя бы из чувства самосохранения.
Но что же в этих романах кроется такого страшного? Я их тоже прочитал – и ничего страшного не нашел.
Хотя… Есть во втором из них очень интересный момент. Там присутствуют два главных героя. Один -- сталинист из 1950-х, другой -- диссидент из 1960-х. Первый все время что-то делает, строит, ищет. Второй – зудит, проявляет недовольство и подвергает все сомнению. При этом вроде как общепринято (как среди читателей, так и у критиков), что в полном смысле положительным из них является второй персонаж (Изя), а первый (Андрей) – всего лишь симпатичный и честный, но недоумок.
При этом следует отметить то, на что ДО СИХ ПОР не обратил внимания никто из критиков – сами-то авторы НИГДЕ не высказывают своей позиции относительно того, кто из героев лучше.
Если же рассуждать непредвзято, то конструктивная деятельность Андрея объективно приносит окружающим больше пользы, чем деструктивная деятельность Изи. Более того, судя по финалу романа, главным героем его все-таки был именно Андрей («Первый круг вами пройден…»), а Изя – не более, чем статист.
Да, в романе указанное противоречие сглажено (намеренно?) тем, что целью существования людей в Эксперименте является не обустройство окружающего мира (его с успехом проводит гитлеровский фельдфебель Фриц Гейгер), а поиск некоего Смысла Жизни -- то есть занятие не для Андрея, а для Изи. Как раз в этом месте авторская позиция предельно однозначна – для них Смысл Жизни важнее материального благополучия.
Итак, мы пришли к выводу, что Советская Власть для Изи Кацмана, для авторов романа и, судя по всему, для господина Сабрекова была плоха тем, что мешала им искать Смысл Жизни.
«Глупость этот ваш Смысл, -- скажет кто-то. – Бред зажравшегося интеллигента». Однако интеллигент Изя никак не подпадает под понятие «зажравшегося». Да, пожрать он любит – но ради своего Смысла готов поступиться даже материальными благами, а иногда и пострадать.
Более того, А ЧЕМ МЫ САМИ СЕЙЧАС ЗДЕСЬ ЗАНИМАЕМСЯ?
Как здесь уже было сказано до меня, Советский Союз был ИДЕОКРАТИЧЕСКИМ обществом – то есть наличие Смысла Жизни для него было просто необходимо. И в этом плане разница между Андреем и Изей заключается лишь в том, что один свой Смысл знает твердо, а второй этим Смыслом не удовлетворен и ищет другой.
Чего же добились наши господа Кацман и Сабреков? Да лишь того, что общество перестало быть идеократическим. Особо подчеркну – не только потому что поиск Смысла Жизни сменился поиском пропитания. Кое-кто из тех, кто раньше искал этот смысл, теперь живут куда лучше, чем в советские времена. Тем не менее, старые занятия их уже не интересуют, а озабочены они лишь зарабатыванием денег, и если ищут этот Смысл, то лишь на гранты от Сороса. Напротив, ситуация, когда человек, живя впроголодь, озабочен не пропитанием, а Идеологией, в советские времена встречалась куда чаще, чем теперь.
Таким образом, основное противоречие идеократического советского общества состояло в том, что господствующая трактовка Смысла Жизни устраивала не всех. При этом необходимость данного Смысла никем под сомнение не ставилась. Однако идеократическое общество по определению неустойчиво, поэтому не удивительно, что с ослаблением одной конкретной идеологии к власти пришли сторонники альтернативного Смысла. Однако сразу же после этого (в течение двух-трех месяцев!), само понятие Смысла Жизни из общества как-то очень быстро выветрилось. То есть общество перестало быть идеократическим, и тем самым его социальная структура стала гораздо более устойчивой. Оно может не бояться ни свободы слова, ни парламентских демократий – на любого свободного журналиста всегда найдется Большой Зеленый Бакс либо винтовка с оптическим прицелом, а на парламент – коробка из-под ксерокса с большим количеством тех же самых баксов, или в крайнем случае Гвардейская Таманская дивизия и очередной Пиночет.
Однако есть у меня некое смутное ощущение, что эту самую жизнь двигает вперед именно наличие Смысла Жизни, а не двух мерседесов, загородного домика и счета в банке. Поэтому нам нужно именно идеократическое общество.
("Человечество как вид заслуживает выживания; теорема недоказуемая" (с) В.М. Рыбаков, "Гравилет "Цесаревич")
Но такое общество является высокоэнергетическим, то есть по определению нестабильным, готовым в любой момент свалиться в «потенциальную яму» -- состояние с минимумом энергии. Поэтому, на мой взгляд, сейчас нам в первую очередь надо понять, как можно обезопасить идеократическое общество от Кацманов и Сабрековых с их настойчивым поиском «альтертативных смыслов».
Уточняю – не устранить Кацманов как класс (кроме всего прочего, это было бы негуманно), а именно обезопасить общество от последствий их деятельности. Вполне возможно, что разносимая Изей Кацманом зараза стала смертоносной именно потому, что Андрей оказался не готов к спору. Его Смысл Жизни слишком давно не подвергался проверке теми самыми сомнениями, он был взят целиком из прошлого, а не выстрадан самим. Андрей был атеистом, а не агностиком.
Безусловно, Изя вреден – хотя бы потому, что носит в себе семена собственной гибели (его победа означает уничтожение его Смысла Жизни). Но Изю вполне возможно использовать в качестве вакцины – малые дозы его идеологии при осторожном обращении помогут обществу выработать к ним иммунитет. К сожалению, официальная идеология Советского Союза шестидесятых-семидесятых годов не смогла обеспечить выработки такого иммунитета – именно поэтому произошло то, что произошло…
Кроме того, мы обязаны помнить, что наш Смысл тоже не может оставаться неизменным. Развиваясь, он меняется вместе с окружающим миром – а иначе он не сможет помогать нам менять этот самый мир.
Удачи!
Владислав
P.S. Под термином "Сабреков" я не имею в виду кого-то конкретно -- ведь никто из присутствующих, насколько мне известнео, не брал в руки кирпич и никого не убивал.
