> >То что Запад говорит - это вторично, нельзя в политике ориентироваться на внешние союзы. Первично, что внутри происходит и
настроения в обществе. Меня пугает наличие большого количества людей, мечтающих о возрождении мощи СССР.
>
> Я так и не понял, что Вы имели в виду, говоря о "конфронтации".
> И еще: а почему, собственно, Вас пугают люди, "мечтающие о возрождении мощи СССР"?
Я же говорил, Алекс - это нам больно оттого, что промышленность останавливалась, а те, кого "пугала мощь", скажут - так это ж
хорошо! Затем и разваливали, потому что быть слабым хорошо - с их точки зрения. Диссидентов уже не обидишь - из-за океана прицыкнут.
Галилеев это хорошо излагал - теперь, коли обижать будут, можно звать НАТОвцев на помощь. А раньше нельзя было - "проклятая мощь" не
давала.
Теперь ясно, ЧТО ЭТО ТАКОЕ???
> >>Не очень понял Вашу позицию. Вы видите аналогию в противостоянии России Западу (сейчас) и татарам (в то время)? Вы сторонник
"московского пути", т.е. жесткой централизации, мобилизации сил и подчинения всего задаче "национального отпора" внешнему врагу?
> >>Выразитесь яснее.
> >
> >Московский путь - накопление соих сил, не ввязывась в открытое противостояние, работа на длительную перспективу, признание
сложившегося положения вещей.
>
> Какой смысл накапливать силы, если "возрождение мощи" Вас пугает?
>
Вот именно. Или под "мощью" подразумевается только "военная"? А кто хочет "открытого противостояния"-то? Я, например, хочу, чтобы не
лезли и "не вмешивались, как в Югославию, Гренаду, Панаму. И все. Но предлагается другой путь - ослабнуть настолько, чтобы ... Ну
вроде того как - сдались бы немцам в июне 1941 года, и потерь бы никаких не было, а то в результате мало что 27 (или все же 20?)
миллионов своих на тот свет отправилось, так еще и 7-8 млн. бедных культурных немцев с собой прихватили. И как только посмели,
варвары вонючие?!
