>Почему человек, оппонируя в общем вопросе, не может поддрежать оппонента в частном мнении - тоже не ясно. Видимо, автору редко приходилось оппонировать.
Смотрим еще раз, умник... "Однако, вот, к примеру, высказывание Путина на пресс-конференции во Франции: «Сегодня президент Ширак сказал, что он рассматривает Европу как минимум от Атлантики до Урала, а может быть, и дальше. А я вот, оппонируя ему, сказал, что это правильный подход». («Итоги», 7 ноября 2000 г.)"
Так вот, из контекста видно, что "оппонируя" употреблено Путиным в значении "соглашаясь" и именно по поводу "Европы от Атлантики до Урала". Если бы было сказано так: "На некотором диспуте я был оппонентом Ширака. Но когда он сказал, что... я поддержал его (или же "не согласился с ним", "возразил ему")" - другое дело. Но процитированное предложение построено иначе.
Слово "оппонировать" вообще следует употреблять не в значении "возразить на конкретную реплику, по поводу чего-то", а в значении "быть оппонентом в течение заседания или же заочно", например, написав книгу или статью с изложением иной теории или точки зрения. "По совокупности", так сказать... Так что Путин этот глагол употребил неправильно - если цитата верна. Может, действительно посчитал, что "возразил" - слишком просто? Об этом автор и пишет.
Так что, Александер, "не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с)
>Насчет того, что учителя не способны ничему научить... Это он по себе судит? По своим учителям? Вот бедолага... А вот у меня были нормальные учителя. Кто-то получше, кто-то похуже, но все, почему-то, требовали понимания предмета. И географию после школы знал, и логику, и русскую литературу.
В вашем ответе знания русского языка (а пожалуй, что и литературы) Вы не продемонстрировали. Т. е. при столкновении с реальной ситуацией, когда требуется применить свои знания, Вы пасуете. Pardon за прямоту (с)...
