От Tsays.Selke Ответить на сообщение
К Tsays.Selke Ответить по почте
Дата 28.04.2014 14:47:24 Найти в дереве
Рубрики Идеология; Версия для печати

Извращённый разум в действии или блуждание меж трёх сосен.

Изначально, разум появился как эволюционное приспособление для решения практических задач. По этой причине основа разумности — эмпирика. Или более развёрнуто — основа разума отражение реальных причинно-следственных связей в области абстракций. Абстракции — прототипы реальности, срезы реальности получаемые в результате её практического исследования при помощи доступного нам набора сенсоров (органов чувств). По этой причине, никакая абстракция не является полностью адекватной реальности и её подстройка к реальности осуществляется благодаря практическому взаимодействию индивида с реальным миром. Этот метод безусловно не позволяет построить здесь и сейчас более менее полной модели действительности (того, что мы воспринимаем нашими сенсорами), не говоря уже о самой реальности (того, что есть на самом деле). Мы (и наши предки) всегда можем (могли) обоснованно говорить лишь об очень ограниченной области в которой сосредоточены наши насущные потребности и возможности (практические знания и навыки в охоте, земледелие, животноводство, профессия...). Этому так же способствует то, что социум есть иерархия в которой основную роль играет специализация индивида. Между тем, социум подразумевает не только иерархию связей управления для решения насущных задач (будь то охота на мамонта или постройка жилища), но и способ сохранения целостности после выполнения задачи (важное отличие социума от стаи). Такой способ был найден — искусство (во всех формах и проявлениях). В самом общем виде это примитивный и первичный способ познания и изучения мира (теоретически), является в итоге основой для появления культуры, клея который связывает разрозненные социальные группы разумных в цивилизацию. Именно по этой причине искусство в итоге и в наше время более ответственно за менталитет социальных групп в гораздо большей степени нежели наука, поскольку это основа обучения социальности, основа закрепленная на уровне генетики вида. Причина этого в частности — стремление к эргономичности поведения индивида, желание получить удобную для применения модель действительности и реальности с наименьшими затратами энергии. Доказательство этого — столь модная адаптация классических произведений для «лёгкого восприятия» применяемая в США, в стране которая является сама по себе примером того, как стремление к эргономичности становится самоцелью при неправильной и извращённой модели восприятия действительности. Возвращаясь к теме, мы можем отметить, что существует весьма чёткий порог в истории развития гуманитарного мышления и он связан с именем Аристотель. Именно от Аристотеля нами получено представления о том, что реальность — это то, что мы о ней думаем (утрируя). И более того - чем более правильно мы о ней будем думать, тем более правильной она будет. Такой резкий переход от эмпирики к схоластике — следствие того, что социум начал свою жизнь независимо от внешнего мира, когда важность условных ценностей стала превалировать над важностью безусловных ценностей. Это основа распространённых сейчас взглядов о том, что существует много независимых и равноправных систем знаний. Это так, с оговоркой, что эти системы знаний - схоластичны, не имеют никакой связи с эмпирикой реальных взаимоотношений индивид-социум-окружающая среда (среда обитания). Но тогда вопрос — в чём их ценность, почему они имеют право и возможности для существования? Ответ чрезвычайно прост: - по своей сути все не эмпирические системы знаний несут одну идею и преследуют одну цель — фиксация иерархии социальных связей не уровне оптимальном для существующей элиты. Уже одно то, что на основании выдуманных правил выделяется некая группа — «самых достойных», уже нарушение основного закона порождающего социум - иерархию составляют самые достойные и самые способные. Такое возможно лишь в искусственной среде обитания, поскольку в такой среде совершенно не работают принципы эволюционного отбора в силу того, что способности любого индивидуума являются виртуальными. Так например, как хорош не будет организатор и руководитель научного коллектива, он мало чего достигнет если коллектив — посредственности. С другой стороны, даже абсолютно не способный к творчеству лидер, поставленный во главе талантливого коллектива, если он активно не мешает, а по возможности помогает, может «заслужено пожинать лавры», не своей работы. Эмпирически оптимальная система знаний всегда одна, при этом она не может быть универсальной, а всегда привязана к существующей культурной среде, что в свою очередь связывает её с природными и климатическими условиями проживания. Это так же очевидно, как то, что всегда существует самый краткий путь как «почесать правой рукой правое ухо». Если это следствие анатомии человека, то в социуме — это следствие тождественности мотиваций индивида.
И наконец вопрос - «Меж какими соснами начинает блуждать разум?»
Это соотношение свободы, необходимости и права. По сути, в Природе, разум никогда не сталкивается с этим трёх-головым монстром. В Природе есть лишь необходимость, а право, это всё то, что и чем наградила вид Природа (рога и быстрые ноги оленя, острые клаки и когти у тигра). Это правовой инструментарий Природы и изначально прототипа-человека социального. Свобода же всегда лишь степень давления на индивида внешней среды, её агрессивности по отношению к нему. Нет агрессии — есть вырождение, есть деградация и исчезновения вида. Поскольку в Природе - борьба необходимое условие развития. Как только разум переходит в плоскость Аристотелевского видения мира, он сразу же начинает плутать в «триедином». Свобода, становится необходимостью, а искусственно созданные ограничения поведения индивида определяют его «права». Это возможно лишь если индивидуальная защищённость выше некого лимита обеспечивающего комфортное существование. Но невозможно бесконечно долго «обманывать» действительность, кризис как результат накопления малых нарушений равновесия рано или поздно наступит.
Например кризис на Украине. Результат его эгоизм элиты 90-х и последовательное его развитие несколько десятилетий. Осознание, что внутренних запасов РСФСР достаточно, для Ходрковско-Березовско-Ельцинско и прочего сброда безбедного существования «присосавшись к индустриальной Европе». Привело к тому, что УССР и прочие ХССР, стали ненужными нахлебниками (и своим мало на дачи на Кипре). В итоге возникал устойчивый параноидальный комплекс «старшего брата» - Мы такие богатые потому, что такие умные, а все они, остальные следовательно ….? При этом то , что в создании средств для извлечения богатств, участвовала вся страна СССР, мало кого заботило. А Вы почитайте Котляревского, как он прекрасно раскрыл душу украинца именно в отношениях братства. Для Украинца, для настоящего, генетического и культурного — брат это тот кто за тебя в огонь и воду, а иначе это уже не брат, а — враг, злая сила. Это формы поведения проверенные временем более чем десятка поколений проживания на окраинных землях. Так, что приготовьте автоматы товарищи братья... пришло время собирать урожай того, что было Вами (нами) посеяно, или откажитесь от братства. Что более правильно? Нет ответа. Ведь даже между собой Вы не можете сказать - "Мы братья", какое может бить братство в отношениях раба и хозяина (быдла и быдловеда)? Вопрос в итоге в том, что лучше - рабство в Польше и в Германии или в Москве и на Курилах? Рабы из Европы полагают, что их хозяева - добрей, рабы из Москвы - наоборот. Но раб он всегда раб, даже если вдруг станет хозяином. Это не просто форма социальных отношения - это мировоззрение. Никакое то особенно извращенное — обычное гуманитарное мировоззрение, прививаемое как минимум от рождества Христа, в основе которого — воровство труда, понятие - хозяин и соответственно - раб. Это два понятия неразрывно связаны, как ночь и день, как холод и тепло.