>А когда индустриальная (!) страна США врезалась в глобальный рынок, то
заводы стали перевозить в другое место, где дешевая рабочая сила. Оказалось,
что интересы новых хозяев заводов и интересы США противоположны. Мечта
банкиров - кидал о рынке без ограничений стала подрывать промышленность США.
Не нужно смешивать разные эпохи, иначе теряется смысл разговора. Мы говорили об эпохе индустриализации. В каких-то странах она проходила ускоренно, в каких-то медленее, в каких-то вообще не состоялась (на данный момент).
Вывод промышленности из США - совершенно другое время, к которому Форд и т.п. истории начала 20-го века прямого отношения не имеют. К тому же: промышленность вывели (частично), но инфраструктура осталась (созданная на базе "бывшей" промышленности), т.е. база для благосостояния на 1-2 поколения еще есть (не говоря уже о прибыли от принадлежащих американцам зарубежных предприятий).
>Проблема в рынке.
Которого раньше не было?
>Быстрая индустриализация, это когда американцы привезли тысячи заводов в
СССР, чтобы подготовить его к войне с Германией? Такой индустриализации нам
больше не светит.
Не светит хотя бы потому, что нет рабочих рук.
>Есть невообразимое число мест, куда можно потратить деньги, например - на
жилье.
Жилья в 30-х в СССР не было. Его надо было строить. Т.е. рабочие для строительства, производство стоительных и отделочных материалов и техники, инфраструктура, ЖКХ и т.д. На это нужны миллионы рабочих рук (и капиталовложения). А кто будет в это же время строить "тысячи заводов"?
>В позднем СССР просто нужно было разрешить частную инициативу в деле
обеспечения народа ширпотребом, да хоть средствами роскоши,
Это не подтверждается практикой. Созданные в Перестройку кооперативы практически не занимались производственной деятельностью. У них не было средств на капиталовложения, а кустарное производство никаким ширпотребом никого обеспечить не может, максимум сувениры и т.п. локальная продукция, а также сфера услуг (и то примитивная).
>и это тут же
>поглотило бы огромную часть доходов,
За счет чего? Была очередь за Жигулями. Как кооператоры могли увеличить их выпуск? У них (в отличие от Форда) не было денег на серьезные предприятия.
>но идеологи Славика КПСС, марксисты,
были непреклонны. Марксисты до сих пор считают, что человеку стремиться жить
комфортнее не нужно, это мещанство и прочие обзывалки из их речекряка.
"Мещанство" и т.п. это не столько марксизм, сколько революционная риторика "в пользу бедных". От нее в СССР трудно было отказаться, т.к. большинство народа оставалось достаточно бедным вплоть до 70-х гг. (да и потом благосостояние увеличилось не так сильно).
Кстати, в Перестройку зарплаты как раз и начали поднимать (точнее, разрешили предприятиям это делать). И ситуация в экономике (как и благосостояние большинства) стала ухудшаться, а дисбалансы - нарастать. Реальной материальной основы для высокого уровня жизни ("как на Западе") в СССР не было даже в 80-е гг., а без этого зарплата в реальное благосостояние не конвертируется. Лишний "пузырь" водки стал доступен при Брежневе, народ начал спиваться, при Горбачеве это ограничили. Но почему такое напряжение было в этом вопросе? Потому что купить что-то еще для реального улучшения жизни было сложно. Даже в ресторан не всегда попадешь прогулять зарплату, т.к. и ресторанов было мало. И закуски хорошей купить сложно (работников из села вымели на заводы).
>Если власть от народа не зависит, то - да.
А где она реально зависит? Хотя народ - понятие неопределенное.
>После войны все массовые товары производились еще в США. А вот с 70-х годов.
. . но тогда и темпы развития резко упали, а доходы среднего американца
перестали расти.
"Процесс пошел" даже раньше, еще в 60-х, когда подключилась Япония. Но это происходило постепенно, конечно. Доходы логично перестали расти, т.к. был достигнут потолок, достижимый при существующем уровне развития технологий и общественных отношений. Кто вообще доказал, что доходы должны расти бесконечно? Зато появились более дешевые товары из Азии. Доход не рос, но купить (в части ширпотреба) можно было больше.
>куда идет экспорт Германии?
>France 9.21%, United States 8.1%, United Kingdom 6.53%, Netherlands 6.5%,
China 6.1%, Italy 5.05%, Austria 5.03%, Switzerland 4.3%, Belgium 4.04%
(2013 est.)
>Германия торгует высокотехнологической продукцией, поэтому у нее уровень
жизни американский, а не китайский, поэтому у нее враг на рынке США, а не
Китай или Россия.
США - не враг, а рынок сбыта (враг у них ничего не покупал бы). Конкурент - да. Но вывод такой: вопрос не в ориентации на экспорт, а в составе этого экспорта. Если сырье - это по сути не экспорт, а вывоз капитала. Если готовые товары - это источник дополнительного дохода (при вывозе футболок доход меньше, при вывозе самолетов - больше).
>Если вы на общем рынке, то нужно сокращать издержки, а если вы на внутреннем
рынке, и отрезаны от глобального, то вам плевать на издержки,
Если вы на рынке (любом), то должны сходиться концы с концами, т.е. должны окупаться затраты. Нельзя (в общем случае) вложить в завод миллиард (включая и зарплату), а произвести на 100 млн.
>для страны
>иногда большие издержки даже выгодны, например - пристроить часть населения,
>которое в противном случае станет большой проблемой и головной болью,
Кто будет погашать издержки (если эта политика является общей практикой)? Если держать на производстве людей, которые реально ничего не производят ("пристроены"), за чей счет им платить? А если еще и платить много...
> и что
>в конечном счете будет стоить гораздо больше для системы в целом (пример -
проблема Гарлема, где нужно просто заставить всех работать, пусть это и не
будут высокоэффективные предприятия).
За чей счет? Сейчас Гарлемским жителям платят пособия. В ином случае нужно еще построить завод (еще деньги), оплачивать его неэффективную работу и платить зарплату тем, кто будет изображать работу на этом заводе. Это катастрофически убыточно (иначе бы так и сделали скорее всего). Тоталитарная альтернатива - отправить в трудовой лагерь (работа за еду может в отдельных сферах окупаться даже при низкой эффективности). Но и это не выгодно (нужна охрана и т.п.). Выгоднее, чтобы работали китайцы, а Гарлему платить пособия.
