|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
14.04.2014 23:56:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Ссылки; Тексты;
|
|
Это не классическая литература
...это наше "лучшее в мире" высшее образование.
В математике-физике спасали задачи. Математику так или иначе требовалось приложить к делу. Вот, теория, вот "задача №2 к билету №5". Надо решить. Ну или курсовой/дипломный проект на инженерных специальностях. Поэтому в естественных науках более-менее качественное образование обеспечивалось.
А вот на социальных и гуманитарных науках, начиная с экономики - мрак. Надо повторить близко к тексту конспект. Начать "рассуждать" об обществе было просто опасно. Любое неосторожное слово - и... от беседы в комитете комсомола до беседы с куратором от КГБ.
Любую статью, диссертацию, книгу надо было так густо насыщать формальными ссылками на "классиков" и "решения КПСС", что смысл просто терялся. Потом эти статьи читали "с карандашом" и находили "ошибки" идеологического характера.
Скажите, как можно было работать по социально-гуманитарным в таких условиях?
По естественным наукам бал масса переизданной переводной литературы. Интересные издания на мировом уровне. По социальным наукам издавалось очень мало, как правило с опозданием на несколько десятилетий. Доступа к периодике не было вообще. А если бы и был - английский язык 99% советских обществоведов не знали. (Порочный круг: не знаешь английский - не можешь читать, не можешь читать - нет потребности поинтересоваться).
Там было очень глухо. Писк моды и высший пилотах - замаскированная фига в кармане на советский строй от какого-нибудь популярного обществоведа. Притом, фига не мирового уровня, а собственного сока, доморощенная.
>Я преподаю в МГУ на факультете политологии. Пришел на экзамен аспирант, у него билет «Как действуют лоббистские группы в Соединенных Штатах». Спрашиваю, а как действуют лоббистские группы у нас, в России? Он смотрит на меня, как будто я какую-то глупость сказал. А его руководитель увидел это и говорит: «Да неужели вы не знаете, Путин сказал, как наши лоббистские группы действуют. Подкуп, шантаж, убийство – три средства».
И сейчас та же самая ситуация. Это сохраняющийся дефект культуры высшего образования: на социальных дисциплинах студента не учат прилагать знания к практике.
Это такая культура образования - она направлена на пассивное воспроизведение оторванных теоретических положений. А эти самые "положения", к тому же, формулируются схоластически, малодоступно для восприятия.
>Или вот я экзамен принимал на 5-м курсе. Вопрос: «Формирование государственного решения. Правовой аспект, политический и социальный». Хорошо студент рассказывает, прямо по моей лекции они наизусть три страницы шпарит. Я говорю: «Хорошо. Ну вы возьмите какое-нибудь государственное решение за последние 20 лет и мы посмотрим его правовой аспект». Студент сидит, думает и не может ни одного решения вспомнить. Я говорю: «Ладно. Приватизация промышленности – было?» – «Да, да, было». – «Что надо было в правовом аспекте сделать для этого, для реализации этого решения?» Он опять думает. «Надо было инструкцию написать». Я говорю: «А закон вы знаете, что такое закон?» То есть он может выучить, но привязаться к реальности, которая у него перед носом, не может.
А почему эти задачи не ставились как проблемные на семинарских занятиях? Этот вопрос так и просится на case study. Чё ж он конспект зубрил?
>Вот и вся методология. Это обществоведение, которое сложилось еще в XIX веке, – это натурфилософия называется, а не наука. Обществоведение типа натурфилософии нас сейчас просто слепыми делает.