Форум С.Кара-Мурзы

	От	Tsays.Selke
	К	Tsays.Selke
	Дата	14.04.2014 14:35:31
	Рубрики	Прочее;

Re: Комментарии к...

"Любая система знания рождалась универсальной и с огромным трудом проходила процесс локализации - и в сущности всегда именно локализацией и завершался процесс рождения очередной универсальной системы знания, просто наука молода и фрагментация ещё не проявилась в ней так же сильно, как в других, более развитых и старых системах знаний, хотя все признаки неустранимой фрагментации уже сейчас налицо.
Это процесс проходили все мировые религии/системы знания. А теперь вдруг претензию на универсальность предъявила одна из систем знания, не осилившая даже универсального объяснения мира даже в пору своей молодости - научные дисциплины плодятся даже быстрее дрозофил, и каждая с своей причинностью, но от этого зоопарка наук Наука не теряет своего пафоса на единое универсальное объяснение мира.
С точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор, регистрирующий факты, и среду, в которой осуществляется и только в которой и имеет смысл сам процесс познания/поиска корреляций между зарегистрированными фактами, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других. Т.е что бы обосновать претензии науки на исключительность её методов познания/объяснения жизни она должна ... опираться на какое либо описание жизни. Очевидно, что эта претензия из серии карикатурных хотелок." (С)

Мне кажется это не совсем корректно. Система знаний не может родится универсальной. Здесь как со Вселенной. Она уже есть и её мы уже «получили» именно в её нынешнем виде. Так и системы знаний — они основываются на опыте нашего «общения» с этим миром, а это, как известно величина для социума аддитивная и требующая времени для накопления. Локализация — как «чёткая формулировка непротиворечивой модели действительности, основываясь на накопленных знаниях» всегда условна и замкнута на существующий опыт. Именно здесь и присутствует — претензия на универсальность. Любая «универсальная» система знаний отличная от научной именно по этой причине есть в чистом виде — неоправданная амбициозность ограниченного опыта. О науке такого не скажешь, поскольку все научные теории выбраны временем и опытом, кроме прочего они всегда имеют строго определённые границы применимости (микро, макро, мега...мир).

"..признаки неустранимой фрагментации уже сейчас налицо" (С)

Что значит фрагментация, как не выбор метода соответствующего наиболее полно корректному описанию реальности? Что в этом плохого, если понимать, что это лишь частный случай, а не некое общее правило или закон? Падение одной капли и грозовая буря явления одной и той же природы, но для простого их описания нерационально применять некую универсальную модель.

"С точки же зрения логики очевидно, что не умея описать самого человека, т.е основной прибор, регистрирующий факты, и среду, в которой осуществляется и только в которой и имеет смысл сам процесс познания/поиска корреляций между зарегистрированными фактами, невозможно обосновать правильность/исключительность данного метода познания среди других." (С)

Именно попытки описать просто сложное (все религиозные системы знаний) отличают их от науки, которая понимает, что полное описание — «мечта идиота». В пользу науки говорит то, что эта система знаний — направлена на познание реальности, а не на выдумки о ней. Фантастика уже давно «перещеголяла» все возможные системы знаний по соотношению абсурдности к здравому смыслу. И мне удивительно, как человек, все же не видит самого важного различия всех иных систем знаний от науки. Все системы знаний в итоге должны были оправдать существующую систему социальный отношений, а истина там бала важна лишь в том случае, если она каким то образом «была выгодна», для поддержания установившейся иерархии. С наукой этот номер не пройдёт. Уже сейчас видно, где именно «споткнуться» те кто желает применить науку для манипуляции — Законы Сохранения. Так или иначе, всем в итоге придётся признать, что все важные кризисы социума связаны с нарушением именно этих законов. Не потому ли «ленивый разум» начинает искать лазейки, что бы убежать от реальности? Не потому ли, что интуитивно, уже каждый понимает, «где собака порылась» и пытается сохранить всеми способами этот уютный мирок СВОБОДЫ, ДЕМОКРАТИИ, ЛИБЕРАЛИЗМА для одного, когда есть те, кто никак в него не вписывается и даже кажется в нём лишним?

И обоснование исключительности метода дело времени, но не принципиальной невозможности этого доказательства, чего не скажешь о всех «универсальных» системах знаний, даже взятых вместе. Поскольку то, что не подтверждено опытом — выдумка и фантастика, а следовательно никогда не будет играть важной роли в наших взаимоотношениях с миром.

>Вся наша жизнь в итоге направлена на доказательство каких то, нам более «симпатичных» «истин», а наш собственный разум при этом отнюдь не справедливый судья, с а скорее похож на «заинтересованного обвиняемого». Говоря первую ключевую фразу, мы определяем наше отношение к теме. По этой причине, прошу понимать меня правильно, что моя цель - поиск истины, а не желание доказать, что кто-то, что-то не понимает или не обладает достаточным уровнем знаний по какому то там вопросу. Я всегда исхожу из того, что это я чего-то не понял, а не из того, что автор ошибается. По этой причине я задаю вопросы, и по этой причине они требуют много времени и текста (я излагаю свою систему знаний во избежание недопонимания). Первое впечатление от статьи, что автор религиозный человек, для которого самое важное сохранить в нашем безумном мире, хоть какое то место для Бога. Второе, что автор не любит науку именно за её методы и выводы или из-за того, что сейчас слово «научный» самая надёжная упаковка для оправдания любой чуши и глупости тех, кто нами правит. В любом случае, мотивация автора мне не столь важна. Мне важно понять действительно ли то, что написано соответствует истине и в какой степени. Что касается формулировки «традиционный инструмент», я бы сказал, что если убрать - «традиционный», то смысл станет более соответствующим реальности. Но это уже личное мнение. Конкретно по статье возникают вопросы.

>Существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии.

>Безусловно, системы знаний как совокупность определённой систематизированной информации с встроенной моделью их интерпретации существуют. Так же существуют различные способы познания мира или системы познания мира, которые включают методы познания (накопление знаний) и правила классификации знаний. Например, самая древняя из систем познания называется искусство. В самом общем виде эта система включает всё что изобрело Человечество для осуществления обучения социума на интуитивно-эмоциональном уровне (театр, живопись, скульптура, архитектура...). Образовательная цель искусства однозначна — создание в социуме единых представлений о добре и зле, о прекрасном и уродливом, о смысле жизни и о бессмысленности тех или иных действий и поступков. Задача искусства объединить социум разумных, сделать его единым целым. Метод — воздействие на эмоции и чувства человека доступными приемами (образ, жест, слово...), как говорят - «..искать отклик в душах и сердцах...», «базы данных» этой системы познания мира — легенды, былины, песни и т.п. Эта система познания мира примитивна, поскольку субъект (говоря Вашими терминами) — является и измерительным прибором и наблюдателем, все его познания(показания) не выходят за рамки его личного опыта. По сути, это субъективный «перевод» индивидуумом на другой язык (язык образов или ситуаций) всего, что создано его мозгом, он деперсонифицирует (обобщает на всех) свою персональную виртуальную модель реальности. Отсюда понятно, почему в нас так сильно представление о влиянии личности, как об индивидууме отличающемся от массы особым пониманием уже накопленного опыта и знаний, и в силу этого понимания имеющего возможность учить нас, как всё на самом деле. Я не отрицаю, что это понятие важно ведь действительно, иногда лишь единицы в целом социуме способны увидеть общую сущность в разрозненных фактах. Это никак не противоречит природе человека и вполне объяснимо на уровне биологии мозга. Именно совокупный труд многих личностей в итоге позволяет создать систему знаний применимую практически, а не просто «для информации, типа - мы знаем, что камень падает на землю». И всё же, системы знаний не применяющие основной критерий истинности заложенный в нас природой, а именно - проверки наших представлений о действительности на практике, являются по сути идентично тождественны (Китайская, Индийская и прочие философии вплоть до Новой Религии и всяких современных нео... философских учений и прочее...). Они подобны самой первой форме познания мира — искусству и главное отличие от искусства у всех этих учений в том, что они намного сложнее для понимания и намного более удалены от реальности нежели самая простая народная поговорка или былина. Это по самому своему смыслу эзотерические учения, даже если они и не являются закрытыми в действительности, поскольку изучать их можно лишь когда уж «совсем нечего делать», что всегда подразумевает узкий круг специалистов. Наука как метод познания мира — стремится достичь адекватной картины реальности, и по этой причине она гораздо реже терпит «позорное фиаско», в отличии от прочих учений и систем познания, которые широки настолько, что в практике либо не пригодны либо выступают в роли оракулов - «В этой битве победит сильнейший». И нет ничего удивительного, если именно наукой, пытаются прикрыть отсутствие собственного ума некоторые политики, с ней спокойнее, поскольку она почти всегда побеждает. Но отмечу ещё раз — это не проблема науки, как способа познания мира, а проблема совмещения в одном сознании знаний и невежества. Наука претендует лишь на то, что она будет искать истину доступными ей методами и создавать новые методы, поскольку именно это её внутренняя сущность. Монополию ей обеспечивает применяемые ею методы. Придумайте любой иной способ познания и созданную с его помощью систему знаний и если Вы будете применять критерий проверки знаний практикой, метод сразу же станет научным. И всеже ошибочно думать, что научный метод изобретение Человеческого разума, как и то, что Логика — изобретение Аристотеля. Самое маленькое млекопитающее (мышь), приходя в этот мир с базовыми инстинктивными программами поведения начинает его изучение эмпирически, методом проб и ошибок. Выживают лишь те, кто быстрее может сориентироваться в классификации явлений и объектов реальности (опасно-безопасно, полезно-бесполезно). В основе познания их мира лежит тот самый «научный метод» — основываясь на ограниченном количестве информации о мире (оптической, запах, звук, тепло...) создать классификацию объектов реальности по их «индивидуальной для мышки» значимости. Анализ, в этом случае означает - выбрать группу характерных проявлений реальности в доступных диапазонах восприятия из всего набора, а синтез — на основе выбранных свойств сознать устойчивую нейро-актитвную форму в мозгу в категориях СЫР или КОШКА (упрощённо). Самоосознание индивидуума появилось как полезное эволюционное приспособление, позволяющее разуму строить модели реальности с возможностями прогноза более удалённого будущего. Как явлений из серии того чего ещё нет, но, что может произойти. При отсутствии самосознания разума, важна лишь реальность , а именно то, что здесь и сейчас, при этом роль явлений способных мотивировать поведение играют внутренние ощущения (голод, страх). Самосознание означает включение самого индивидуума в его же виртуальную модель реальности, где он присутствует теперь как некий «сторонний» наблюдатель, а не только участник «драмы жизни». При этом дополнительно к способам познания и изучения полученных от природы, разум имеет возможность создавать собственные способы и методы познания, основываясь на введении новой классификации уже существующих знаний и создавая новые абстракции, которые он начинает воспринимать как некую реальность (Бог, Душа). Необходимость появления универсальных моделей описания реальности очевидна. Они нужны для того, чтобы система восприятия мира (отражение реальности в самосознании на уровне виртуальной модели реальности в мозгу индивида) была замкнутой (конечной), а для этого необходимо исключить те факты и явления для понимания сути которых ещё недостаточно информации («Бог его знает почему так...»). Именно поэтому Человек тяготеет к универсальным формам познания, это та основа на которой возник и развивался разум. Изначально Человек обладает недостаточностью информации для построения замкнутой модели реальности основываясь лишь на эмпирическом опыте, а когда знаний уже как бы достаточно, то «по привычке» ищется более простое и удобное для самосознания описания. По этой причине, о «монополизме науки на особый метод познания мира» в смысле узурпации этого права говорить не корректно. Монополию «научного» подхода определяет наша природа, необходимость на основе ограниченной информации о реальности, создать как можно более точную её модель. Это возможно сделать лишь эмпирически, методом проб и ошибок, иначе грибы и плесень давно уже были бы самой разумной формой жизни во Вселенной, ибо они погружены в себя от начала их появления, невозмутимы и адекватны реальности всегда и везде. Монополия научного подхода воплощена так же в монополии жизни создать разум, как следствие постоянного совершенствования процесса отражения реальности в мозгу высших форм жизни, для обеспечения основных задач живого — гомеостаз и экспансия. Иначе — наука как система знаний и её метод познания подобны жизни — наука эволюционирует, развивается и все более точно отражает реальность Главная её заслуга, что она позволяет легко формализовать свои выводы и методы познания, что делает такое знание доступным всему социуму, независимо от отдельных отличий в строении мозга. В то же время, ВСЕ универсальные формы познания замыкают картину мироздания на неком достигнутом уровне, что неизбежно рано или поздно приводит к необходимости кардинального изменения представлений о мире и может быть поэтому основой возникновения социального кризиса. Мозг — дом разума, а разум квартира в этом доме для самосознания. Выглядывая из окна (познание мира на основе медитации) особо не исследуешь «Каковы они на ощупь снежинки?». В любом случае, истины постигаемые во время медитации необходимо изложить на языке понятном всем, на языке возникшем на основе практического взаимодействия с реальностью. Какой смысл социуму в мудрости того, кто понимает всё, но ничего не может объяснить всем?