|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Tsays.Selke
|
|
|
Дата
|
23.02.2014 01:43:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
текст практически не имеет структуры
его в таком виде исключительно не удобно анализировать и поэтому трудно понять, что же вы хотели сказать.
>Существуют различные системы знаний, среди которых у науки нет ни какой монополии.
>Безусловно, системы знаний как совокупность определённой систематизированной информации с встроенной моделью их интерпретации существуют. Так же существуют различные способы познания мира или системы познания мира, которые включают методы познания (накопление знаний) и правила классификации знаний.
> И всё же, системы знаний не применяющие основной критерий истинности заложенный в нас природой, а именно - проверки наших представлений о действительности на практике, являются по сути идентично тождественны (Китайская, Индийская и прочие философии вплоть до Новой Религии и всяких современных нео... философских учений и прочее...). Они подобны самой первой форме познания мира — искусству и главное отличие от искусства у всех этих учений в том, что они намного сложнее для понимания и намного более удалены от реальности нежели самая простая народная поговорка или былина. Это по самому своему смыслу эзотерические учения, даже если они и не являются закрытыми в действительности, поскольку изучать их можно лишь когда уж «совсем нечего делать», что всегда подразумевает узкий круг специалистов.
я уже говорил вам, что ваши познания относительно базовых вопросов культуры Китая и Индии категорически недостаточны.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/298/298407.htm - в Приложении дана исключительно краткая справка о содержании школ индийской философии. Там описана полная система познания/производства знаний.
>Наука как метод познания мира — стремится достичь адекватной картины реальности, и по этой причине она гораздо реже терпит «позорное фиаско», в отличии от прочих учений и систем познания, которые широки настолько, что в практике либо не пригодны либо выступают в роли оракулов - «В этой битве победит сильнейший». И нет ничего удивительного, если именно наукой, пытаются прикрыть отсутствие собственного ума некоторые политики, с ней спокойнее, поскольку она почти всегда побеждает. Но отмечу ещё раз — это не проблема науки, как способа познания мира, а проблема совмещения в одном сознании знаний и невежества. Наука претендует лишь на то, что она будет искать истину доступными ей методами и создавать новые методы, поскольку именно это её внутренняя сущность. Монополию ей обеспечивает применяемые ею методы. Придумайте любой иной способ познания и созданную с его помощью систему знаний и если Вы будете применять критерий проверки знаний практикой, метод сразу же станет научным.
вон ссылка выше, вы никогда не признаете этот метод наукой, хотя он имеет критерий проверки знания практикой.
наука не может дать адекватной картины реальности, т.к она вообще игнорирует устройство человека, который в конечном итоге является единственным регистрирующим прибором и единственным создателем знания.
>И всеже ошибочно думать, что научный метод изобретение Человеческого разума, как и то, что Логика — изобретение Аристотеля. Самое маленькое млекопитающее (мышь), приходя в этот мир с базовыми инстинктивными программами поведения начинает его изучение эмпирически, методом проб и ошибок. Выживают лишь те, кто быстрее может сориентироваться в классификации явлений и объектов реальности (опасно-безопасно, полезно-бесполезно). В основе познания их мира лежит тот самый «научный метод» — основываясь на ограниченном количестве информации о мире (оптической, запах, звук, тепло...) создать классификацию объектов реальности по их «индивидуальной для мышки» значимости. Анализ, в этом случае означает - выбрать группу характерных проявлений реальности в доступных диапазонах восприятия из всего набора, а синтез — на основе выбранных свойств сознать устойчивую нейро-актитвную форму в мозгу в категориях СЫР или КОШКА (упрощённо). Самоосознание индивидуума появилось как полезное эволюционное приспособление, позволяющее разуму строить модели реальности с возможностями прогноза более удалённого будущего. Как явлений из серии того чего ещё нет, но, что может произойти. При отсутствии самосознания разума, важна лишь реальность , а именно то, что здесь и сейчас, при этом роль явлений способных мотивировать поведение играют внутренние ощущения (голод, страх). Самосознание означает включение самого индивидуума в его же виртуальную модель реальности, где он присутствует теперь как некий «сторонний» наблюдатель, а не только участник «драмы жизни». При этом дополнительно к способам познания и изучения полученных от природы, разум имеет возможность создавать собственные способы и методы познания, основываясь на введении новой классификации уже существующих знаний и создавая новые абстракции, которые он начинает воспринимать как некую реальность (Бог, Душа). Необходимость появления универсальных моделей описания реальности очевидна.
таких моделей нет. И даже математика постулирует сравнимость разных множеств между собой.
>Они нужны для того, чтобы система восприятия мира (отражение реальности в самосознании на уровне виртуальной модели реальности в мозгу индивида) была замкнутой (конечной), а для этого необходимо исключить те факты и явления для понимания сути которых ещё недостаточно информации («Бог его знает почему так...»). Именно поэтому Человек тяготеет к универсальным формам познания, это та основа на которой возник и развивался разум. Изначально Человек обладает недостаточностью информации для построения замкнутой модели реальности основываясь лишь на эмпирическом опыте, а когда знаний уже как бы достаточно, то «по привычке» ищется более простое и удобное для самосознания описания. По этой причине, о «монополизме науки на особый метод познания мира» в смысле узурпации этого права говорить не корректно. Монополию «научного» подхода определяет наша природа, необходимость на основе ограниченной информации о реальности, создать как можно более точную её модель. Это возможно сделать лишь эмпирически, методом проб и ошибок, иначе грибы и плесень давно уже были бы самой разумной формой жизни во Вселенной, ибо они погружены в себя от начала их появления, невозмутимы и адекватны реальности всегда и везде. Монополия научного подхода воплощена так же в монополии жизни создать разум, как следствие постоянного совершенствования процесса отражения реальности в мозгу высших форм жизни, для обеспечения основных задач живого — гомеостаз и экспансия. Иначе — наука как система знаний и её метод познания подобны жизни — наука эволюционирует, развивается и все более точно отражает реальность Главная её заслуга, что она позволяет легко формализовать свои выводы и методы познания, что делает такое знание доступным всему социуму, независимо от отдельных отличий в строении мозга. В то же время, ВСЕ универсальные формы познания замыкают картину мироздания на неком достигнутом уровне, что неизбежно рано или поздно приводит к необходимости кардинального изменения представлений о мире и может быть поэтому основой возникновения социального кризиса. Мозг — дом разума, а разум квартира в этом доме для самосознания. Выглядывая из окна (познание мира на основе медитации) особо не исследуешь «Каковы они на ощупь снежинки?». В любом случае, истины постигаемые во время медитации необходимо изложить на языке понятном всем, на языке возникшем на основе практического взаимодействия с реальностью. Какой смысл социуму в мудрости того, кто понимает всё, но ничего не может объяснить всем?
все признаки интеллекта применимы к клетке - об этом говорил ещё Анохин. Но вряд ли вы готовы принять разумность клеток
структурируйте ваши сообщения, что бы был понятен ход вашей мысли.