>При такой войне <нос к носу> выигрывает тот, кто первым ударит. А кто первым
>ударит?
>Поэтому Глазьев и предложил - начать национализацию западных компаний, что
>разрушит биржи Уолл-стрит, и начать сбрасывать доллар. Только удар по
>Уолл-стрит способен помочь, игры вокруг Крыма ничем не помогут, это все
>подстава, не более того.
А у нас в стране, к сожалению нет оппозиции, поддерживающей подобные идеи. Товарищ Зюганов, судя по всему вообще не сечет в таких вопросах, или ему приказали засунуть язык в одно место. В "Советской России" регулярно печатают Катасонова - там все четко на этот счет излагается. Но ни разу я не лсушал в речах Зюганова хотя бы проблеска мыслей на сей счет.
>> По любому тут есть противоречие - идти на малой высоте, значит только с
>> малой скоростью. Если с малой скоростью, то все равно засекут на подлете
>> за несколько десятков секунд, если рельеф местности не будет уж слишком
>> благоприятен для противника.
>
>Да нет особых примеров сбивания стелс, кроме анекдотичного примера в
>Югославии. Плюс задавят количеством ракет.
А кто их мог сбивать? - они и не нападали ни на кого, кроме слабаков.
>> Да чего там трудного? Это ж просто модификация, а не новая ракета.
>> Соотвественно вряд ли там за счет одних окрытий добились превосходных
>> результатов.
>
>Это ноая ракета, только название старое, как, например, и у SM-3. Сравните
>поперечное сечение F-22 и крылатой ракеты, у нее ЭПР явно на порядки меньше.
>И как в нее тогда даже с пушки стрелять? Пушка стреляет автоматически, а
>автоматика то е и не способна выделить из помех систем РЭБ.
А Вы форму видели этой "новой" ракеты?
>> Я полагаю, все же, что у нас тоже не дураки и знают, какую невидимость
>> реально можно обеспечить.
>
>Конечно, они не дураки, поэтому и обманывают, чтобы оправдать затраты на
>свой полу-стелс.
>> есть еще оптические средства слежения.
>
>ночью?
