Логика не всесильна
Спасибо за вопросы с глубоким смыслом. Но вот получается, что для полноценного ответа на них тысячи жизней не хватит. Поэтому ограничусь только приближённым, но зато кратким ответом, и дам кое-какие объяснения к нему.
Вы пишете:
>То, что не власть народа - это понятно, но откуда логически вытекает, что "даже не власть для народа" а "народ для власти"? В данном случае это произвольный, не основанный на рассуждениях вывод.
Мой ответ.
Наличие отношений типа «народ для власти» я и не пытался объяснить логически, я это отметил как наблюдаемую действительность. То есть, мой вывод и взаправду основан не на рассуждениях, а на наблюдениях. Но слово «произвольный» в Вашем ответе, по-моему, лишнее.
Некоторые пояснения.
1). Формальная двоичная логика применима только к тем случаям, где абстракции не слишком далеко уходят от действительности. Ближе к действительности общественной жизни вероятностная логика. (В ней высказываниям соответствует непрерывная шкала значений истинности от 0 до 1, причем нуль приписывается высказыванию о практически невозможном событии, а 1 — практически достоверному). Аппарат вероятностной логики почти неподъёмный для общественных явлений. Более того, даже вероятностной логики недостаточно для объяснения человеческих действий. Проиллюстрирую это одним примером, хоть и примитивным, но показательным.
В студенческие годы был у меня один товарищ с мехмата. Естественно, он прекрасно владел и логикой, и теорией вероятности. Я тоже в какой-то степени был знаком с этими науками. Стипендия у нас была 26 рублей в месяц. По тогдашним ценам этого хватало на полноценное питание в студенческой столовой, на оплату общежития и кое-что можно было отложить на первоочередные небольшие покупки. Естественно, приходилось считать не только рубли, а и копейки. Но вот математик с каждой стипендии тратил один рубль на покупку лотерейного билета. Я говорю ему: «Зачем выбрасываешь деньги? Ведь подсчитай, как ничтожна вероятность выигрыша!». А он отвечает: «Знаю. Но один рубль в месяц я могу сэкономить почти незаметно, а вот если вдруг выиграю, то это будет очень заметно». Чьи суждения здесь более логичны? По-моему, даже в пределах вероятностной логики задача не разрешима, нужна суперлогика, учитывающая наличие у каждого человека своего особенного критерия разумности и векторную ориентацию действий человека на этот критерий.
2). Отношения типа «народ для власти» - неотъемлемая черта бывшей колониальной системы и продолжаются в современной криптоколониальной системе. Да и большинство лидеров пролезли во власть не ради заботы о народе, а ради собственного обогащения или амбиций. Как говорят, политика - самый прибыльный бизнес. Примеры на каждом шагу, сами видите. Этот «бизнес» и есть чистейшей воды «народ для власти».
Не такая уж редкость, когда народ оказывается заложником амбиций власти. Начиная с древнеперсидского царя Ксеркса, жертвовавшего своими соотечественниками и убивавшего другие народы ради того, чтобы оставить обелиск с надписью «Здесь был Ксеркс».
А лидеры, ставившие благо народа выше личных интересов и даже выше своей жизни - только редкие исключения, подтверждающие правило. Кто там: Фидель Кастро, Сальвадор Альенде, Уго Чавес, Александр Лукашенко, Муаммар Каддафи… Можно ещё дописать некоторое число исторических личностей, но всё равно этот ряд - кроха в сравнении с сонмом пролезших во власть для использования народа в своих личных целях.
Не согласен - Игорь05.03.2014 04:14:33 (8, 1109 b)
